О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., ответчика Власова А.П., третьего лица Павлова С.В., при секретаре Патоковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе Власова А.П. на определение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 12 мая 2011 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, у с т а н о в и л: решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 8 сентября 2010 года по иску ОАО «Военно-страховая компания» Архангельский филиал к Власову А.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, вступившим в законную силу, с Власова А.П. взыскано в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в порядке суброгации страховое возмещение в размере ***** рубля ***** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** рубля ***** копеек. Основанием для взыскания послужило возмещение истцом вреда, причиненного автомобилю Павлова С.В. (третьего лица) в результате размещения Власовым А.П. за пределами своего земельного участка строительной скобы, на которую наехал автомобиль Павлова С.В. Власов А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что вторая дорога, проходящая через земельный участок Власова А.П., в действительности является не дорогой общего пользования, а самовольно обустроенной Павловым С.В. дорогой, а фактически - составной частью земельного участка Власова А.П. Более того, в районе д. Большая Корзиха дороги не были предусмотрены, проезд автотранспортных средств осуществляется по грунтовой дороге вдоль озера Корзиха за пределами земельного участка Власова А.П., что подтверждается справкой ООО «Архангельское землеустроительное предприятие» от 8 февраля 2011 года №48. Определением мирового судьи от 12 мая 2011 года в пересмотре указанного решения Власову А.П. было отказано. Власов А.П., не согласившись с этим определением, подал частную жалобу, попросив его отменить. В обоснование жалобы указал на то, что вторая дорога, проходящая через земельный участок, принадлежащий Власову А.П., в действительности является не дорогой общего пользования, а самовольно обустроенной Павловым С.В. дорогой, фактически составной частью его (Власова А.П.) земли, что подтверждается решением Приморского районного суда от 17 февраля 2011 года. В судебном заседании Власов А.П. поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец - ОАО «Военно-страховая компания» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Третье лицо - Павлов С.В. возражал против удовлетворения жалобы. Суд, выслушав объяснения Власова А.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу, что заявление Власова А.П. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотренного дела, являлись причинение вреда Павлову С.В. (застрахованному у истца) действиями Власова А.П., размер вреда, возмещение вреда страховой компанией (данные обстоятельства истцом не оспаривается), а также виновность и противоправность действий Власова А.П. (в частности, размещение им скобы за пределами своего участка). Ни справка ООО «Архангельское землеустроительное предприятие» от 8 февраля 2011 года №48, на которую ссылался в заявлении ответчик (л.д. 158), ни определение Приморского районного суда от 17 февраля 2011 года, на которое он ссылается в частной жалобе (л.д. 163) не позволяют по своему содержанию определить размещение скобы относительно границ земельного участка Власова А.П. и переоценить обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела. Кроме того, ничто не препятствовало ответчику запросить и представить аналогичную справку ООО «Архангельское землеустроительное предприятие» мировому судье при рассмотрении дела по существу. По существу заявителем оспариваются обстоятельства, установленные решением суда, однако это является основанием для обжалования решения в апелляционном и надзорном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений процессуальных норм не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 12 мая 2011 года об отказе Власову А.П. в пересмотре решения по гражданскому делу по иску ОАО «Военно-страховая компания» Архангельский филиал к Власову А.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Власова А.П. - без удовлетворения. Председательствующий Р.В.Уткин Верно: судья Р.В. Уткин