О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2011 года                                г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе Романцовой А.О. на определение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 21 февраля 2011 года о возвращении заявления Романцовой А.О. о взыскании судебных расходов, понесённых по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Романцова А.О. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых по делу об административном правонарушении (л.д.6).

Определением мирового судьи от 4 февраля 2011 года заявление Романцовой А.О. оставлено без движения для приведения заявления в соответствие с нормами ГПК РФ, заявителю в срок до 18 февраля 2011 года предложено исправить ряд недостатков: уточнить стороны в заявлении, представить копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и подлинную квитанцию об уплате государственной пошлины (л.д.11).

Указанное определение вручено Бружес АА. - представителю Романцовой А.О. 11 февраля 2011 года (л.д.13), однако в установленный судьёй срок требования судьи в полном объёме исполнены не были, в связи с чем определением мирового судьи от 21 февраля 2011 года заявление было возвращено заявителю (л.д.18).

Не согласившись с этим определением, Романцова А.О. подала частную жалобу, попросив его отменить. В обоснование жалобы указала на то, что в соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Так как она сама не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не может самостоятельно и эффективно защищать свои права, то воспользовалась услугами представителя. Данные услуги относятся к категории судебных расходов, которые не входят в цену иска, поэтому госпошлиной не облагаются.

О времени и месте судебного заседания Романцова А.О. и ее представитель Стрелкова А.В. извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, заявление Романцовой А.О. о взыскании судебных расходов, понесённых по делу об административном правонарушении, определением мирового судьи от 4 февраля 2011 года оставлено без движения на основании ст.131 ч.2 п.п.2,3, ст.132 абз.3,5 ГПК РФ в связи с отсутствием в заявлении указания на стороны по заявлению, непредоставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, отсутствием копий этих документов для ответчика и в связи с неуплатой государственной пошлины.

В установленный мировым судьей срок заявитель Романцова А.О. недостатки в полном объёме не устранила.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания для возвращения заявления.

Доводы жалобы не являются обоснованными, так как сводятся к иному толкованию закона.

По существу, доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода судьи о необходимости оплаты государственной пошлины по данной категории дел, то есть к оспариванию определения об оставлении заявления без движения. Между тем, эти доводы не являются юридически значимыми для решения вопроса о законности возвращения заявления.

Определение об оставлении заявления без движения в установленном законом порядке заявителем не оспорено, и его законность и обоснованность не может быть проверена при рассмотрении настоящей жалобы на определение о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 21 февраля 2011 года о возвращении заявления Романцовой А.О. о взыскании судебных расходов, понесённых по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а частную жалобу Романцовой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно: судья           Е.С. Костылева