Дело № 11-32/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июля 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Анашкина А.Ф., при секретаре Некрасовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «*****» (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Бузиной Т.Ю. от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Лобановой А.С. к Акционерному коммерческому банку «*****» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, и компенсации морального вреда, которым постановлено: «Иск Лобановой А.С. к Акционерному коммерческому банку «*****» (открытое акционерное общество) удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора № 9350А0050438ССВ282594132 от 26 февраля 2011 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «*****» (открытое акционерное общество) и Лобановой А.С., в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере ***** рублей за открытие ссудного счета (пункт 1.2 кредитного договора). Применить последствия недействительности условия кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий банк «*****» (открытое акционерное общество) зачесть ***** рублей в счет погашения общей задолженности Лобановой А.С. по кредитному договору № 9350А0050438ССВ282594132 от 26 февраля 2011 года. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «*****» (открытое акционерное общество) в пользу Лобановой А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - ***** рублей, всего ***** рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «*****» (открытое акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в размере ***** рублей». у с т а н о в и л: Лобанова А.С. обратилась к мировому судье с указанным иском к Акционерному коммерческому банку «*****» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «*****», Банк). В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 26 февраля 2011 года заключила с ответчиком договор о предоставлении ей кредита на приобретение транспортного средства в сумме ***** рублей под 7,83 % годовых со сроком возврата кредита 26 февраля 2014 года. При заключении указанного договора ответчик включил в него условие (пункт 1.2), в соответствии с которым за открытие и ведение ссудного счета она уплатила ему при внесении первого по графику платежа ***** рублей. Полагала, что действия ОАО АКБ «*****» по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, не основаны на законе и нарушают её права как потребителя. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен АКБ «*****». В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал на то, что в заключенном между сторонами кредитном договоре комиссия в размере ***** рублей за открытие и ведение ссудного счёта не установлена и, соответственно, с Лобановой А.С. не взималась. Кроме того, мировым судьёй допущено нарушение норм материального права, заключающееся в том, что в законодательстве не содержится запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заёмщиком банку комиссии за пользование кредитом. Также, по мнению ответчика, применение последствий недействительности условия кредитного договора, обязывающее Банк зачесть ***** рублей в счёт погашения общей задолженности Лобановой А.С. по кредитному договору невозможно, поскольку услуга по ведению ссудного счёта Банком предоставлена, а истцом потреблена и оплачена. Истец Лобанова А.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. Ответчик АКБ «*****» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил. Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 21 Гражданского кодекса РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П. Согласно п.2.1. названного Положения предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённом Центральным банком РФ 26 марта 2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение банком ссудного счета. Как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, по ним не начисляются проценты, неустойки, они не входят в объем выданных заемщику денег, являются способом бухгалтерского учета денежных средств, для расчетных операций не предназначены, используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. На правоотношения по кредитному договору с участием гражданина-потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей. Указанный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Как установлено по настоящему делу, 26 февраля 2011 года между ОАО АКБ «*****» и Лобановой А.С. заключен кредитный договор № 9350А0050438ССВ282594132, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере ***** рублей под 7,83 % годовых на срок до 26 февраля 2014 года на приобретение транспортного средства. Согласно п.1.2 названного договора одним из условий предоставления кредита предусмотрено открытие ссудного счета № 40817810693500140922, за обслуживание которого заемщик обязан не позднее даты выдачи кредита уплатить кредитору единовременный платёж (тариф) в размере ***** рублей. Указанная сумма выплачена Лобановой А.С. в пользу ОАО АКБ «*****» 16 марта 2011 года при погашении первого платежа по графику. Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в платежном поручении от 26 февраля 2011 года о перечислении Лобановой А.С. суммы в размере ***** рублей (л.д.8), заявлении истца о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (л.д.9), анкете о данных клиента (л.д. 10), информационном графике платежей по кредитному договору (л.д.11), условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д.12-17), кассовом чеке от 16 марта 2011 года о перечислении ОАО АКБ «*****» суммы в размере ***** рублей (л.д.33). Кроме того, данные факты ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты. При таких обстоятельствах мировой судья, удовлетворяя исковые требования, пришёл к правильному выводу, что включение в кредитный договор условия об удержании с Лобановой А.С. платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом её права как потребителя, поэтому на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ в данной части договор является ничтожным. Ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия банка по его открытию и ведению не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и иных вышеназванных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заёмщика не предусмотрена. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счёта является недействительным (ничтожным) мировым судьёй принято решение, что ***** рублей, выплаченные Лобановой А.С. Банку при погашении первого платежа по графику, при возврате сторон в первоначальное положение должны быть зачтены в погашение общей задолженности по кредитному договору. Довод ответчика о том, что в кредитном договоре комиссия за открытие ссудного счёта не установлена и с Лобановой А.С. не взималась несостоятелен. Согласно анкете Лобановой А.С. комиссия в сумме ***** рублей включена в размер кредита (л.д.10). Кроме того, согласно информационному графику платежей по кредитному договору первой суммой платежа со сроком внесения до 26 марта 2011 года являлась сумма в размере ***** рублей ***** копеек, тогда как в остальные даты платежей истец обязана вносить не менее ***** рублей ***** копеек (л.д.11). Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия кредитного договора, в соответствии с которым на Лобанову А.С. возложена обязанность по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и зачёта уплаченной ею суммы за данное действие, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Поэтому мировым судьёй правомерно взысканы как денежная компенсация морального вреда, так и расходы на оплату услуг представителя. Остальные доводы апелляционной жалобы по существу также направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении. Новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено. Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Бузиной Т.Ю. от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «*****» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения. Председательствующий п/п А.Ф. Анашкин Верно: Судья А.Ф. Анашкин