О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2011 года                          г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

при секретаре Некрасовой Н.И.,

с участием представителя истца Трусовой Н.В. Телюкиной Н.С.,

представителя ответчика (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «*****» Первухиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «*****» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Демёхина С.В. от 10 июня 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 1 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Трусовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «*****» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 10 июня 2011 года Трусовой Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 1 апреля 2011 года по её иску к обществу с ограниченной ответственностью «*****» (далее - ООО «*****») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Не согласившись с этим определением, ООО «*****» подало частную жалобу, попросив его отменить. В обоснование жалобы указало на то, что разъездной характер работы Трусовой Н.В. не лишал её возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Достоверных сведений о том, что Трусова Н.В. в период с 9 апреля по 19 апреля 2011 года отсутствовала в г.Архангельске, не представлено. Кроме того, её ссылка на проведение дополнительной экспертизы телефона также об уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы не свидетельствует.

В судебном заседании представитель ООО «*****» Первухина А.Р. доводы частной жалобы поддержала.

Трусова Н.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В судебном заседании её представитель Телюкина Н.С. с частной жалобой не согласилась, пояснив, что на оглашении решения по делу Трусова Н.В. не присутствовала, поэтому не слышала разъяснений о сроках обжалования. Копию решения по делу получила её мать. Истица же получила копию решения 14-15 апреля 2011 года. В связи с тем, что работа Трусовой Н.В. носит разъездной характер, возможность подачи жалобы в установленный срок у неё отсутствовала.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Трусовой Н.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 1 апреля 2011 года по её иску к ООО «*****» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что такой срок Трусовой Н.В. пропущен по уважительной причине.

Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска в удовлетворении требований Трусовой Н.В. к ООО «*****» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказано. По делу объявлена резолютивная часть решения, на оглашении которой Трусова Н.В. не присутствовала (л.д.84-85, 86). Мотивированное решение составлено 5 апреля 2011 года, в тот же день его копия направлена сторонам и получена по почте матерью истицы 9 апреля 2011 года (л.д.87-88, 89, 90), не позднее 15 апреля 2011 года - самой истицей. Данные факты подтверждаются также объяснениями её представителя в настоящем судебном заседании.

Срок подачи апелляционной жалобы истекал 19 апреля 2011 года. Однако апелляционная жалоба Трусовой Н.В. подана мировому судье только 25 мая 2011 года (л.д.95-97, 98).

При этом доказательств того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, Трусова Н.В. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Трусова Н.В. на оглашении решения мирового судьи действительно не присутствовала, соответственно разъяснений председательствующего по делу о сроках обжалования не слышала. Вместе с тем в середине апреля 2011 года она получила его копию, в которой предельно ясно написано, что решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Указана в решении и дата его составления - 5 апреля 2011 года.

Таким образом, срок обжалования решения Трусовой Н.В. был известен. Однако больше месяца она никаких действий по подаче апелляционной жалобы не предпринимала.

Трусова Н.В., работая в должности проводника пассажирских вагонов ОАО «*****», в период с 8 апреля по 10 апреля, с 15 апреля по 21 апреля, с 27 апреля по 30 апреля 2011 года в г.Архангельске отсутствовала (л.д.111).

С 11 апреля по 14 апреля, с 22 апреля по 26 апреля 2011 года включительно Трусова Н.В., проживающая рядом со зданием судебного участка № 2, несмотря на разъездной характер работы, имела возможность подать апелляционную жалобу непосредственно.

Также Трусова Н.В. не была лишена возможности направить апелляционную жалобу по почте (когда находилась не в г.Архангельске).

О том, что Трусова Н.В. имела возможность подать апелляционную жалобу в срок не более, чем 10 дней со дня получения копии решения свидетельствует и тот факт, что она нашла время для обращения 27 апреля 2011 года к эксперту для проведения экспертизы телефона (л.д.103).

Намерение Трусовой Н.В. сначала получить заключение эксперта и отсутствие у неё специальных познаний в области юриспруденции в рассматриваемом случае уважительными причинами пропуска также не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы Трусовой Н.В. пропущен по неуважительным причинам.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ч.2 ст.327, ст.ст.329, 330, 333, 334, п.4 ч.2 ст.362, ч.1 ст.364 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Демёхина С.В. от 10 июня 2011 года отменить.

Принять новое определение.

Трусовой Н.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 1 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Трусовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «*****» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий                А.Ф. Анашкин