Дело № 11-34/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2011 года                      г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

при секретаре Некрасовой Н.И.,

с участием истца Есюткиной К.А.,

представителя ответчика Гамиловской Е.А. Белых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамиловской Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Есюткиной К.А. к индивидуальному предпринимателю Гамиловской Е.А. об отказе от исполнения договора о выполнении работ, взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск Есюткиной К.А. к индивидуальному предпринимателю Гамиловской Е.А. об отказе от исполнения договора о выполнении работ, взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамиловской Е.А. в пользу Есюткиной К.А. стоимость работ по изготовлению и установке оконного блока в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы, - ***** рублей, компенсацию морального вреда - ***** рублей, всего - ***** рублей.

Есюткиной К.А. в остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Гамиловской Е.А. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамиловской Е.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере ***** рублей ***** копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамиловской Е.А. в доход бюджета штраф в размере ***** рублей ***** копеек».

у с т а н о в и л:

Есюткина К.А. обратилась к мировому судье с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Гамиловской Е.А. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 24 апреля 2009 года заключила с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению и установке оконного блока из поливинилхлоридных профилей (далее - ПВХ). Стоимость указанных работ составила ***** рублей. Поскольку в ходе эксплуатации оконного блока обнаружены недостатки качества выполненных работ, она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, а 29 января 2011 года - с заявлением об отказе от исполнения договора и возмещении стоимости выполненных работ, однако ей было отказано. В связи с этим попросила взыскать с Гамиловской Е.А. стоимость работ по изготовлению оконного блока и его установке, неустойку за период с 8 февраля по 28 февраля 2011 года, а также сумму расходов, связанных с проведением экспертизы по определению проверки качества оконного блока и его установки, - ***** рублей. Кроме того, указала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, для денежной компенсации которого попросила взыскать с него ***** рублей.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна Гамиловская Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указала на то, что с неё взысканы стоимость оконного блока и стоимость работ по его установке, однако в решении ничего не сказано о качестве самого оконного блока. В связи с чем мировым судьёй при рассмотрении спора неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании истец Есюткина К.А. с апелляционной жалобой не согласилась, указав, что оконный блок изначально был изготовлен с дефектом, устранить который невозможно и нецелесообразно. По этой причине и сам оконный блок был установлен неправильно. Кроме того, поскольку оконный блок изготавливается под конкретное окно, вставить его в другое, находящееся в её квартире, невозможно.

Ответчик Гамиловская Е.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала. Её представитель Белых В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив также, что факт неправильной установки оконного блока Гамиловская Е.А. не оспаривает. Вместе с тем, что касается выявленного дефекта по толщине оконного блока, то он изготовлен таким по заказу самой истицы.

Выслушав объяснения сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу п.1 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п.1, 3, 4 ст.29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона требования потребителя в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ст.32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено по настоящему делу, 24 апреля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Гамиловской Е.А. и Есюткиной К.А. заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке оконного блока из ПВХ в занимаемой истцом квартире ***** (л.д.7-9, 10, 11).

Общая стоимость работ по данному договору составила ***** рублей, которую Есюткина К.А. уплатила в полном объёме в день заключения договора (л.д.6).

Пунктами 5.1, 6.1 вышеназванного договора предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в том числе по соблюдению технологических процессов при изготовлении и установке изделия. Гарантийный срок на выполненные работы, включая изделие, составляет пять лет со дня подписания акта сдачи-приемки работ (п.5.2 договора).

Оконный блок был изготовлен ответчиком и им же установлен в квартире истца.

Однако в конце ноября 2010 года Есюткина К.А. обнаружила трещины герметика по периметру примыкания оконного блока к отделке (подоконнику и сэндвич-панелям) и неполное закрытие ручки створки (данный дефект был обнаружен в первый день эксплуатации).

В связи с этим Есюткина К.А. неоднократно в устной форме обращалась к Гамиловской Е.А. с претензиями об устранении выявленных недостатков, а 29 января 2011 года - с заявлением об отказе от исполнения заключенного договора и возврате стоимости работ по изготовлению и установке оконного блока, указав 10-дневный срок удовлетворения её претензии (л.д.5).

Требования Есюткиной К.А. ни по устранению недостатков, ни по возврату стоимости работ в установленный срок ответчиком удовлетворены не были.

В феврале 2011 года истица обратилась в автономную некоммерческую организацию «*****» для проверки качества изготовления и установки оконного блока. Согласно заключению эксперта данной организации установка и монтаж оконного блока, элементов отделки откосов в квартире истца не соответствуют требованиям государственных стандартов, указанные недостатки препятствуют дальнейшей эксплуатации оконного блока. Кроме того, устранение таких недостатков является экономически нецелесообразным (л.д.15-24).

Доказательств того, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации оконного блока и в период гарантийного срока, возникли после принятия работы истцом вследствие нарушения им правил пользования данным изделием, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод, что индивидуальный предприниматель Гамиловская Е.А. в нарушение условий заключённого с Есюткиной К.А. договора не выполнила надлежащим образом свои обязательства, в том числе по соблюдению технологических процессов при изготовлении и установке оконного блока в жилом помещении истца.

В этой связи требования Есюткиной К.А. об отказе от исполнения договора о выполнении работ и взыскании стоимости работ по изготовлению и установке оконного блока были обоснованно удовлетворены.

Соответственно правомерно взысканы с Гамиловской Е.А. и неустойка за период с 9 февраля по 28 февраля 2011 года за нарушение установленного законом 10-дневного срока для добровольного удовлетворения предъявленного требования, денежная компенсация морального вреда, расходы, связанные с проведением экспертизы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Довод жалобы о том, что в решении мирового судьи ничего не сказано о качестве оконного блока не может быть принят судом, так как не соответствует действительности.

В частности, в решении отражено, что индивидуальный предприниматель Гамиловская Е.А. не выполнила надлежащим образом обязательства по договору, в том числе по соблюдению технологических процессов при изготовлении и установке оконного блока.

Данное обстоятельство (несоответствие оконного блока, стеклопакетов требованиям ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30674-99) установлено и в суде апелляционной инстанции (л.д.21).

Кроме того, поскольку оконный блок изготовлен под конкретный оконный проём, установлен истцом в другое место или использован по другому назначению быть не может, разделять работы по его изготовлению и установке нельзя.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамиловской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий           А.Ф. Анашкин