О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2011 года                          г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

при секретаре Некрасовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске на определение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, от 22 апреля 2011 года о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, от 22 апреля 2011 года апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске к Приймак Н.А. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно возвращена её подателю в связи с тем, что им не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 марта 2011 года, а именно к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины не приложены решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины и не представлены в суд.

Не согласившись с этим определением, ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске подало частную жалобу, попросив его отменить. В обоснование жалобы указало на то, что во исполнение определения мирового судьи от 9 марта 2011 года ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске представило заявление о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 27 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-1794/2010, одновременно представив оригинал платежного поручения от 8 сентября 2010 года об её уплате.

ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В предыдущем судебном заседании представитель ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске Дейнеко И.А. доводы частной жалобы поддержал и пояснил, что сумма в размере 2 000 рублей, указанная в платёжном поручении от 8 сентября 2010 года, уплачена за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска по гражданскому делу № 2-1794/2010, однако апелляционная жалоба на указанное решение не подана. Кроме того, поскольку учреждением представлен подлинник платёжного поручения, представление иных документов не требуется.

Приймак Н.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске к Приймак Н.А. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно отказано (л.д.28-29).

Не согласившись с указанным решением, ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске подало на него апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 9 марта 2011 года оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Срок для устранения недостатков установлен до 31 марта 2011 года (л.д.55).

24 марта 2011 года ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске представило мировому судье заявление о зачёте суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 27 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-1794/2010, одновременно представило копию платёжного поручения от 8 сентября 2010 года на указанную сумму (л.д.58, 59).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 24 марта 2011 года апелляционная жалоба ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске вновь оставлена без движения, поскольку её подателем к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины не приложены и не представлены решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, с установлением срока для исправления указанного недостатка до 11 апреля 2011 года (л.д.61).

Возвращая ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что названным учреждением не выполнены требования, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 марта 2011 года, - ни в установленный мировым судьёй срок, ни на момент вынесения определения, то есть на 22 апреля 2011 года (л.д.64).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласен, поскольку ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске не выполнило в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся как в определении от 9 марта 2011 года, так и в определении от 24 марта 2011 года.

Довод ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске о том, что при представлении с заявлением о зачёте суммы излишне уплаченной государственной пошлины подлинника платёжного поручения представление других документов не требуется не может быть принят судом. Во-первых, данное утверждение не основано на положениях п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, во-вторых, оно могло бы иметь значение не для разрешения рассматриваемого вопроса, а при обжаловании определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. Однако указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Его же утверждение о том, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 27 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-1794/2010 по иску П. не подана, несмотря на то, что государственная пошлина за её подачу уплачена, не соответствует действительности.

Так, из сообщения мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска следует, что апелляционная жалоба, поданная ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске на названное решение, рассмотрена Ломоносовским районным судом г.Архангельска 10 ноября 2010 года, при этом в деле имеется подлинник платёжного поручения № 731 от 8 сентября 2010 года (л.д.92, 93).

Таким образом, ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске вместе с апелляционной жалобой на решение по делу по иску Приймак Н.А. был представлен не подлинник платёжного поручения, а его копия (или второй экземпляр).

На основании изложенного определение мирового судьи является законным, а апелляционная жалоба обоснованно возвращена её подателю.

Руководствуясь ч.2 ст.327, ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, от 22 апреля 2011 года о возвращении апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к Приймак Н.А. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске - без удовлетворения.

Председательствующий п/п     А.Ф. Анашкин

Верно:

Судья                  А.Ф. Анашкин