Дело № 11-38/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 октября 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., при секретаре Некрасовой Н.И., с участием ответчика Кострюкова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Кострюкова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Тепляковой Л.М., Даниловой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «*****» о взыскании излишне уплаченной суммы за отопление, снятии задолженности и списании с лицевого счета необоснованно начисленной платы по корректировке за теплоэнергию, по которому постановлено: «иск муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» к Кострюковой Н.Г., Кострюкову С.Ю., Кострюкову А.С., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Кострюковой Н.Г., Кострюкова С.Ю., Кострюкова А.С. в пользу муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2008 года по декабрь 2010 года в размере ***** руб. ***** коп., пени в размере ***** руб. ***** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** руб. ***** коп. Всего надлежит взыскать: ***** руб. ***** коп.», у с т а н о в и л: муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» (далее - МУ «ИРЦ») обратилось к мировому судье с указанным иском к Кострюковой Н.Г., сославшись на то, что она, являясь собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, плату за содержание жилья и коммунальные услуги не вносит. По лицевому счету № 147225 за период с июля 2008 года по декабрь 2010 года образовалась задолженность в размере ***** руб. ***** коп, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени в размере ***** руб. ***** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб. ***** коп. Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кострюков С.Ю., Кострюков А.С., в качестве третьего лица на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «*****», Представитель истца МУ «ИРЦ» Александриков Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Ответчик Кострюков С.Ю. с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что фактически ООО «*****» никаких услуг не предоставляет, за все время был произведен лишь ремонт крыльца и за три года 4 раза вывезены бытовые отходы, при этом полностью признает долг перед МУП «Водоканал». Ответчики Кострюкова П.Г., Кострюков А.С, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Третье лицо - ООО «Управляющая компания «Жикомсервис-Левобережье-2» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен Кострюков С.Ю. Считает, что мировой судья не принял во внимание факты его многочисленных обращений в управляющую компанию за проведением перерасчета в связи с неоказанием коммунальных услуг. В суде апелляционной инстанции Кострюков С.Ю. доводы жалобы подержал, пояснив, что прокуратурой района совместно с жилищной инспекцией проводилась проверка деятельности управляющей компании по содержанию дома, в ходе проверки выявлены многочисленные недостатки. Представитель истца - МУ «Информационно-расчетный центр» в суд не явилась, представила отзыв на жалобу, в котором указала, что актов надлежащей формы о непредоставлении коммунальных услуг не составлялось, в связи с чем основания для перерасчета ответчиком задолженности отсутствовали. Кроме того, МУ «ИРЦ» исполняет функции по взысканию задолженности на основании агентского договора и при определении размера долга жильцов руководствуется данными, представленными управляющей компанией. Иные участники производства по делу, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Выслушав объяснения ответчика, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу требований ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. На основании ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Как установил мировой судья, Кострюкова Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, и там же зарегистрирована по месту жительства Дом передан в управление ООО «*****». Истец - МУ «Информационно-расчетный центр» осуществляет расчеты, сбор, а в необходимых случаях и взыскание платы за содержание и ремонт жилого дома и коммунальные услуги на основании соответствующих агентских договоров, представленных в суд (л.д. 12А-15). В указанной квартире также зарегистрированы Кострюков С.Ю., Кострюков А.С. с июня 1996 года, января 1996 года соответственно. Указанные лица, являясь членами семьи собственника жилого помещения, в силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. С июля 2008 года по декабрь 2010 года ответчики обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не выполняли, в связи с чем на лицевом счёте № 147225 образовалась задолженность в размере ***** руб. ***** коп. В связи с чем мировой судья пришёл к правильному выводу, что ответчики неправомерно не оплачивали в надлежащем объеме жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчиков о том, что услуги по содержанию дома и коммунальные услуги им фактически не оказывались, не могли быть приняты во внимание мировым судьей в силу следующего. Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. По смыслу данного раздела основанием для перерасчета платы за содержание дома и коммунальные услуги является акт установленной формы, составляемый при участии потребителя, исполнителя коммунальных услуг, а при недостижении ими согласия - представителями государственной жилищной инспекции и общественного объединения потребителей (п. 67, 68 Правил). Аналогичным образом устанавливаются основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Таким образом, в случаях непредоставления коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчики должны были инициировать в указанном выше порядке составление актов установленной формы. В случае отказа исполнителя услуг от составления акта или спора о качестве услуг следовало пригласить для составления акта представителей государственной жилищной инспекции и общественного объединения потребителей. Однако, как видно из материалов дела, ответчики, обращаясь в управляющую компанию, просили провести перерасчет за невыполненные работы и услуги в целом, не указывая на конкретные услуги и время невыполнения каждой из них (л.д. 36-58). Соответственно акты о непредоставлении или некачественном предоставлении конкретной услуги за определенный период, на основании которых возможно было бы в установленном законом порядке произвести перерасчет оплаты, не составлялись и мировому судье представлены не были. Более того, со встречным иском о перерасчете задолженности за конкретные коммунальные услуги и с указанием точного периода их непредоставления сами ответчики не обращались. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали как правовые основания, так и фактическая возможность с учетом представленных доказательств произвести ответчикам перерасчет задолженности за коммунальные услуги. В результате проведенной 24 февраля 2011 года прокурорской проверки установлен ряд неисправностей общего имущества ответчиков, подлежащих устранению, однако составленные при этом документы также не дают оснований для проведения перерасчета задолженности за конкретный период. Ответчики при этом не лишены права требовать в судебном порядке проведения соответствующих ремонтных работ. Стоимость услуг и расчет пени ответчиками не оспорены. При таких обстоятельствах у районного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, с соблюдением требований процессуального закона и основанного на исследованных по делу доказательствах. Таким образом, в удовлетворении жалобы следует отказать. Руководствуясь ст. 327, 328, 329, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кострюкова С.Ю. без удовлетворения. Председательствующий Р.В. Уткин Верно: судья Р.В. Уткин