Дело № 11-41/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 октября 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Уткина Р.В., при секретаре Мамедовой С.Н., с участием истцов Поповой Н.Н., Федоровой Т.П., представителя ответчика Истоминой Н.Н. - Шиловой О.С., представителя ответчика мэрии г. Архангельска - Бураковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Поповой Н.Н., Федоровой Т.Ф. к Истоминой Н.Е., ООО «Управляющая компания «Левобережье», мэрии г.Архангельска, ООО «*****» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому постановлено: «исковые требования Поповой Н.Н., Федоровой Т.Ф. к Истоминой Н.Е., ООО «Управляющая компания «Левобережье», мэрии г.Архангельска, ООО «*****» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Поповой Н.Н. в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры ***** рублей, расходы по оценке причиненного ущерба ***** рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме ***** рублей ***** копейки, расходы по уплате государственной пошлины ***** рублей ***** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ***** рублей. Всего надлежит взыскать ***** рублей ***** копеек. Поповой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Истоминой Н.Е., ООО «Управляющая компания «Левобережье», ООО «*****» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать. Взыскать с мэрии города Архангельска в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** рублей ***** копеек. Взыскать с мэрии города Архангельска государственную пошлину в размере ***** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Левобережье» в пользу Федоровой Т.Ф. в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры ***** рубля, расходы по оценке причиненного ущерба в размере ***** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** рублей ***** копейки. Всего надлежит взыскать ***** рублей ***** копейки. Федоровой Т.Ф. в удовлетворении исковых требований к Истоминой Н.Е., мэрии города Архангельска, ООО «*****» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Левобережье» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** рублей ***** копейки», у с т а н о в и л: Попова Н.Н. и Федорова Т.Ф., проживающие в кв.***** и кв.*****, соответственно, по <адрес> в г.Архангельске, обратились к мировому судье с указанным иском к Истоминой Н.Е., ООО «Управляющая компания «Левобережье» и ООО «Цигломень» обосновав свои требования тем, что в ночь на 02 октября 2009 года произошел залив их квартир в результате протечки, вызванной неисправностью сантехнического оборудования в квартире № 28, расположенной этажом выше, в которой проживает Истомина Н.Е. В результате протечки был нанесен ущерб имуществу Поповой Н.Н. на общую сумму ***** рублей, а ущерб, причиненный имуществу Федоровой Т.Ф. составил ***** рубля. Указанные суммы истцы просили взыскать с надлежащего ответчика, наряду с расходами на оплату услуг оценщиков и расходами на оплату государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена также мэрия г.Архангельска. В судебном заседании у мирового судьи истцы поддержали заявленные требования по изложенным в исках основаниям. Попова Н.Н. дополнительно заявила требование о компенсации морального вреда на общую сумму ***** рублей, а также просила взыскать размер ущерба, стоимость затрат на услуги оценщика, стоимость телеграммы и госпошлины с учетом коэффициента инфляции за каждый месяц. По обстоятельствам произошедшего пояснили, что о протечке сразу сообщили в диспетчерскую ООО «*****», однако слесарь появился лишь через несколько часов, в то время как в их квартирах все уже было залито водой. Как им стало известно, в квартире № ***** ранее была произведена замена полотенцесушителя, а 01 октября 2010 года труба стала протекать. Ремонт выполнялся слесарями ООО «*****». По их мнению, ремонт был выполнен некачественно, в результате чего и произошел разрыв трубы. Представитель ответчика Истоминой Н.Е. Шилова О.С. пояснила, что 4 года назад она заменила в своей квартире полотенцесушитель, замену произвело ООО «***** 2». 01 октября 2010 года по просьбе Шиловой О.С., проживающей в квартире ответчика Истоминой Н.Е., был произведен ремонт полотенцесушителя слесарями ООО «*****», одним из них был Мельников С.А. Именно после произведенного им ремонта в ночь на 02 октября 2010 года вырвало трубу полотенцесушителя. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ее вины в произошедшем заливе квартир № *****,***** нет. Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания «Левобережье» и ООО «*****» Перхурова Л.В. в судебное заседание к мировому судье не явилась, ранее поясняла, что вины представляемых ею организаций в заливе квартир № *****, ***** не имеется. Считает, что протечка произошла по вине собственника квартиры № ***** - Истоминой Н.Е., так как последней, без надлежащего согласования, ранее была произведена замена полотенцесушителя и подводки к нему, а разрыв соединения произошел в результате некачественно произведенных работ по монтажу данных конструкций ООО «***** 2». Третье лицо - мастер ООО «*****» М. с иском не согласился, пояснил, что ремонт полотенцесушителя был осуществлен им качественно, залив квартиры произошел, поскольку ему (М..) хозяева квартиры не предоставили доступ к стояку. Ответчики мэрия г.Архангельска и ООО «*****», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, свое отношение (позицию) к искам не высказали. Третье лицо - Свердлов К.Я., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свое отношение к иску не выразил. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласно ООО «УК «Левобережье». В апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что данная организация не является надлежащим ответчиком по делу, установку полотенцесушителя производило ООО «***** 2», не привлеченное к участию в деле, доказательств того, что ремонт полотенцесушителя ООО «*****» произведен некачественно, суду не представлено. В суд апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Управляющая компания «Левобережье» и ООО «*****» Перхурова Л.В. не явилась, попросив рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Истцы Попова Н.Н., Федорова Т.Ф., представитель ответчика Истоминой Н.Е. Шилова О.С. с апелляционной жалобой не согласились, полагая решение мирового судьи правильным. Представитель ответчика мэрии г.Архангельска Буракова Е.Н. поддержала доводы жалобы, указав также. Что мировым судьей неправомерно по ее мнению взыскан с мэрии г.Архангельска штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и государственная пошлина. Третьи лица - Мельников С.А. и Свердлов К.Я., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, объяснений по жалобе не представили. Выслушав объяснения участников процесса, изучив апелляционную жалобу, и материалы дела, нахожу решение мирового судьи правильным в силу следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, и проживающим в таком доме. В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с п.2 ст.676 и п.2 ст. 681 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаём жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, проводить капитальный ремонт сданного внаём жилого помещения, если иное не установлено договором социального найма жилого помещения. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с пунктами 10, 16, 42 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт. Как установил мировой судья, 02 октября 2009 года из квартиры ***** дома №<адрес> в г.Архангельске, принадлежащей на праве собственности в равных долях Истоминой Н.Е. и несовершеннолетнему Козачук В.И., были залиты квартиры № ***** и № ***** дома <адрес> в г.Архангельске, принадлежащие соответственно истцу Поповой Н.Н. (1/3 доли в праве собственности) и Федоровой Т.Ф. Причиной залива квартир истцов явилась протечка, вызванная неисправностью сантехнического оборудования в квартире № ***** - полотенцесушителя, относящегося, ввиду отсутствия на входе и выходе из него запорной арматуры, к общедомовому имуществу. При этом причиной образования течи в трубе стали действия обслуживающей организации при проведении накануне залива (1 октября 2009 года) ремонта полотенцесушителя в квартире № *****, когда после манипуляций слесарей ООО «*****» нарушилась целостность конструкции трубы в угловом соединении. Указанный вывод мировой судья обосновал исследованными по делу доказательствами, в частности объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей. Довод подателя жалобы о том, что вина работников ООО «*****» в причинении вреда не доказана не состоятелен, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда как в силу ст. 1064 ГК РФ, так и в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на ответчике. Доводы истцов о том, что авария произошла именно после некачественно проведенного подрядной организацией ремонта полотенцесушителя и в результате такого ремонта подтверждаются материалами дела, обратного же ответчики по правилам ст. 56-57 ГПК РФ не доказали. Вопрос о правах и обязанностях ООО «***** 2» судом не разрешался, каких-либо доказательств того, что данной организацией был некачественно установлен полотенцесушитель и это обстоятельство, спустя несколько лет, послужило причиной протечки, ответчиком мировому судье представлено не было. При таких обстоятельствах привлечение к участию в деле лица, чьи права возникший спор не затрагивает, нарушило бы права ООО «***** 2», не отвечало бы целям процессуальной экономии, требованиям своевременности рассмотрения дела. Поскольку вред причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, на момент причинения вреда Попова Н.Н. являлась нанимателем пострадавшей от залива квартиры, а Федорова Т.Ф. - собственником, мировой судья верно разрешил вопрос о наличии договорных обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома перед истцами и распределил обязанности по возмещению причиненного вреда, возложив его на наймодателя (мэрию г.Архангельска) в отношении Поповой Н.Н. и на управляющую организацию (ООО «Управляющая компания «Левобережье») в отношении Федоровой Т.Ф. Размер вреда в апелляционной жалобе не оспаривается. Взыскание с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований является правомерным и обусловлено требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющего свое действие и на правоотношения по оказанию услуг, связанных с содержанием общего имущества жилого дома. С учетом изложенного суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по существу. Что касается взыскания государственной пошлины, то мировой судья оставил без внимания, что Федеральным законом от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ редакция пп 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ изменена. С 29.01.2010 г. не должны вносить государственную пошлину государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Поэтому взыскание в доход бюджета с мэрии государственной пошлины не основано на законе, и указание в решении суда на данное взыскание в интересах законности следует исключить. Руководствуясь ст. 327, 328, 329, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» без удовлетворения. Из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 11 мая 2011 года указание о взыскании с мэрии города Архангельска государственной пошлины в размере ***** рублей и из мотивировочной части решения мотивы взыскания госпошлины - исключить. Председательствующий Р.В. Уткин Верно: судья Р.В. Уткин