О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 года            г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело

по частной жалобе начальника отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска на определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 1 августа 2011 года,

по которому определено:

«судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Исакогорскому округу г.Архангельска в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №*** от 27 мая 2009 года в отношении должника Дунаевой В.В. - отказать»,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Невзорова А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства №*** от 27 мая 2009 года, возбужденного на основании судебного приказа №*** года, выданного мировым судьей судебного участка Цигломенского округа г.Архангельска о взыскании с должника Дунаевой В.В. в пользу МУ «Информационно-расчетный центр» задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере ***** рублей 27 копеек. В обоснование заявления указала, что должник Дунаева В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска 1 августа 2011 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении Дунаевой В.В.

С указанным определением мирового судьи не согласился начальник отдела судебных приставов Исакогорского округа г.Архангельска, подал на него частную жалобу, просит определение отменить, ссылаясь на то, что в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Дунаевой В.В., судебным приставом-исполнителем имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено, при этом установлено, что наследственное дело нотариусом не заводилось. Срок для принятия наследства истек еще в 2009 году, таким образом, для процедуры правопреемства нет оснований, так как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя только в пределах перешедшего к нему по наследству имущества.

В судебном заседании начальник ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП по АО Спасский А.Г. жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Взыскатель МУ «Информационно-расчетный центр» о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве с жалобой не согласился, сославшись на то, что из поквартирной карточки на квартиру, где проживала должник Дунаева В.В., следует, что с ней проживали и другие члены семьи, что предполагает возможность фактического принятия наследства наследниками должника, в связи с чем оснований для прекращения производства не имеется.

Суд, заслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, исполнительное производство прекращается, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Цигломенского округа г.Архангельска от 22 июля 2002 года по делу №*** с Дунаевой В.В. в пользу МУ «Информационно-расчетный центр» взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 1997 года по 1 мая 2002 года в сумме ***** рублей 27 копеек. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска 27 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство №*** (после перерегистрации - №***).

Дунаева В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как на дату открытия наследства, так и на момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства дети Дунаевой В.В. - дочь Перепелюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Дунаева А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сын Перепелюк Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживали и проживают в квартире, нанимателем которой являлась умершая.

Согласно сообщению нотариуса г.Архангельска Медведевой М.В., дела о наследовании имущества Дунаевой В.В. в производстве нотариуса не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу, что оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника Дунаевой В.В. не имеется, поскольку обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг не относится к числу тех, которые в силу п.1 ст.1112 ГК РФ установленная судом обязанность погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг входит в обязанность наследников.

Ссылка судебного пристава на то, что нотариусом наследственного дела к имуществу Дунаевой В.В. не заводилось, заявлений о принятии наследства от наследников не поступало, поэтому исполнительное производство в отношении Дунаевой В.В. должно быть прекращено, не может быть принята судом, поскольку сам по себе факт отсутствия у нотариуса наследственного дела не является основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, ст.1153 ГК РФ допускает среди способов принятия наследства фактическое принятие наследства, оплату полностью и частично долгов наследодателя и т.п.

Взыскатель в своем отзыве на частную жалобу указывает, что после смерти Дунаевой В.В. ее родственниками регулярно производятся оплаты коммунальных услуг, то есть члены семьи умершей Дунаевой В.В. произвели действия, предусмотренные ч.2 ст.1153 ГК РФ, что может свидетельствовать о фактическом принятии ими наследства.

На основании изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что когда требования об уплате долга допускают правопреемство, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства до установления наличия или отсутствия правопреемников должника является преждевременным.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы процессуального закона вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя, однако такой вопрос судебным приставом-исполнителем перед судом не ставился.

Определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений процессуальных норм не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 1 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №*** от 27 мая 2009 года в отношении должника Дунаевой В.В. оставить без изменения, а частную жалобу начальника отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.С.Костылева

Верно: судья            Е.С. Костылева