Дело № 11-45/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 ноября 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Анашкина А.Ф., при секретаре Некрасовой Н.И., с участием представителя истца Колесова А.Н. Мостейкене Т.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «*****» Гнездова Э.В., представителя ответчика мэрии г.Архангельска Бураковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске апелляционные жалобы Колесова А.Н., мэрии города Архангельска на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Колесова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «*****», мэрии города Архангельска о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, которым постановлено: «Иск Колесова А.Н. к мэрии города Архангельска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Колесова А.Н. в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика - *** руб., расходы на оформление доверенности - *** рублей, всего *** руб. *** коп. Колесову А.Н. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «*****» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также в остальной части иска к мэрии города Архангельска о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки отказать», у с т а н о в и л: Колесов А.Н. обратился к мировому судье с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «*****» (далее - ООО «Управляющая компания «*****»), мэрии г.Архангельска, обосновав свои требования тем, что 17 марта 2009 года в результате неудовлетворительного состояния кровли и межпанельных швов многоквартирного дома № ***** произошел залив квартиры № *****, занимаемой им по договору социального найма, в связи с чем его имуществу причинён материальный ущерб на сумму *** руб., которую и просит взыскать с надлежащего ответчика. Также Колесов А.Н. попросил возместить расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере *** руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на имя представителя, - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп. В ходе рассмотрения дела Колесов А.Н. исковые требования увеличил, дополнительно попросив взыскать с ответчиков расходы на установку подвесного потолка в поврежденной комнате в размере *** руб., неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 % за каждый день просрочки выполнения его требований о возмещении материального ущерба (с ООО «Управляющая компания «*****» - *** руб. 14 коп., с мэрии г.Архангельска - *** руб. *** коп.), а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласны истец Колесов А.Н. и ответчик мэрия г.Архангельска. В апелляционной жалобе Колесов А.Н. просит решение отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указал на то, что причинённый ему материальный ущерб должен быть возмещён в полном объёме, то есть в сумме *** руб. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, и что ответчик не может быть освобождён от ответственности в виде наложения на него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Не согласился Колесов А.Н. и с размером компенсации морального вреда. Мэрия г.Архангельска в апелляционной жалобе также просит решение отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указала на то, что мэрия г.Архангельска является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность, за вред причинённый истцу, должна нести ООО «Управляющая компания «*****», которая осуществляет управление многоквартирным домом и в пользу которой вносится соответствующая плата. Истец Колесов А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещён надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Мостейкене Т.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании представитель ответчика мэрии г.Архангельска Буракова Е.М. апелляционную жалобу мэрии г.Архангельска также поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «*****» Гнездов Э.В. с апелляционной жалобой мэрии г.Архангельска не согласился, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Одновременно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г.Архангельска, поскольку ООО «Управляющая компания «*****» с истцом в договорных отношениях не состоит. С момента передачи дома в управление данной организации предпринимаются меры по устранению недостатков кровли. Выслушав объяснения сторон, изучив апелляционные жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Статьями 209-210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п.2 ст.676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаём жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В соответствии с п.2 ст.681 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт сданного внаём жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором социального найма жилого помещения. Согласно подпунктам «б, в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В соответствии с пунктами 10, 16, 42 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В соответствии с ч.2.3, 5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт. Как установлено по настоящему делу, Колесов А.Н. на основании договора социального найма, заключённого с наймодателем - мэрией г.Архангельска, проживает в квартире № *****, находящейся в муниципальном жилищном фонде МО «Город Архангельск». Управление домом, в котором находится указанное жилое помещение, по договору с мэрией г.Архангельска с 1 июля 2008 года осуществляет ООО «Управляющая компания «*****». В период с 17 марта 2009 года по октябрь 2009 года из-за неисправности кровельного покрытия и негерметичности межпанельных швов указанного дома в квартире Колесова А.Н. была повреждена внутренняя отделка жилой комнаты площадью 13,4 кв.м, кухонного помещения площадью 5,6 кв.м и коридора площадью 4,4 кв.м (в том числе в комнате - потолка, в кухне - потолка, пола и стен, в коридоре - пола). Стоимость восстановительного ремонта кухонного помещения и коридора составила *** руб. В жилой комнате площадью 13,4 кв.м. в августе 2009 года Колесов А.Н. установил натяжной потолок, уплатив за это *** руб. Изложенное подтверждается объяснениями представителей сторон, а также сведениями из поквартирной карточки и договора социального найма на квартиру № ***** (л.д.69, 115), заявлений Колесова А.Н. и Колесовой В.Н. (матери истца) от 18 марта и 6 августа 2009 года в ООО «Управляющая компания «*****» (л.д.15, 16), актов технического обследования спорной квартиры от 20 марта и 14 октября 2009 года (л.д.17, 18), претензии Колесова А.Н. от 30 января 2011 года в адрес ООО «Управляющая компания «*****», мэрии г.Архангельска и ответов на претензии (л.д.55-56, 57, 77, 74, 75), устава ООО «Управляющая компания «*****» (л.д.89-95), договора управления многоквартирными домами от 1 июля 2008 года, заключенным между МО «Город Архангельск» и ООО «Управляющая компания «*****» (л.д.79-87), протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***** (л.д.88), отчета ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № ***** и приложениях к нему (л.д.22-32, 33-48), договора подряда от 28 августа 2009 года на установку натяжного потолка и квитанции об оплате работ по установке (л.д.112-114, 111), отчета выполненных работ по текущему ремонту за октябрь 2009 года (л.д.125), промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 1 июля 2009 года и схеме проведения работ (л.д.126, 127). При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод, что в результате ненадлежащего оказания мэрией г.Архангельска услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу причинён вред, подлежащий возмещению. Возлагая данную обязанность на мэрию г.Архангельска и отказывая в иске к ООО «Управляющая компания «*****», мировой судья верно исходил из того, что мэрия г.Архангельска является наймодателем жилого помещения, занимаемого истцом, и, выступая от имени собственника МО «Город Архангельск», должна содержать своё имущество в надлежащем состоянии. В частности, мэрия г.Архангельска обязана принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наём жилое помещение, в том числе крыши и межпанельных швов. ООО «Управляющая компания «*****», в отличие от мэрии г.Архангельска, в договорных отношениях с Колесовым А.Н. не состоит. Согласно ст.15 ГК РФ Колесов А.Н. имеет право на возмещение реального ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта с использованием тех материалов, которые были повреждены. В этой связи требование истца о возмещении за счёт ответчика затрат на установку натяжного потолка (*** рублей), которого до залива в квартире не было, не основано на законе и явилось бы неосновательным обогащением. Довод подателя жалобы, заявленный в обоснование необходимости установки натяжного потолка, о том, что протечки будут продолжаться не может быть принят судом, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Размер реального ущерба *** руб. *** коп. определён мировым судьёй правильно, представленным в подтверждение этого требования доказательствам дана надлежащая оценка. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Сумма компенсации морального вреда *** рублей также определена обоснованно. При этом мировым судьёй были приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых истцу причинён моральный вред, требования разумности и справедливости. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, мировой судья правильно исходил из того, что иск в этой части заявлен необоснованно. Так, в судебном заседании установлено, что Колесов А.Н. в 2011 году после предъявления рассматриваемого иска обращался в мэрию г.Архангельска не о выполнении работ по ремонту дома в тот или иной срок (как это предусмотрено ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а с заявлением о возмещении ему потраченных денежных средств на ремонт квартиры (л.д.76, 77). Что касается взыскания с мэрии г.Архангельска штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей»), то решение данного вопроса не может быть основано на просьбе истца. Кроме того, отношения между мэрией г.Архангельска и Колесовым А.Н. основаны на специфичных нормах и правилах жилищного законодательства, непосредственно связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, к которым Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться лишь по вопросам, не урегулированным специальным законодательством и в определённой части отношений, вытекающих из жилищных прав граждан. Расходы Колесова А.Н. на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя - *** руб. (л.д.54, 58) обоснованно признаны мировым судьёй необходимыми (ст.98 ГПК РФ правомерно взысканы в пользу истца с ответчика мэрии г.Архангельска. Остальные доводы апелляционных жалоб по существу также направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении. Новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции подателями жалоб не представлено. Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Колесова А.Н., мэрии города Архангельска - без удовлетворения. Председательствующий п/п А.Ф. Анашкин Верно: Судья А.Ф. Анашкин