Дело № 11-48/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 декабря 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., при секретаре Мамедовой С.Н., представителя открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - Большакова Д.В., с участием ответчика Каневой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Каневой Марии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Каневой М.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, по которому постановлено: «иск открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Каневой М.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени удовлетворить. Взыскать с Каневой М.И. в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 12 мая 2010 года по 3 августа 2011 года в размере ***** руб. 22 коп., пени в размере ***** руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *****., всего: *****.», у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - ОАО «Архангельская сбытовая компания») обратилось к мировому судье с указанным иском к Каневой М.И., сославшись на то, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, несёт обязательство по оплате потребленной электроэнергии в этом жилом помещении, однако плату вносит не в полном объеме, в связи с чем за период с 12 мая 2010 года по 3 августа 2011 года образовалась задолженность в размере ***** коп. Просит взыскать с Каневой М.И. указанную сумму задолженности, а также пени в размере ***** руб. 30 коп. Представитель истца ОАО «Архангельская сбытовая компания» Большаков Д.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что в мае 2009 года у ответчика была выявлена невозможность использования индивидуального прибора учета потребления электроэнергии для расчета начислений, поскольку на приборе отсутствовала пломба. В связи с этим с июня 2009 года Канева М.И. переведена на минимальный норматив потребления при исчислении платы за электроэнергию. Замена прибора учёта потребления электроэнергии является обязанностью потребителя, однако Канева М.И., зная о том, что её счетчик без пломбы использованию для расчета потребления электроэнергии не подлежит, продолжала ежемесячно снимать и оплачивать показания по счетчику, поэтому и образовалась задолженность. Ответчик Канева М.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что регулярно снимает показания потребления электроэнергии по счетчику, сама производит расчет и оплачивает коммунальную услугу согласно показаниям счетчика, задолженности по оплате потребленной электроэнергии не имеет, норматив потребления в отношении неё применяется незаконно. Не оспаривая того, что на её индивидуальном приборе учета потребления электроэнергии отсутствует пломба, затруднилась пояснить, почему с июня 2009 года по настоящее время она не заключила договор с ОАО «Архангельская сбытовая компания» об установке опломбированного прибора учета. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна Канева М.И. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, т.к. оплату за фактически потребленную электроэнергию она производила по показаниям счетчика, а знать о том, что на нем (на счетчике) отсутствуют пломбы ответчик не могла, поскольку доступа к закрытому электрощитку у нее нет. В суде апелляционной инстанции Канева М.Ю. доводы жалобы подержала по изложенным в ней основаниям. Представитель истца ОАО «Архангельская сбытовая компания» - Большаков Д.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на то, что действующим законодательством на ответчика как на абонента и на собственника имущества возложены бремя содержания принадлежащего ей имущества, а также обязанность обеспечивать надлежащее состояние приборов и оборудования. А поскольку нарушение целостности пломбы лишает законной силы показаний данного счетчика, то размер платы за потребленную электроэнергию производился согласно нормативам потребления, в связи с чем решение мирового судьи полагает законным и обоснованным. Выслушав объяснения сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Как установил мировой судья, что Канева М.И. является собственником жилого помещения, расположенного в г.Архангельске по <адрес>, и зарегистрирована там же по месту пребывания с 20 августа 2009 года по 8 августа 2014 года. Ответчик пользуется услугами электроснабжения, которые ей предоставляются ОАО «Архангельская сбытовая компания». 4 мая 2009 года осмотром было установлено, что на счетчике отсутствует нижняя пломба проверки. С июня 2009 года расчет потребления ответчиком Каневой М.И. электрической энергии осуществляется по нормативу потребления в связи с невозможностью использования индивидуального прибора учета потребления электрической энергии вследствие отсутствия указанной пломбы. В период с 12 мая 2010 года по 3 августа 2011 года Канева М.И. электроэнергию потребляла, но оплату за неё произвела не в полном объёме. Задолженность составила ***** коп (л.д. 6-8). Оценив представленные доказательства, мировой судья на основании ст.ст.539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, п.5 ч.2 ст. 153, п.2 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, Приказа Минрегиона РФ от 02.09.2010 № 394 «Об утверждении Примерной формы перечня мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов)», п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, индивидуальные приборы учета электрической энергии не входят в состав общедомового имущества., п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Каневой М.И. задолженности за электроэнергию и пени, расчет которых ответчиком не опровергнут. При этом правомерность начисления Каневой М.И. платы за электроэнергию по нормативам потребления подтверждается, в частности, положениями п.п. 138, 144, 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 53), согласно которым для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. В иных случаях расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145 - 147 настоящего документа. В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Согласно Приложению №5 к упомянутым Основным положениям (п.19) сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера). Таким образом, поскольку 4 мая 2009 года истцом было обнаружено отсутствие пломб на приборе учета ответчика, данный прибор не мог приниматься как расчетный. Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19,21 и 22 настоящих Правил. Согласно п.19 указанных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Согласно указанному подпункту приложения размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) в i-том нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, в жилом доме или в i-том жилом помещении многоквартирного дома - по формуле: (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) , (3) где: - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.); - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час); Из представленных истцом расчетов видно, что счета за потребленную электроэнергию выставлялись ответчику на основании расчетов, произведенных с применением вышеуказанных Правил и утвержденных органами государственной власти Архангельской области на соответствующий период нормативами потребления коммунальных услуг (утверждены в соответствующие периоды Постановлением Правительства Архангельской области от 10.08.2010 N 230-пп и Постановлением Администрации Архангельской области от 14.05.2007 N 98-па). Довод ответчика о том, что она должна была оплачивать электроэнергию на основании показаний счетчика не основан на законе, поскольку в силу положений вышеприведенных актов счетчик не мог применяться в качестве расчетного после выявленной неисправности (отсутствие пломб). Ответчик знала, что с июня 2009 года ей выставляются счета, исходя из нормативов потребления, данная информация содержалась, в частности, в самих квитанциях, ежемесячно приходивших по почте Каневой М.И. Однако ответчик к истцу за установкой счетчика, либо за разъяснениями по поводу размера выставляемых ей счетов (в случае, если порядок расчетов был для нее не ясен) не обратилась, оплачивала поступившие счета частично, исчисляя подлежащую оплате сумму по своему усмотрению. Довод ответчика о том, что она не могла заменить счетчик из-за отсутствия доступа к нему не подтвержден доказательствами. Так после обращения истца в суд ответчик беспрепятственно в установленном порядке произвела замену счетчика, в связи с чем в настоящее время вновь оплачивает электроэнергию с учетом показаний установленного у нее исправного прибора учета. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильности данного вывода мирового судьи и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права решения. Таким образом, в удовлетворении жалобы следует отказать. Руководствуясь ст. 327, 328, 329, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Каневой М.И. без удовлетворения. Председательствующий Р.В. Уткин