Дело № 11-49/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 декабря 2011 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В., при секретаре Мамедовой С.Н., с участием представителя истца Крец Н.В. - Крец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Крец Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Крец Н.В. к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка - Цигломень г.Архангельска, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, по которому постановлено: «иск Крец Н.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Крец Н.В. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере ***** руб. Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход бюджета государственную пошлину в размере ***** руб. Крец Н.В. в удовлетворении иска к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка - Цигломень г.Архангельска, а также в остальной части иска к государственному учреждению - Управление Пенсионного, фонда Российской Федерации в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказать.», у с т а н о в и л: Крец Н.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка - Цигломень г.Архангельска (далее - ОПФ РФ в административном округе Исакогорка - Цигломень г.Архангельска), государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске), сославшись на то, что она, являясь пенсионером по возрасту, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выезжала на отдых по туристской путевке в г. Анталию (Турция). Стоимость расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно составила 20 000 руб. Решением ОПФ РФ в административном округе Исакогорка - Цигломень г.Архангельска от 5 июля 2011 года в выплате компенсации расходов ей отказано по причине проведения отдыха за пределами Российской Федерации, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в её пользу вышеуказанную сумму понесённых расходов. Истец Крец Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчики ОПФ РФ в административном округе Исакогорка - Цигломень г.Архангельска, ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Возражений по иску не представили. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна Крец Н.В. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание стоимость перелета за пределы Российской Федерации воздушным транспортом через г.Белгород, а не через г.Сочи. Основанием для компенсации расходов считает отметку органа пограничного контроля о месте пересечения государственной границы в заграничном паспорте. Суд установил обстоятельства, которые не были доказаны. Выводы суда не отвечают обстоятельствам дела, а решение суда в части понижения размера стоимости авиаперелета не основано на доказательствах. В суде апелляционной инстанции представитель истца Крец Н.В. - Крец В.Н. доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что воздушное судно проходит по пути в Анталию в районе г.Сочи, т.к. г.Белгород находится по его мнению в другой стороне. Мировой судья неправомерно самостоятельно запросил сведения у авиаперевозчика, представленная авиаперевозчиком справка содержит некорректную информацию, поддающуюся двоякому прочтению. Истец, представители ответчиков, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. Выслушав объяснения представителя истца, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Как установил мировой судья, что Крец Н.В., проживающая в г.Архангельске, с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем трудовой пенсии по старости. Выплата компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в 2010 - 2011 годах истцу как пенсионеру не производилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Крец Н.В. выезжала на отдых по туристской путёвке в г.Анталию (Турция). Авиаперелёт по маршруту «Архангельск- Анталия - Архангельск» осуществлён перевозчиком ЗАО «*****», при этом ближайшим аэропортом к точке пересечения государственной границы Российской Федерации являлся г.Белгород. Согласно справке ЗАО «*****» стоимость авиаперелёта в границах Российской Федерации по маршруту «Архангельск - Белгород - Архангельск» экономическим классом в ДД.ММ.ГГГГ года составила по минимальному тарифу - ***** рублей, по максимальному - ***** рублей. Согласно справке туристической организации ООО «*****» общая стоимость авиаперелета экономическим классом для Крец Н.В. составила 20 000 руб. Решением ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска от 5 июля 2011 года в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно Крец Н.В. отказано в связи с тем, что её отдых проходил не на территории Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, мировой судья на основании ст. 34 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п. 3, 9, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 г., п. 7 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 августа 2008 года № 408н) пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости проезда до ближайшего места пересечения границы в районе г. Белгорода и обратно в размере ***** рублей. Поскольку проезд подлежит оплате только в пределах территории России, а конечная точка маршрута истца находится за границей, правовое значение при разрешении заявленного истцом требования имеет именно вопрос о стоимости проезда до ближайшего к точке пересечения границы воздушным судном аэропорта, открытого для международных линий. Мировым судьей правильно установлено, что таким аэропортом в рассматриваемом случае является аэропорт г.Белгорода. Указанный вывод сделан непосредственно на основании сообщения авиаперевозчика ЗАО «*****», осуществившего рейс, и истцом не опровергнут. Соответствующее сообщение авиаперевозчика (л.д. 26) содержит конкретную информацию, которую нельзя понять двояко. Довод истца и его представителя о том, что воздушный коридор по маршруту Архангельск-Анталия проходит в районе г.Сочи носит характер предположения и основан на сведениях о воздушных коридорах других авиакомпаний. Оснований для расчета стоимости проезда с учетом стоимости перелета по маршрута Архангельск-Сочи у мирового судьи не имелось. Информация, запрошенная мировым судьей у авиаперевозчика ЗАО «*****», способствовала правильному разрешению спора, а потому с учетом положений ст. 330, ч.2 ст. 362, ч.1 ст. 364 ГПК РФ самостоятельное истребование мировым судьей доказательств по делу в данном случае не является основанием для отмены законного по существу решения. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи. Таким образом, в удовлетворении жалобы следует отказать. Руководствуясь ст. 327, 328, 329, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Крец Н.В. без удовлетворения. Председательствующий Р.В. Уткин Верно: судья Р.В. Уткин