Дело № 11-1/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 января 2012 года г. Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Костылевой Е.С., при секретаре Черняевой А.А., с участием истца Никулиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске апелляционную жалобу Никулиной Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 5 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Никулиной Г.А. к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, по которому постановлено: «Иск Никулиной Г.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Никулиной Г.А. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 9000 рублей. Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. Никулиной Г.А. в удовлетворении иска к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска, а также в остальной части иска к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказать», у с т а н о в и л: Никулина Г.А. обратилась к мировому судье с указанным иском к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска (далее по тексту - ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска), государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске), сославшись на то, что она, являясь пенсионером по возрасту, в период с 17 июня 2011 года по 1 июля 2011 года выезжала на отдых по туристской путевке в г.*****. Стоимость расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно составила 15800 рублей. Решением ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска от 22 июля 2011 года в выплате компенсации расходов ей отказано по причине проведения отдыха за пределами Российской Федерации, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в её пользу вышеуказанную сумму. Мировой судья постановил вышеназванное решение, с которым не согласилась истец Никулина Г.А. В апелляционной жалобе истец просит решение изменить и вынести по делу новое решение о взыскании в полном объёме понесённых ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование жалобы указала на то, что удовлетворяя её иск частично, мировой судья не мотивировал, почему в качестве суммы, подлежащей взысканию, принял именно стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск - Ростов-на-Дону - Архангельск, а не фактическую сумму, затраченную на оплату перелёта к месту отдыха и обратно, которая составила 15800 рублей. Ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Ответчик Отдел Пенсионного фонда РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Выслушав объяснения истца, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 34 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно. Правила… определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно п.9 названных Правил… заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Согласно п.3, 10 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При этом в соответствии с п.7 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 августа 2008 года № 408н) в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории. В судебном заседании установлено, что Никулина Г.А., проживающая в г.Архангельске, с 2003 года является получателем трудовой пенсии по старости. Выплата компенсации расходов на оплату проезда как пенсионеру в 2010 - 2011 годах истцу не производилась. В период с 17 июня 2011 года по 1 июля 2011 года Никулина Г.А. выезжала на отдых по туристской путёвке в г.*****. Авиаперелёт по маршруту «Архангельск- ***** -Архангельск» осуществлён перевозчиком ЗАО «*****», при этом ближайшим аэропортом к точке пересечения государственной границы Российской Федерации являлся г.Ростов-на-Дону. Согласно справке ЗАО «*****» стоимость авиаперелёта в границах Российской Федерации по маршруту «Архангельск - Москва - Ростов-на-Дону - Москва - Архангельск» экономическим классом в июне 2011 года составила по минимальному тарифу - 9 000 рублей. Согласно справке туроператора ООО «*****» стоимость авиаперелета экономическим классом для Никулиной Г.А. составила 16 637 рублей 75 копеек. Решением ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска oт 22 июля 2011 года в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно Никулиной Г.А. отказано в связи с тем, что её отдых проходил не на территории Российской Федерации. Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5), посадочных талонах (л.д.6-7), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.8), туристской путевке (л.д.10), маршрут-квитанции электронного билета (л.д.11), договоре о реализации туристского продукта от 15 апреля 2011 года (л.д.12-14), справке ЗАО «*****» (л.д.26), справке ООО «*****» - Архангельск» (л.д.15), справке ООО «*****» (л.д.16), паспорте и пенсионном удостоверении Никулиной Г.А. (л.д.17-18), решении ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска oт 22 июля 2011 года № 140/1 (л.д.19), справке ЗАО «*****» (л.д.25). Кроме того, указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства истцом не доказаны. При таких обстоятельствах мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», правильно исходил из того, что истица, являющаяся получателем трудовой пенсии по старости и проживающая в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно вне зависимости от вида организации и места проведения отдыха. При этом мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании указанных расходов с надлежащего ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске, являющегося юридическим лицом. Также мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха, в противном случае ограничиваются его права, предусмотренные ст.19 Конституции РФ. Довод истца Никулиной Г.А. о необходимости взыскания стоимости авиаперелета по маршруту «Архангельск-Сочи-Архангельск» в размере 15 800 рублей является необоснованным, поскольку фактический авиаперелет истца по указанному маршруту не производился, воздушный коридор полета по маршруту Архангельск-*****-Архангельск не проходит над городом Сочи, что подтверждается доказательствами, собранными по делу. При таких условиях, применительно к конкретному рассматриваемому делу, мировой судья учёл, что Никулина Г.А., приобретая туристскую путёвку для отдыха в Турции, менее 9 000 рублей в качестве затрат на проезд к месту отдыха и обратно понести бы не могла, поскольку именно эта сумма указана как минимальный тариф в салоне экономического класса по маршруту «Архангельск - Ростов-на-Дону - Архангельск». Стоимость авиаперелета по маршруту «Архангельск-*****-Архангельск», указанная туроператором ООО «*****», составляет 16637 рублей 75 копеек, что значительно превышает стоимость авиаперелета в границах Российской Федерации и не отражает фактических затрат, понесённых истцом на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Ссылка истца на то, что из сообщения ЗАО «*****» следует, что воздушный коридор не проходил ни на городом Сочи, ни на городом Ростов-на-Дону, и поэтому мировым судьей неправомерно принята справка ЗАО «*****» (действующего на основании Устава и договора с ЗАО «*****») о стоимости перелёта по маршруту Архангельск-Москва-Ростов-на-Дону-Москва-Архангельск, не может быть принята судом, поскольку из справки ЗАО «*****» (л.д.25) следует, что ближайшим пограничным аэропортом является аэропорт г.Москвы (Шереметьево), однако в данном случае оплата до аэропорта Шереметьево не являлась бы полноценной компенсацией расходов истицы по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России, поскольку от г.Москвы до государственной границы оплата также должна быть произведена. В связи с изложенным мировым судьей правомерно установлено, что ближайшим к месту пересечения Государственной границы РФ пограничным аэропортом при следовании истицы к месту отдыха является аэропорт г.Ростов-на-Дону (из справки ООО «*****» - л.д.15 - следует, что именно авиакомпания «*****» осуществляла перевозку, а из сообщения указанной авиакомпании следует, что ближайшим пограничным аэропортом является аэропорт г.Ростов-на-Дону - л.д.25). Из сообщения ЗАО «*****» следует, что стоимость перелёта ЗАО «*****» варьировалась в зависимости от количества проданных на рейс билетов (от 8800 рублей до 9990 рублей - л.д.73, 74), однако данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку в настоящее время стоимость перелёта истца на конкретном рейсе установить невозможно, а мировым судьей взыскана сумма, не превышающая максимальную стоимость билета. По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении. Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется. Руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулиной Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева Верно: Судья Е.С. Костылева