Дело № 11-45/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2010 года                      г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

при секретаре Некрасовой Н.И.,

с участием истца Урбанович Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Бузиной Т.Ю. от 5 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Урбанович Т.Д. к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

по которому иск Урбанович Т.Д. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске удовлетворён частично, с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в пользу Урбанович Т.Д. взысканы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере ***** рублей *** копеек; в удовлетворении иска к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска отказано,

у с т а н о в и л:

Урбанович Т.Д. обратилась к мировому судье с указанным иском к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска (далее - ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска), государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске). В обоснование заявленных требований сослалась на то, что, являясь пенсионером по возрасту, в период с 18 мая по 27 мая 2010 года выезжала на отдых по туристской путевке в г.Анталию (Турция). Однако решением ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска от 3 июня 2010 года в выплате компенсации данных расходов, составивших ***** рублей, ей отказано по причине проведения отдыха за пределами Российской Федерации.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласно ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал на то, что истец Урбанович Т.Д., являясь пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, ездила в Турцию на отдых, то есть осуществила проезд к выбранному ею месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за её пределами. В соответствии со ст.34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация стоимости проезда осуществляется только в случае выезда пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации, а не в связи с его проездом по территории Российской Федерации либо в её пределах. Таким образом, мировой судья допустил расширительное толкование закона.

Кроме того, обязывая ответчика выплатить истцу фактически понесенные им расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации, мировой судья принял в качестве доказательства фактически понесённых расходов истца на авиаперелет по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск справку ООО «Пегас» о стоимости авиаперелета по указанному маршруту, ссылаясь на то, что справка, выданная ЗАО «Турконсул» о стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск не отражает фактически понесённые расходы истца в связи с тем, что воздушный коридор полёта не проходит через г.Сочи.

Также, по мнению ответчика, мировым судьёй неправильно рассчитана компенсация произведенных истцом расходов по проезду к месту отдыха и обратно (которые должны определяться пропорционально расстоянию маршрута по территории Российской Федерации к общему расстоянию маршрута Архангельск-Анталия-Архангельск), составляющая по расчётам ответчика ***** рубль *** копеек.

Ответчики ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске, ОПФ РФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец Урбанович Т.Д. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась и попросила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Кроме того, указанным Постановлением определён порядок выплаты компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно и возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п.9 названных Правил заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с предъявлением путёвки, курсовки или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Согласно п.3, 10 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Как установлено по настоящему делу, Урбанович Т.Д. с 7 мая 2010 года является получателем трудовой пенсии по старости. Выплата компенсации расходов на оплату проезда ей как пенсионеру в 2009 и 2010 годах не производилась.

В период с 18 мая по 27 мая 2010 года Урбанович Т.Д. выезжала на отдых по туристской путевке в г.Анталию (Турция). Стоимость авиаперелёта к месту отдыха и обратно на чартерном рейсе экономическим классом по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск составила ***** рублей *** копеек.

В июне 2010 года Урбанович Т.Д. обратилась в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но решением названного отдела в выплате компенсации ей было отказано со ссылкой на то, что отдых проходил не на территории Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в пенсионном удостоверении истца (л.д.18), решении ОПФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска от 3 июня 2010 года (л.д.19), договоре реализации туристского продукта (л.д.15-16), пассажирском билете и багажной квитанции (л.д.8-14), справке ООО «Пегас» о стоимости проезда в размере ***** рублей *** копеек (л.д.20).

Кроме того, данные факты ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющийся получателем пенсии по старости и проживающий в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха.

При этом мировым судьёй верно принято решение о взыскании указанных расходов с надлежащего ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске, в отличие от ОПФ в административном округе Исакогорка-Цигломень г.Архангельска, являющегося юридическим лицом.

Также мировой судья обоснованно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам - получателям трудовых пенсий является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха, что, в противном случае, ограничивало бы его права, предусмотренные ст.19 Конституции РФ.

Довод ответчика о том, что с него неправомерно взысканы фактически понесённые истцом транспортные расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, является несостоятельным.

Согласно справке ФГУП «Оренбургские авиалинии» (л.д.43), представленной ответчиком, воздушный коридор авиаперелёта по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск не проходит над г.Сочи, ближайшим аэропортом по указанному маршруту является аэропорт г.Белгорода. При этом сведений о возможности более дешёвого проезда воздушным транспортом по указанному маршруту ответчиком не представлено.

В связи с этим мировой судья правильно исходил из данных туроператора ООО «Пегас» о стоимости авиаперелёта на сумму ***** рублей *** копеек, представленных истцом.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что решение вопроса о возмещении фактически произведенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации должно производиться в пропорциональном соотношении расстояния маршрута по территории Российской Федерации к общему расстоянию маршрута Архангельск-Анталия-Архангельск, поскольку в соответствии с п.2.1.2 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранспорта Российской Федерации № 110 от 2 октября 2000 года, ставки сбора устанавливаются на 100 километров расстояния, рассчитанного по ортодромии по маршруту воздушного судна, дифференцированно для внутренних и международных полетов и по максимальной взлетной массе воздушных судов, расчет стоимости перевозки производится по маршруту в целом и не предусматривает разделение стоимости пролета территории Российской Федерации и стоимости пролета за пределами территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что данные сборы и тарифы уже учтены при расчете стоимости перевозки по маршруту воздушного судна, выделение стоимости авиаперелета по территории России и вне её пределов пропорционально расстоянию в километрах (как это предлагает ответчик) не представляется возможным. Размер стоимости авиаперелёта в границах Российской Федерации не отражает фактически понесённые истцом транспортные расходы на оплату стоимости проезда, а является лишь математическим расчётом. В этой связи мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика фактически понесенные истцом затраты по оплате проезда по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск в размере ***** рублей *** копеек.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права не допустил, поэтому оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Бузиной Т.Ю. от 5 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Ф. Анашкин