Дело № 11-3/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 апреля 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Уткина Р.В., при секретаре Холодовой Е.В. с участием представителя ответчика - Сулимова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Турченика А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, Бузиной Т.Ю. от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества «******» к Турченик А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому постановлено: «иск открытого страхового акционерного общества «******» к Турченик А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Турченик А.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «*****» выплаченное страховое возмещение в сумме ****** руб. ****** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** руб. ****** коп., всего: ****** ****** руб. ****** коп.», у с т а н о в и л: открытое страховое акционерное общество «******» (далее - ОСАО «******») обратилось к мировому судье с указанным иском к Турченик А.А., сославшись на то, что последний заключил с ним (истцом) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «******», регистрационный знак №, которое 19 октября 2008 года под его же управлением стало участником дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «******», регистрационный знак №, принадлежащему Лямину В.Н., были причинены механические повреждения на сумму ****** руб. ****** коп. Виновным в происшествии признан ответчик, в связи с чем Лямину В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, а также возмещены расходы на оплату услуг оценщика - ****** руб. Поскольку собственник автомобиля «******» Турченик А.А. не был вписан в полис страхования, просит взыскать с него указанную сумму выплаченного страхового возмещения. Истец ОСАО «******» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, попросив рассмотреть дело без его участия. Ответчик Турченик А.А. в судебном заседании не присутствовал, его место пребывания неизвестно. Адвокат Савчук A.M., назначенная его представителем в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании, не оспаривая требований и размера убытков, заявленных к взысканию, с иском не согласилась. Третье лицо Лямин В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик Турченик А.А. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности представить суду свои доводы и возражения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сулимов Г.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ответчик с 2007-2008 года проживает в г.Архангельске по ул. <адрес>, д.<адрес>, кв. <адрес>, однако судебных извещений по указанному адресу не получал. На момент рассмотрения дела мировым судьей Турченик А.А. возможно находился в г.Березняки Пермского края, однако в Архангельске по упомянутому адресу жили его родственники, которые могли получить судебные повестки. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи правильным в силу следующего. На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 14 вышеуказанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Мировым судьей установлено, что 8 октября 2008 года Турченик А.А. как собственник транспортного средства «******», регистрационный знак №, заключил с ОСАО «******» договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей указанного транспортного средства со сроком действия договора- до 7 октября 2009 года. С 27 октября 2008 года по 26 октября 2009 года в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «******», в страховой полис была внесена только Бычина Т.А., сам страхователь к управлению транспортного средства допущен не был. В период действия указанного договора страхования, 19 октября 2008 года Турченик А.А. управляя вышеуказанным транспортным средством, будучи не включённым в страховом полисе в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем, и не имеющим права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, а именно при совершении парковки своего автомобиля не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящий на автостоянке автомобиль «******», регистрационный знак №, принадлежащий Лямину В.Н., в результате чего указанному транспортному средству причинены механическое повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «******» с учётом износа заменяемых деталей составила ****** руб. ****** коп., которая в качестве страхового возмещения наряду с расходами по оплате услуг оценщика (****** руб.) была выплачена Лямину В.Н. страховщиком ответчика - ОСАО «******» Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что столкновение автомобилей «******» и «******» произошло по вине Турченик А.А. Его действия находятся в причинной связи с вышеуказанным ДТП. Данными действиями ответчика причинён материальный ущерб Лямину В.Н., который был возмещен последнему истцом на основании договора страхования гражданской ответственности транспортного средства. В связи с этим ОСАО «******» вправе требовать в порядке регресса взыскания с ответчика страхового возмещения, выплаченного в результате удовлетворения требования потерпевшего о возмещении причиненного ему вреда. Соответственно, Турченик А.А. обязан возместить сумму выплаченного страхового возмещения ОСАО «******», поскольку не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а, кроме того, не имел права управления транспортными средствами. Никаких доводов в опровержение указанных обстоятельств и выводов мирового судьи в апелляционной жалобе не содержится. Не заявлено их представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции. В этой связи у суда апелляционной инстанции нет оснований для проведения ревизии правильности решения мирового судьи по существу. В части доводов ответчика о якобы допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, суд исходит из следующего. Настоящее гражданское дело первоначально поступило на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского суда Пермского края, который установил, что в г.Березники Турченик А.А. не проживает и не находится, проживает в г.Архангельске по ул. <адрес>, д.<адрес>, кв. <адрес>, в связи с чем дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска (л.д. 63). По указанному адресу Турченик А.А. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебного извещения уклонился (л.д. 75). Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 06.12.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав иреализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. С учетом этого Турченик А.А. обязан соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления своим правом. Зная, что является участником гражданско-правового отношения, связанного с ДТП, которое может повлечь возникновение судебного спора, ответчик снялся с регистрационного учета по месту жительства в г.Березники (л.д. 61), но, вопреки требованиям закона, не встал на регистрационный учет по новому месту жительства в г.Архангельске (л.д. 77), не получал по новому месту жительства судебную корреспонденцию. Таким образом Турченик А.А. в силу личного волеизъявления отказался от права получить судебное извещение. В отсутствие данных о месте жительства ответчика мировой судья правомерно рассмотрел дело на основании ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту его жительства, назначив для защиты интересов Турченика А.А. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. При таких обстоятельствах неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела само по себе не может служить основанием для отмены решения мирового судьи. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, в жалобе не содержится. В случае, если Турченик А.А., не зная о рассмотрении гражданского дела, не смог представить мировому судье сведения, имеющие значение для рассмотрения дела, он не лишен права обратиться за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Иных доводов, служащих основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в жалобе не содержится. Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, Бузиной Т.Ю. от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турченика А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Р.В. Уткин