Дело № 11-13/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2012 года                                                                                                               г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Холодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Султанова Л.Р. - Пахомовой А.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ

по которому определено: «Султанову Л.Р. исковое заявление к закрытому акционерному обществу Банк «******» о взыскании суммы единовременной комиссии за снятие и перевод денежных средств со счета и компенсации морального вреда возвратить, разъяснив, что для разрешения его требований необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № ****** района г.Санкт-Петербурга»,

у с т а н о в и л:

Султанов Л.Р. обратился с указанным исковым требованием к ЗАО «******» (далее - Банк), обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Архангельского филиала и Султановым Л.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого за обслуживание счета для совершения операций по кредиту Султанов Л.Р. уплатил Банку единовременный платеж в сумме ******. Полагает, что условие договора о взимании единовременной комиссии противоречит действующему законодательству и является нарушением прав потребителей. Просит суд признать условие о взимании единовременной комиссии за снятие и перевод денежных средств со счета                  Султанова Р.Л. недействительным, а также взыскать с ответчика ****** суммы оплаты за снятие и перевод денежных средств со счета и ****** в счет компенсации морального вреда.

Мировой судья судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ постановил указанное определение, с которым не согласна представитель истца Пахомова А.В.

В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о передаче иска по подсудности незаконен, так как, в данном случае, имеется спор, связанный с защитой прав потребителей.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При вынесении определения о возвращении искового заявления Султанову Л.Р. мировой судья исходил из условий предоставления кредита, а именно п. ******, в котором определена территориальная подсудность споров, возникающих между сторонами ****** районному суду города Санкт-Петербурга (или в зависимости от подсудности дела мировому судье Судебного участка № ****** района Санкт-Петербурга) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, выдавшего кредит.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, в качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Согласно п. 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Включение ответчиком в кредитный договор, являющийся по своей правовой природе договором присоединения, положения о подсудности спора конкретному суду, ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав, в силу чего соглашение о договорной подсудности согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, и не является обязательным для сторон и суда.

Действия представителя истца, обратившегося к мировому судье по месту жительства истца Султанова Л.Р. с иском, направленным на защиту прав потребителя, свидетельствуют о выборе подсудности данного спора. Истец Султанов Л.Р. проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска, куда его представитель и обратился с иском.

При таких обстоятельствах суд не может признать вывод мирового судьи о передаче дела по подсудности соответствующим требованиям норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя истца Султанова Л.Р. Пахомовой                 А.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Султанову                         Л.Р. искового заявления к закрытому акционерному обществу Банк «******» о взыскании суммы единовременной комиссии за снятие и перевод денежных средств со счета и компенсации морального вреда возвратить отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска.

Председательствующий                                                                                                     Р.В. Уткин