Дело № 11- 5/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 апреля 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Уткина Р.В., при секретаре Холодовой Е.В. с участием представителя ОАО «******» Большакова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Окочутина А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Бузиной Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «******» к Окочутину А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, по которому постановлено: «иск открытого акционерного общества «******» к Окочутину А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени удовлетворить. Взыскать с Окочутина А.В. в пользу открытого акционерного общества «******» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******., пени в размере ******., а также расходы по уплате государственной пошлины - ******., всего: ******», у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «******» (далее - ОАО «******») обратилось к мировому судье с указанным иском к Окочутину А.В., сославшись на то, что ответчик, будучи зарегистрированным в жилом помещении, расположенном в г.Архангельске по <адрес>, вместе со своими несовершеннолетними сыновьями Окочутиным М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Окочутиным Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющимися собственниками указанной квартиры по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, несёт обязательство по оплате потребленной электроэнергии в этом жилом помещении, однако плату вносит не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ******. Просит взыскать с Окочутина А.В. указанную сумму задолженности, а также пени в размере ******. Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «******» (далее - ООО «******»), в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ - несовершеннолетний Окочутин М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Представитель истца ОАО «******» Большаков Д.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате контрольного обхода у ответчика была выявлена невозможность использования индивидуального прибора учета потребления электроэнергии для расчета начислений, поскольку, несмотря на проживание жильцов в квартире, показания прибора учета потребления электроэнергии оставались неизменными с ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о неисправности прибора учета. С момента выявления неисправности прибора учета и по настоящее время ответчику Окочутину А.В. начисление за потребленную электроэнергию производится согласно нормативам потребления, при этом в каждой квитанции об этом указывается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра расчетного учета по квартире, занимаемой ответчиком, также выявлено несоответствие прибора учета электроэнергии Правилам технической эксплуатации электроустановок, а именно на приборе учета перевернут кожух счетчика электроэнергии, что свидетельствовало о нарушении целостности пломбы ресурсоснабжающей организации и возможном вмешательстве в работу прибора учета. Замена прибора учёта потребления электроэнергии является обязанностью потребителя (в рассматриваемом случае - законного представителя несовершеннолетних собственников жилого помещения), однако Окочутин А.В., зная о том, что его счетчик с нарушенной пломбой использованию для расчета потребления электроэнергии не подлежит, продолжает ежемесячно снимать и оплачивать показания по счетчику, поэтому и образовалась задолженность. Третье лицо на стороне истца - ООО «******» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях на иск требования истца посчитало правомерными и подлежащими удовлетворению (л.д.39-40). Ответчик Окочутин А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что регулярно снимает показания потребления электроэнергии по счетчику и оплачивает коммунальную услугу согласно показаниям счетчика, по его мнению задолженности по оплате потребленной электроэнергии не имеет. Норматив потребления в отношении их квартиры применяется незаконно, поскольку индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии находится в исправном состоянии. Между тем не оспорил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получая платежные квитанции с указанием показаний потребления электроэнергии по нормативу, он не обращался в ОАО «******» по вопросу урегулирования спорной ситуации, дополнительно пояснив, что у него на это нет времени. Кроме того, указал, что в летнее время он и его дети в квартире не проживали. Несовершеннолетний Окочутин М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен Окочутин А.В. В апелляционной жалобе ссылается на то, что счетчик в его квартире исправен и надлежаще опломбирован, поэтому он правомерно производил оплату, исходя из показаний прибора учета. Ответчик Окочутин А.В., несовершеннолетний Окочутин М.А. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. Третье лицо на стороне истца - ООО «******» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ОАО «******» Большаков Д.В. с доводами жалобы не согласился, полагал, что решение мирового судьи является законным. Выслушав объяснения представителя истца, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд находит решение мирового судьи по существу правильным. Как установлено мировым судьей и подтверждено в судебном заседании районного суда, что квартира <адрес> в г.Архангельске принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях несовершеннолетним Окочутину Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Окочутину М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированным там же по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирован отец детей Окочутин А.В. Ответчик и его дети пользуются услугами электроснабжения, которые им предоставляются ОАО «******». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья Окочутиных электроэнергию потребляла, но оплату за неё произвела не в полном объёме. Задолженность составила ******. Жилое помещение Окочутиных оборудовано индивидуальным прибором учета потребления электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ расчет потребления ответчиком Окочутиным А.В. электрической энергии осуществляется истцом по нормативу потребления в связи с невозможностью использования индивидуального прибора учета потребления электрической энергии вследствие его неисправности (в том числе, по причине неизменности показаний прибора учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент контрольного обхода в ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с выявленным в ДД.ММ.ГГГГ фактом нарушения целостности пломбы ресурсоснабжающей организации). Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, мировой судья пришёл к выводу, что Окочутин А.В. неправомерно вносил плату за услуги по подаче электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме как за себя, так и за своих детей, в связи с чем образовалась задолженность, которая наряду с пенями подлежит взысканию с ответчика. Указанный вывод мировой судья обосновал положениями действующего законодательства, в частности ст. 539, 540, п.1 ст.543 Гражданского кодекса РФ; ст. 153-157 Жилищного кодекса РФ, п.3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ 19 сентября 1996 года, и Минстроя РФ 26 сентября 1996 года; п.п.1.2.2, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6; п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которые суд не считает необходимым повторно приводить в апелляционном определении. Довод ответчика о необходимости производить исчисления, исходя из показаний счетчика, опровергается исследованными мировым судьей доказательствами, в частности актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), из которого видно, что кожух счетчика перевернут. Одновременно факты вмешательства в работу счетчика, неизменности его показаний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены результатами прокурорской проверки (л.д. 72). Также истцом представлены доказательства того, что у прибора учета ответчика 1982 года изготовления в 1998 году истек 16-летний срок поверки (копия письма Регионального управления государственного энергетического надзора от 24.08.90 № 2/4-277, копия паспорта аналогичного прибора). Обратного Окочутиным А.В. не доказано. Согласно п.п. 138, 144, 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 53), согласно которым для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. В иных случаях расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145 - 147 настоящего документа. В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Согласно Приложению №5 к упомянутым Основным положениям (п.19) сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера). Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19,21 и 22 настоящих Правил. Таким образом, поскольку истцом были обнаружены следы порчи корпуса прибора учета (кожух перевернут), его внутреннего оборудования (неизменность показаний при фактическом потреблении электроэнергии), а кроме того истекли сроки поверки прибора, данный прибор не мог приниматься как расчетный. Представленные ответчиком фотографии (л.д. 68) не содержат указания на дату съемки и сами по себе не могут свидетельствовать об исправности прибора учета и возможности его использования как расчетного. Ответчик знал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему выставляются счета, исходя из нормативов потребления, данная информация содержалась, в частности, в самих квитанциях, ежемесячно приходивших по почте Окочутину А.В. Однако ответчик к истцу за установкой нового счетчика, либо за разъяснениями по поводу размера выставляемых ему счетов (в случае, если порядок расчетов был для него не ясен) не обратился, оплачивал поступившие счета частично, исчисляя подлежащую оплате сумму по своему усмотрению. Мировым судьей проверен произведенный истцом расчет задолженности Окочутина А.В. (л.д. 5-6) и признан правильным. Ответчик, возражая против порядка расчета, примененного истцом, тем не менее, ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы альтернативного расчета своих обязательств по оплате электроэнергии не представил, расчет истца не опроверг. Иных доводов, служащих основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в жалобе не содержится. Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Бузиной Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окочутина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Р.В. Уткин Верно: судья Р.В. Уткин