Дело № 11-10/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 мая 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., с участием представителя истца Романовой М.В., представителя ответчика Махина А.А., при секретаре Черняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Середкиной С.Е. на определение мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 22 марта 2012 года, по которому определено: «гражданское дело по иску Середкиной С.Е. к закрытому акционерному обществу «******» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска», у с т а н о в и л: Середкина С.Е. обратилась к мировому судье с указанным иском к закрытому акционерному обществу «******» (далее - ЗАО «******», Банк), обосновав свои требования тем, что 19 февраля 2007 года между сторонами посредством подачи заявления-оферты, акцептованной ЗАО «******», заключён договор № о выдаче кредитной карты «******» № с лимитом ****** рублей под 24 % годовых. Истец воспользовалась суммой в размере ****** рублей. Поскольку срок возврата кредита договором определен не был, истцом ежемесячно вносились суммы от 1 200 рублей до 2 400 рублей, при этом последняя сумма внесена 13 марта 2010 года, общая сумма внесённых платежей в счёт погашения задолженности составила ****** рублей. В конце 2011 года истец получила извещение об имеющейся у неё задолженности перед Банком по состоянию на 24 октября 2011 года в размере ****** руб. 21 коп., после чего узнала, что все вносимые ею суммы относились Банком на погашение комиссий за обслуживание счёта по потребительской карте, за участие в программе по организации страхования клиентов, за выдачу наличных средств, за пропуск минимального платежа. Полагает, что действия Банка по взиманию вышеуказанных комиссий являются неправомерными, ущемляют её права потребителя, в связи с чем, наряду с признанием условий кредитного соглашения по списанию вышеуказанных комиссий недействительными ввиду их незаконности, просит взыскать с ЗАО «******» излишне уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере ****** руб. 36 коп., а также денежную компенсацию морального вреда - ****** руб. Свои требования основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Романова М.В. исковые требования изменила, попросив, помимо признания условий кредитного договора от 19 февраля 2007 года в части взимания комиссий за обслуживание счета по потребительской карте, за участие в программе по организации страхования клиентов, за выдачу наличных средств, за пропуск минимального платежа недействительными в силу их ничтожности, признать погашенной полностью сумму задолженности истца перед Банком по состоянию на 8 декабря 2011 года в размере ****** рублей и процентов за пользование кредитом - ****** руб. 07 коп., взыскать с ответчика излишне уплаченные Середкиной С.Е. по кредитному договору по состоянию на 8 декабря 2011 года денежные средства в размере ****** руб. 93 коп., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ****** рублей. Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласна истец Середкина С.Е. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что деятельность по предоставлению услуг кредитования населения подпадает под действие закона «О Защите прав потребителей», а действующим законодательством истцу предоставлено право обратиться в суд с указанным иском по месту своего жительства. Истец Середкина С.Е. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, попросив рассмотреть жалобу без её участия. Представитель истца Середкиной С.Е. Романова М.В. в суде поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что кредитный договор, оформленный 19 февраля 2007 года между сторонами посредством выдачи кредитной карты, не имеет отношения к заявлению Середкиной С.Е. о выдаче и обслуживании карты от 14 ноября 2006 года. Представитель ответчика ЗАО «******» Махин А.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что условие кредитного договора о подсудности споров сторонами не оспорено, недействительным не признано, продолжает действовать, соответственно, дело должно быть передано по подсудности в суд по месту нахождения банка или его представительства. Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи со следующим. Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска по месту нахождения представительства Банка, мировой судья исходил из соглашения сторон об определении территориальной подсудности. Из заявления Середкиной С.Е. на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты от 14 ноября 2006 года и Условий предоставления и обслуживания карт «******», утверждённых приказом ЗАО «******» № от 29 сентября 2006 года и являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты, следует, что споры сторон по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения ответчика - ЗАО «******» либо его представительства (л.д.36-37, 39-52). Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем в качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Как следует из искового заявления, Середкина С.Е. указывает на нарушение ответчиком ЗАО «******» её прав как потребителя, допущенного при заключении кредитного договора, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Включение ответчиком в кредитный договор, являющийся по своей правовой природе договором присоединения публичного характера, положения о подсудности спора конкретному суду, ущемляет установленные законом права потребителя. Довод представителя ответчика о том, что условие о подсудности до настоящего времени продолжает действовать, поскольку не оспорено истцом в установленном порядке, со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 17.01.2012 № 145-О-О, не может быть принят судом, поскольку как по смыслу указанного определения, так и в соответствии с вышеприведёнными положениями закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Кроме того, представитель истца в судебном заседании в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Действия истца, обратившегося к мировому судье по месту своего жительства, свидетельствуют о выборе подсудности данного спора. Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав, в силу чего соглашение о договорной подсудности согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, и не является обязательным для сторон и суда. Истец Середкина С.Е. проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска, куда она и обратилась с иском. При таких обстоятельствах суд не может признать вывод мирового судьи о передаче дела по подсудности соответствующим требованиям норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене. Руководствуясь абз.3 ст.334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Частную жалобу Середкиной С.Е. удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска от 22 марта 2012 года о передаче дела по иску Середкиной С.Е. к закрытому акционерному обществу «******» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 в Октябрьского округа города Архангельска отменить. Дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска. Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева Верно: Судья Е.С. Костылева