Дело №11-17/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2012 года г.Архангельск Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С., при секретаре Черняевой А.А., с участием истца Мамедова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мамедова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Демёхина С.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, от 3 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Мамедова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «******» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по которому постановлено: «Мамедову Е.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «******» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Мамедова Е.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы стоимость компьютерно-технической экспертизы в размере ****** рубля 20 копеек», установил: Мамедов Е.В. обратился к мировому судье с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «******» (далее ООО «******»), сославшись на то, что 1 июля 2011 года в магазине «******» у ответчика приобрёл коммуникатор марки НТС DesireZA7272 стоимостью ****** рублей. В ходе эксплуатации товара в нём обнаружились недостатки - самопроизвольное выключение, после чего пропадает установленная мелодия звонка и тема оформления, при наборе смс-сообщений с раздвинутой qwerty-клавиатурой коммуникатора самопроизвольно перестаёт работать переключение языка с русского на английский и наоборот, при просмотре фотографий на коммуникаторе во время открытия qwerty-клавиатуры последние просматриваемые фотографии перестают изображаться на дисплее коммуникатора. 16 октября 2011 года обратился к ответчику с претензией и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В удовлетворении его требований ответчик отказал со ссылкой на то, что им (истцом) приобретён технически сложный товар - мобильный персональный компьютер, поэтому по истечении 15 дней со дня продажи предложено только гарантийное обслуживание товара, с чем истец не согласен, поскольку им приобретался мобильный телефон, а не персональный компьютер, поэтому у него имеется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и получить денежные средства, уплаченные за некачественный товар. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере ****** руб. и неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец Мамедов Е.В. увеличил исковые требования, попросив также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** руб. Истец Мамедов Е.В. в судебном заседании у мирового судьи иск поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно попросив взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований на день вынесения решения суда. Моральный вред обосновал тем, что нарушены его права потребителя, новым телефоном он пользовался непродолжительное время, возможности приобрести другой телефон в настоящее время не имеет, поэтому лишен мобильности. С октября 2011 года телефон находится у ответчика, которым за прошедший период времени могло быть заменено программное обеспечение, произведено иное вмешательство в работу телефона. Отремонтированный телефон ему не нужен. Представитель ответчика ООО «******» Мальцев К.В. в судебном заседании у мирового судьи иск не признал, при этом пояснил, что истцом приобретён не обычный мобильный телефон, а миникомпьютер с установленным программным обеспечением, отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы по истечении 15 дней с момента приобретения товара истец не вправе, поскольку в рассматриваемом случае такой товар в случае обнаружения в нём недостатков обмену либо возврату не подлежит, за исключением случаев, когда в нём обнаружены существенные недостатки. Подтвердил, что истцу предложено гарантийное обслуживание товара, от которого он отказался, равно как отказался забрать и товар. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, участвующее в деле на основании ст.47 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание к мировому судье не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие и представив соответствующее заключение (л.д.33-36). Мировой судья постановил указанное решение, с которым истец Мамедов Е.В. в части взыскания расходов на проведение компьютерно-технической экспертизы не согласился, просит, не оспаривая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, решение мирового судьи изменить и принять новое решение в части взыскания расходов на оплату стоимости компьютерно-технической экспертизы в размере ****** рублей 20 копеек, ссылаясь на то, что при взыскании расходов на проведение экспертизы судьей неправильно определена сторона взыскания, так как при проведении экспертизы недостатки в товаре, указанные в исковом заявлении, были выявлены. Ответчиком не доказано, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации данного товара потребителем, этого также не смогли установить и эксперты, в заключении которых указано, что определить время возникновения дефектов, а также определить, являются ли они производственными либо приобретены в ходе эксплуатации, не представляется возможным из-за отсутствия апробированных в экспертной практике методик. Истец Мамедов Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Ответчик ООО «******» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, участвующее в деле на основании ст.47 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, попросив рассмотреть жалобу в его отсутствие. Выслушав объяснения истца, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему. Обжалуемым решением мирового судьи Мамедову Е.В. в удовлетворении иска к ООО «******» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано (л.д.92-94). При этом мировым судьей разрешён вопрос о взыскании с истца в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы стоимости компьютерно-технической экспертизы, назначенной мировым судьей в рамках указанного гражданского дела. Из материалов дела усматривается, что по делу по ходатайству представителя ответчика определением судьи от 19 января 2012 года (л.д.49-50) была назначена компьютерно-техническая экспертиза. Стоимость компьютерно-технической экспертизы, проведённой по гражданскому делу по иску Мамедова Е.В. к ООО «******» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, составила ****** рубля 20 копеек (л.д.77). Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, мировой судья пришёл к выводу, что Мамедовым Е.В. у ответчика ООО «******» был приобретён технически сложный товар, неустранимых (существенных) дефектов, недостатков в нём не обнаружено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Утверждение истца о том, что мировым судьёй неправильно решен вопрос в части взыскания стоимости компьютерно-технической экспертизы несостоятельно в силу следующего. Экспертиза по делу мировым судьей была назначена обоснованно и с согласия истца для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено ответчиком (протокол судебного заседания от 19.01.2012 года на л.д.47-48), то мировым судьёй обоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на ответчика, которым оплата до вынесения судебного решения произведена не была. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Анализ вышеприведённых правовых норм позволяет сделать вывод, что если ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате расходов на производство экспертизы, не исполнил эту обязанность до вынесения судебного решения, вынесенного в рассматриваемом случае в его (ответчика) пользу, то данные расходы взыскиваются с проигравшей стороны (в данном случае - истца) в пользу экспертного учреждения. Довод истца о подтверждении экспертами наличия тех недостатков, на которые он (истец) ссылался в исковом заявлении, не влияют на принцип распределения судебных расходов, который обусловлен результатом рассмотренного дела. Истец мировым судьёй от несения судебных расходов не освобождался, при обращении в суд истец как потребитель освобождён только от оплаты государственной пошлины, на основании части 4 пункта 3 статьи 333.36 НК РФ, но при этом не освобождён от несения иных судебных расходов, в частности, расходов на оплату экспертизы. Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, мировой судья пришёл к правильному выводу о взыскании с Мамедова Е.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимости компьютерно-технической экспертизы в размере ****** рубля, стоимость которой подтверждена документально. По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется. Руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска Демёхина С.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска, от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева Верно: Судья Е.С. Костылева