Дело № 2-277/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием истицы Кирьяновой М.В.,
представителя ответчика ООО «Стиль-Пласт» - Седунова С.А.,
при секретаре Кремлевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело
по иску Кирьяновой Марии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Пласт» об изменении формулировки причин увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени простоя и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Кирьянова М.В. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Пласт» (далее по тексту - ООО «Стиль-Пласт»). Обосновывая заявленные требования, указала, что с Дата обезличена года работала у ответчика менеджером по продажам. С Дата обезличена года по Дата обезличена года находилась в отпуске. В указанный период руководителем ООО «Стиль-Пласт» Седуновым С.А. была проведена проверка кассовой дисциплины, выявлена недостача. С Дата обезличена года отстранена от работы в связи с утратой доверия, а с Дата обезличена года уволена по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С увольнением не согласна, поскольку её вина в недостаче денежных средств не доказана, работодателем проверка по факту недостачи не проводилась. Просила признать увольнение незаконным, обязать ответчика вынести приказ об увольнении по собственному желанию по ст.80 ТК РФ, взыскать заработную плату за период с Дата обезличена 2010 года в размере ... рублей, взыскать оплату ежегодного отпуска в период с Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена года в размере ... рублей, вынужденный простой с Дата обезличена по Дата обезличена года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, попросив изменить формулировку увольнения, указав причиной последнего собственное желание работника.
Истица Кирьянова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что работала у ответчика, хотя трудовой договор ею подписан и не был, поскольку в представленном для подписи договоре имелись ссылки на локальные нормативные акты, с которыми ознакомлена не была. Договор о материальной ответственности не заключался. До Дата обезличена года претензий со стороны руководства не было, за Дата обезличена года выплачена зарплата в размере около ... рублей. За февраль зарплата не выплачена, не оплачен отпуск. Кроме того, с Дата обезличена года была отстранена от работы, Дата обезличена года - уволена. Просит взыскать оплату за указанные периоды в соответствии с представленным расчётом, который сделан, исходя из минимального размера оплаты труда. В обоснование морального вреда указала, что подобная запись в трудовой книжке унижает её достоинство и подрывает деловую репутацию. При этом недостача отнесена на неё произвольно, поскольку денежные средства клиентов хранились в металлическом ящике, мер к надлежащему хранению денежных средств работодатель не предпринимал, доступ к ящику имели все работники, находившиеся в офисе, а они часто менялись. Никакой недостачи не было, в связи с чем увольнение было произведено незаконно.
Представитель ответчика - ООО «Стиль-Пласт» - Седунов С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истица с Дата обезличена года работала менеджером по продажам, в обязанности которого входила также и работа кассира. Именно истица была уполномочена принимать оплату заказов от физических лиц. В период с Дата обезличена по Дата обезличена года была проведена внутренняя проверка кассовой дисциплины, в ходе которой выявлена недостача в сумме ... рублей. Указанная недостача была отнесена на материально ответственное лицо Кирьянову М.В. Истице предлагалось дать объяснение, она этого не сделала. В связи с изложенным была уволена в связи с утратой доверия. Оплата за Дата обезличена года, а также за отпуск была произведена истице.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
При этом под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как установлено в судебном заседании, Кирьянова Мария Викторовна с Дата обезличена года работала в ООО «Стиль-Пласт» в должности менеджера по продажам л.д.14, 41).
Истица была ознакомлена с должностными обязанностями менеджера по продажам л.д.74), в которые входило, в том числе, консультирование клиентов, расчет заказов, подготовка договоров, прием наличных денежных средств от клиентов, выписка платежных квитанций. Рабочее место истицы было определено в офисе № ... дома № ... по ... в ..., рабочее время установлено - с 9.00 до 17.30 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов, график работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.
Оплата труда Кирьяновой М.В. установлена в размере ... рублей в Дата обезличена году, с Дата обезличена года - в размере ... рублей.
Дата обезличена года Кирьяновой М.В. выплачена заработная плата за Дата обезличена года, за Дата обезличена года, частично оплата отпуска и аванс за Дата обезличена года - в общей сумме ... рубль, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером № ... от Дата обезличена л.д.72).
С Дата обезличена года по Дата обезличена года Кирьянова М.В. находилась в отпуске л.д.15, 81).
В период с Дата обезличена по Дата обезличена года в ООО «Стиль-Пласт» была проведена проверка кассовой дисциплины за Дата обезличена года и Дата обезличена года, в результате которой выявлена недостача в сумме ... рублей л.д.16, 43, 44).
Проверка по установлению причин возникновения материального ущерба в ООО «Стиль-Пласт» не проводилась, истице после выхода из отпуска неоднократно предлагалось дать объяснение, от чего она отказывалась, составлены соответствующие акты л.д.19, 48, 49, 50).
Приказом ООО «Стиль-Пласт» от Дата обезличена Кирьянова М.В. была отстранена от работы в связи с утратой доверия л.д.18), приказом ООО «Стиль-Пласт» № ... от Дата обезличена уволена с Дата обезличена года с должности менеджера по продажам за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя л.д.27, 39).
Дата обезличена года Кирьяновой М.В. вручена трудовая книжка.
При увольнении Кирьяновой МВ. никаких выплат не производилось.
Изложенное подтверждается объяснениями сторон, в том числе объяснениями истицы, данными в судебном заседании Дата обезличена года л.д.64-68), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, допрошенных в судебном заседании Дата обезличена года л.д.64-68), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении л.д.7-9, 10-12); приказе ООО «Стиль-Пласт» от Дата обезличена № ... о приеме Кирьяновой М.В. на работу л.д.14), сообщении Государственной инспекции труда в АО и НАО от Дата обезличена о проверке в ООО «Стиль-Пласт» л.д.21), жалобе Кирьяновой М.В. в Государственную инспекцию труда в АО и НАО л.д.23-24), выписке из трудовой книжки Кирьяновой М.В. л.д.35-38), акте проверки кассовой дисциплины за Дата обезличена год и Дата обезличена года с приложением л.д.44, 45-46).
Суд не принимает в качестве доказательств по делу копии отчетов и кассовых чеков л.д.90-132), поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку суду представлены только копии указанных документов, в части нечитаемые, а также в связи с тем, что указанные документы противоречат друг другу: по копиям отчетов отражена одна сумма, в кассовых чеках указана другая, в большинстве отчётов отсутствует подпись лица, его составившего, копии содержат изменения, внесённые после копирования, суд не принимает указанные копии в качестве доказательств по настоящему делу.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что между Кирьяновой М.В. и ООО «Стиль-Пласт» с Дата обезличена года по Дата обезличена года имели место трудовые отношения.
Так, указанные трудовые отношения возникли между сторонами на основании фактического допущения работника Кирьяновой М.В. к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Стиль-Пласт» и его представителя Седунова С.А. При этом трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, работодатель обязан был оформить с истцом трудовой договор в письменной форме не позднее 3 дней со дня фактического допущения к работе, однако не сделал этого.
Фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников (в данном случае -директора общества - Седунова С.А.), по мнению суда, является достаточным условием возникновения трудовых отношений.
Сторонами не оспаривается, что истице была вменена обязанность по выполнению работы менеджера по продажам, за что она получала вознаграждение (заработную плату), истица была ознакомлена с должностными обязанностями, выполняла трудовые функции: ежедневно по установленному графику в течение установленной продолжительности рабочего дня исполняла обязанности менеджера по продажам на определённом рабочем месте - в офисе № ... в доме № ... на ... в ....
Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что увольнение Кирьяновой М.В. произведено ответчиком незаконно, без достаточных к тому оснований, без установления факта виновных действий со стороны истицы, повлекших образование недостачи денежных средств, и с нарушением норм трудового законодательства.
Суд при разрешении данного дела исходит из того, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Обстоятельства, изложенные в акте проверки кассовой дисциплины ООО «Стиль-Пласт» за Дата обезличена год, за Дата обезличена года л.д.44), сами по себе не могут служить основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, поскольку наличие со стороны работника виновных действий не подтверждают.
Так, проверка кассовой дисциплины проведена в отсутствие истицы, наличие и степень вины истицы в возникшей недостаче не устанавливались, недостача отнесена на Кирьянову М.В. произвольно и немотивированно.
Ссылка представителя ответчика на то, что только истица имела доступ к денежным средствам, опровергается доказательствами по делу.
Так, свидетели ФИО6 и ФИО4, работавшие у ответчика вместе с Кирьяновой М.В., подтвердили в судебном заседании Дата обезличена года л.д.64-68), что в офисе, где работала истица, постоянно присутствовали другие работники: менеджеры, стажеры, приходил и директор. Денежные средства находились не в специально оборудованном сейфе и помещении, а в металлическом ящике, стоящем в тумбочке стола, ключ от ящика лежал на столе, доступ к денежным средствам имелся у третьих лиц, в том числе в период, когда в офисе оставались другие работники после окончания рабочего дня истицы, в том числе и директор Седунов С.А. Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что Седунов С.А. иногда сам забирал деньги у клиентов, не оформляя их через кассу.
Работодателем степень персональной ответственности истицы за недостачу не установлена, ответчик без каких-либо оснований пришёл к выводу о возникновении оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности только одного работника.
Установление размера недостачи производилось ответчиком путем выяснения у клиентов по телефону наличия оплаты заказа л.д.47), что нельзя признать достоверным и достаточным при установлении размера недостачи и её наличия.
Должностные обязанности, связанные с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, на истицу надлежащим образом не возлагались, поскольку с должностной инструкцией менеджера по продажам она под роспись ознакомлена не была, договор о материальной ответственности с Кирьяновой М.В. не заключался.
В связи с чем суд считает, что истица не могла быть уволена на основании приведенного пункта Трудового кодекса РФ.
Доказательств причинения Кирьяновой М.В. имущественного ущерба ООО «Стиль-Пласт» не представлено, ее умысла на причинение ответчику недостачи не установлено, что не оспаривается представителем ответчика.
С учетом изложенного увольнение Кирьяновой М.В. суд считает незаконным, формулировка основания и причины увольнения Кирьяновой М.В. подлежат изменению на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию).
Об изменении даты увольнения истица не заявляла.
При разрешении требований об оплате труда и отпуска истицы суд исходит из следующего.
Как следует из ст.129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В рассматриваемом случае у работодателя не имелось оснований для отстранения истицы от работы, предусмотренных ст.76 ТК РФ, он обязан был обеспечить её работой и оплатить данную работу в период с Дата обезличена по Дата обезличена года.
Поскольку указанное время не является временем простоя, то подлежит оплате в полном размере, оснований для оплаты указанного периода в соответствии со ст.157 ТК РФ не имеется.
Кроме того, в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма заработной платы и оплаты отпуска за период с Дата обезличена года до увольнения.
При расчёте подлежащей взысканию суммы за время работы судом проверен расчёт заработка Кирьяновой М.В, представленный ею л.д.13) и ответчиком л.д.71), оба расчёта признаны неправильными.
Довод истицы о том, что ей заработная плата выплачивалась в большем, чем минимальный, размере, не может быть принят судом, поскольку доказательствами не подтверждён: в налоговую инспекцию сведений о доходах истицы работодателем не предоставлялось, налог с доходов истицы не удерживался л.д.134), согласно штатному расписанию на Дата обезличена год и на Дата обезличена год заработная плата менеджера по продажам с Дата обезличена до Дата обезличена года составляла ... рублей л.д.87), с Дата обезличена года - ... рублей л.д.86). Иных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, ответчицей не представлено.
Определяя размер среднего заработка, суд руководствуется п.4, п.9 и п.10 (для оплаты отпуска) Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, определяющего особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
При расчёте суд принимает во внимание расчёт среднего заработка и сумм к начислению, представленный ответчиком л.д.70, 85).
Вместе с тем, согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем суд полагает возможным исчислить средний заработок истицы за период с Дата обезличена по Дата обезличена года с учетом положений Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в соответствии с которым минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в размере 4330 рублей. При этом с Дата обезличена года по Дата обезличена года суд учитывает оплату труда менеджера по продажам в размере ... рублей - в соответствии со штатным расписанием ООО «Стиль-Пласт».
Исходя из изложенного, расчёт среднего заработка производится следующим образом:
... рублей х 9 (с Дата обезличена по Дата обезличена) + ... х 3 (с Дата обезличена по Дата обезличена года) = 55290 рублей - сумма, подлежавшая выплате истице с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
... руб. ... коп. х 28 (количество дней отпуска) = ... руб. ... коп. - оплата отпуска.
за Дата обезличена года (с Дата обезличена по Дата обезличена года) 10 дней х ... руб. ... коп. = ... руб. ... копеек,
всего с Дата обезличена года по Дата обезличена года подлежало выплате истице заработная плата и оплата отпуска в размере ... рублей ... коп.
Учитывая, что истице за период с Дата обезличена по Дата обезличена года выплачена заработная плата и оплата отпуска в размере ... рубль л.д.72), взысканию в пользу истицы подлежит ... рубля ... коп. (... - ...).
Кроме того, на основании ст.237, 394 Трудового кодекса РФ в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого вследствие нравственных страданий Кирьяновой М.В. незаконным увольнением по основанию, в том числе отрицательно характеризующему истицу при дальнейшем трудоустройстве. Оценив характер причиненных истице нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме равной ... рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей (400 рублей - по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы, 200 рублей - по требованию об изменении формулировки увольнения и требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Кирьяновой Марии Викторовны удовлетворить.
Признать увольнение Кирьяновой Марии Викторовны с должности менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Пласт» Дата обезличена года незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Кирьяновой Марии Викторовны с п.7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) на ст. 80 ТК РФ - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения оставить Дата обезличена года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Пласт» в пользу Кирьяновой Марии Викторовны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в том числе оплату отпуска в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда ... (... тысячи) рублей, всего ... (... ...) рубля ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Пласт» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Е.С. Костылева