Дело № 2-262/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием представителей истца Сеничева М.Н., Довгополой И.С.,
ответчицы Желяповой Ю.Ф. и её представителя Голубиной Н.В.,
третьих лиц Рубцовой И.М., Сеничевой Н.В.,
при секретаре Лукиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске
гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис» к Желяповой Юлиане Фёдоровне о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее по тексту - ООО «Дионис») обратилось в суд с указанным иском к Желяповой Ю.Ф., попросив взыскать с неё ... рубля ... копейки. В обоснование иска сослалось на то, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, когда ответчица работала продавцом магазина «...» ООО «Дионис», указанному обществу был причинён материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек. Указанная недостача была распределена между двумя продавцами магазина в равных долях, один продавец - Рубцова И.М. обязалась погасить добровольно свою часть недостачи, ответчица же отказалась заключать с истцом какое-либо соглашение о погашении недостачи либо погасить недостачу единовременно, до настоящего времени этого не сделала.
В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ответчица работала вместе со вторым продавцом - Рубцовой И.М. - в магазине «...» по адресу: г.Архангельск, ул...., д..... С обоими продавцами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В магазине также в указанный период работала заведующая - Сеничева Н.В., являющаяся материально-ответственным лицом. Дата обезличена года в присутствии обоих продавцов была проведена инвентаризация, выявлена недостача в сумме ... руб. ... коп., Дата обезличена года была проведена повторная инвентаризация, выявлена недостача ... рублей ... копеек, такой же результат был получен в результате инвентаризации Дата обезличена года. Недостача была распределена между материально-ответственными лицами - Желяповой Ю.Ф. и Рубцовой И.М. с согласия последней в равных долях в связи с невозможностью определения персональной вины каждого продавца, размер ущерба, подлежащего возмещению каждым продавцом, составил ... руб. ... коп. Кроме того, пояснили, что ответчица в указанный период допускала случаи, когда брала продукты питания домой без записи их в установленном порядке. Вторым продавцом - Рубцовой И.М. - ущерб по указанной недостаче погашается.
Ответчица Желяпова Ю.Ф. и её представитель Голубина Н.В. в судебном заседании иск не признали. При этом Желяпова Ю.Ф. пояснила, что при проведении всех трёх инвентаризаций присутствовала, ей предлагалось пересчитать результаты, однако не стала этого делать. С недостачей не согласна, так как денег не брала. Представитель ответчицы Голубина Н.В. с иском не согласилась, пояснив, что недостачи в действительности не было, она была лишь отражена на бумаге для увеличения дохода Сеничева М.Н., объяснения в письменном виде у ответчицы и второго продавца Рубцовой И.М. не истребовались, что само по себе уже является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Комиссия по проведению инвентаризации не создавалась, аудиторская проверка наличия остатков товара не проводилась, Сеничев М.Н. допускал ситуации (например, с приобретением компьютера для Желяповой Ю.Ф.), которые характеризуют его как непорядочного человека. Отсутствие вины Желяповой Ю.Ф. в недостаче подтверждается тем, что за указанный период - с Дата обезличена года по Дата обезличена года никаких дорогостоящих вещей ответчицей не приобреталось, её материальное положение не улучшилось.
Третье лицо Рубцова И.М. исковые требования поддержала, пояснив, что в период, за который проводилась инвентаризация, работали вместе с ответчицей, которая иногда брала продукты на её (Рубцовой) смене, после чего, пообещав внести деньги на своей смене, не делала этого. Объяснение по факту недостачи ни она, ни ответчица не писали, но сделать это Сеничев М.Н. предлагал. При проведении инвентаризации проверяла документы и товар, никаких расхождений не было выявлено, поэтому согласилась выплатить недостачу, написала соответствующую расписку.
Третье лицо Сеничева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что имела доступ к товару, работала в то время, когда в помещении магазина были продавцы, но не имела своего ключа от магазина и кода для снятия помещения с сигнализации вневедомственной охраны. Пояснила, что недостача была распределена между двумя продавцами, поскольку подразумевалось, что ей (третьему лицу), являющейся супругой директора магазина Сеничева М.Н., невыгодно и нецелесообразно работать с недостачами. Подтвердила, что часто самостоятельно принимала товар, продавцы потом не перепроверяли накладные.
Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Как следует из п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённых постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, продавцы и заведующие организаций, а также секций, приемных, пунктов, отделов, залов торговли, включены в указанный перечень работников.
В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учётом степени износа этого имущества.
Работодатель, как следует из ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
По настоящему делу установлено, что Желяпова Ю.Ф. по трудовому договору с Дата обезличена года работала в ООО «Дионис» продавцом-кассиром продовольственного отдела магазина «...», расположенного по адресу: г.Архангельск, ул...., д.... л.д.6-7 т.1).
Дата обезличена года с ответчицей был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.10 т.1).
Дата обезличена года в магазине «...», где на то время работали два продавца - Желяпова Ю.Ф. и Рубцова И.М., проведена инвентаризация, обнаружена недостача ... рублей ... копеек, составлена инвентаризационная опись л.д.65-94 т.1).
В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Желяпова Ю.Ф. работала в этом магазине вместе со вторым продавцом-кассиром Рубцовой И.М., с которой также был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Рабочий день у продавцов установлен с 8.30 часов до 21.30 часов.
В этот же период ежедневно в магазине как с товарами, так и с документами работала заведующая магазином Сеничева Н.В. л.д.53-55 т.2), рабочий день которой продолжался с 8.30 до 17.00 часов. С Сеничевой Н.В. также заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.56 т.2).
Дата обезличена года в магазине в присутствии Желяповой Ю.Ф., Рубцовой И.М. и Сеничевой Н.В. была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму ... рубль ... копеек л.д.139-175 т.1).
Дата обезличена года также в присутствии всех материально-ответственных лиц была проведена ещё одна инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму ... рублей ... копеек л.д.95-138 т.1). От подписи в инвентаризационной ведомости Желяпова Ю.Ф. отказалась, о чём составлен соответствующий акт л.д.15 т.1).
Дата обезличена года в ходе третьей инвентаризации в том же магазине инвентаризационной комиссией, созданной приказом от Дата обезличена года л.д.58 т.2), в присутствии тех же работников, а также вновь принятого продавца - ФИО10 - была проведена третья инвентаризация, в ходе которой установлена недостача в том же размере - ... рублей ... копеек л.д.176-224 т.1).
По решению директора ООО «Дионис» Сеничева М.Н. и с согласия продавца Рубцовой И.М. недостача в размере ... рублей ... копеек была распределена между двумя продавцами в связи с невозможностью определения персональной ответственности каждого продавца в равных долях: на Рубцову И.М. и на Желяпову Ю.Ф. отнесено по ... рубля ... копеек. При этом из числа работников, ответственных за образование недостачи, исключена Сеничева Н.В.
Все материально-ответственные лица - Желяпова Ю.Ф., Сеничева Н.В., Рубцова И.М. - участвовали в проведении инвентаризаций Дата обезличена и Дата обезличена года, Желяпова Ю.Ф. и Сеничева Н.В. присутствовали при проведении инвентаризации Дата обезличена года, в дни проведения проверок работники были ознакомлены с результатами.
Дата обезличена года от ответчицы истребовано объяснение о причинах возникновения недостачи, от дачи объяснений она отказалась л.д.59 т.2).
На проведении повторной инвентаризации ни Рубцова И.М., проверявшая результаты инвентаризации самостоятельно, ни Желяпова Ю.Ф. не настаивали.
Желяпова Ю.Ф. до настоящего времени ущерб не возместила.
Дата обезличена года Желяпова Ю.Ф. подала заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день была уволена по указанному основанию л.д.11, 12 т.1).
Рубцова И.М. добровольно погашает ущерб, причинённый работодателю ООО «Дионис» по письменному обязательству л.д.70 т.2). С Желяповой Ю.Ф. при увольнении удержаний в погашение недостачи не производилось л.д.67 т.2).
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьих лиц, в том числе данными в ходе предыдущих судебных заседаний л.д.25-26, 38-44 т.1), показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании Дата обезличена л.д.38-44 т.1), частично - свидетеля ФИО11, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении л.д.4 т.1), приказе о приёме Желяповой Ю.Ф. на работу в ООО «Дионис» л.д.8 т.1), должностной инструкции продавца л.д.9 т.1).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями ответчицы Желяповой Ю.Ф. истцу причинён прямой действительный ущерб, который до настоящего времени ответчицей неправомерно не возмещён.
Вместе с тем, при определении размера ущерба суд исходит из следующего.
По характеру исполняемых работниками должностных обязанностей истец должен был в соответствии со ст.245 ТК РФ ввести коллективную (бригадную) материальную ответственность, и заключить с Желяповой Ю.Ф., Рубцовой И.М., Сеничевой Н.В. договоры о полной коллективной материальной ответственности, поскольку все перечисленные лица имели доступ к товарным ценностям, Сеничева Н.В. самостоятельно осуществляла прием товара, в связи с чем исключить или разграничить ответственность каждого из указанных работников невозможно.
Действия работодателя по исключению Сеничевой Н.В. из числа лиц, ответственных за образование недостачи, суд признает неправомерными, поскольку для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Третье лицо Сеничева Н.В. доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в недостаче, не представила, довод представителей истца Сеничева М.Н. и Довгополой И.С. о нецелесообразности Сеничевой Н.В. совершать действия, ведущие к образованию недостачи (в связи с наличием родственных отношений с директором магазина Сеничевым М.Н.), заявлен голословно, доказательствами не подтверждён.
В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.245 ТК РФ суд полагает возможным возложить полную материальную ответственность за недостачу, выявленную в результате инвентаризации Дата обезличена года, на всю группу материально-ответственных лиц, распределив недостачу между ними в равных долях: на Желяпову Ю.Ф., Рубцову И.М., Сеничеву Н.В. - по ... рублей ... копеек на каждого члена бригады.
При увольнении ответчицы удержаний в погашение недостачи с неё не производилось, в связи с чем исковые требования ООО «Дионис» подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ... рублей ... копейки.
Довод ответчицы Желяповой Ю.Ф. и её представителя Голубиной Н.В. о том, что недостача была отражена только на бумаге, в действительности её не было, не может быть принят судом, поскольку носит предположительный характер, доказательствами в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ не подтверждён.
Ссылка ответчицы Желяповой Ю.Ф. на то, что она не виновна в образовании недостачи, не может быть принят судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что недостача не могла образоваться по вине ответчицы, ею суду не представлено, судом не установлено.
Утверждение представителя ответчицы Голубиной Н.В. о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом не были получены объяснения ответчицы и Рубцовой И.М., несостоятельно, поскольку работодатель предлагал ответчице дать объяснение, ответчица сделать это отказалась, что подтверждается соответствующим актом (т.2л.д.59).
Довод представителя ответчицы Голубиной Н.В. о том, что комиссия по проведению инвентаризации не создавалась, приказ о создании комиссии издан непосредственно перед судебным заседанием, поскольку не был представлен при предъявлении иска, носит также предположительный характер, представителю ответчицы разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу экспертизы на предмет установления даты изготовления документа, однако ни она, ни ответчица Желяпова Ю.Ф. этим правом не воспользовались.
Ссылка представителя ответчицы Голубиной Н.В. на то, что директор ООО «Дионис» Сеничев М.Н. совершал поступки, характеризующие его как непорядочного человека, не может быть принята судом, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Довод представителя ответчицы Голубиной Н.В. о том, что Желяпова Ю.Ф. никаких дорогостоящих вещей за период, за который проводилась инвентаризация, не приобретала, что свидетельствует об отсутствии её вины в недостаче, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство (отсутствие дорогостоящих вещей) также не исключает вины ответчицы в образовании недостачи.
Ссылка представителя ответчицы Голубиной Н.В. на то, что истцом не была проведена аудиторская проверка, не свидетельствует об отсутствии недостачи или отсутствии вины ответчицы в её образовании, поскольку закон не содержит обязательного требования проведения аудиторской проверки для установления размера и причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей.
Ответчицей доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи - в соответствии с ч.3 ст.245 ТК РФ - не представлено. Более того, из показаний третьего лица Рубцовой И.М., следует, что ответчица неоднократно брала товар и не вносила оплату за него.
Ответчицей доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника (в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.
Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, в соответствии со ст.250 ТК РФ, согласно которой снижение размера ущерба возможно с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, поскольку Желяпова Ю.Ф. не работает в настоящее время по семейным обстоятельствам, носящим временный характер - до осени, наличие на иждивении ответчицы двоих детей (учитывая их возраст: 6 и 8 лет -л.д.73, 74 т.2) не свидетельствует о невозможности истицы погашать недостачу.
При определении размера ущерба суд исходит из того, что работник в соответствии со ст.238 ТК РФ обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Полная материальная ответственность работника состоит, как следует из ст.242 ТК РФ, в его обязанности возмещать причинённый ущерб в полном размере, и возлагается лишь в случаях, прямо указанных в ст.243 ТК РФ, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
По настоящему делу установлено, что по результатам инвентаризации выявлена недостача товаров на сумму ... рублей ... копеек.
При этом ответчицей доказательств, опровергающих размер недостачи товаров в указанном размере, не представлено, работодателем же суду представлены доказательства, подтверждающие размер указанного ущерба.
Размер не возмещённого ответчицей работодателю до настоящего времени ущерба, таким образом, составил ... рублей ... копейки.
Указанный ущерб причинён действиями ответчицы, в связи с чем подлежит взысканию с неё.
Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Интересы ООО «Дионис» в суде представляла по договору возмездного оказания юридических услуг от Дата обезличена л.д.17) Довгополая И.С., участвовавшая в предварительном заседании и в двух судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу, подготовившая исковое заявление. Услуги представителя истец оплатил в размере ... рублей л.д.18).
В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объём проделанной представителем работы, количество удовлетворённых исковых требований, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению, а разумным пределом присуждаемой с ответчика суммы - ... рублей.
На основании изложенного, исковое требование ООО «Дионис» подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ с Желяповой Ю.Ф. в пользу ООО «Дионис» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме ... рубль ... коп. ((... - 20000 х 3%) + 800).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Дионис» удовлетворить частично.
Взыскать с Желяповой Юлианы Фёдоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» сумму материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... рублей ... копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рубль ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, всего ... рублей (...) рублей ... копейку.
На решение в течение 10 дней может быть подана жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Е.С. Костылева