Дело № 2-265/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
12 июля 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием представителя истицы Малявиной Ю.В. - Окочутина А.В.,
при секретаре Кремлевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело
по иску Малявиной Юлии Владимировны к Окочутиной Татьяне Николаевне о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Малявина Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Окочутиной Т.Н., обосновав заявленное требование тем, что в Дата обезличена году под влиянием обмана со стороны Окочутиной Т.Н. был заключён договор купли-продажи, по которому Окочутина Т.Н. приобрела в собственность принадлежавшую ей (истице) на праве собственности квартиру № Номер обезличен в доме № Номер обезличен по ул.... в г.Архангельске. В Дата обезличена года Окочутина Т.Н. увезла её (истицу) в квартиру № Номер обезличен дома № Номер обезличен по ул.... в г...., где совместно с Лещенком П.М. удерживала против её (истицы) воли, держала взаперти, привозила продукты питания и алкогольные напитки, в результате чего согласилась подписать договор купли-продажи своей квартиры. Дата обезличена года Окочутина Т.Н. вывезла её (истицу) в квартиру № Номер обезличен дома № Номер обезличен по ул.... в г...., где она (истица) прожила против своей воли полтора месяца. В результате действий ответчицы лишилась квартиры. Действиями Окочутиной Т.Н. ей причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которого оценивает в 500 000 рублей.
Истица Малявина Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело без её участия.
Представитель истицы Окочутин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что моральный вред истице был причинён обманом, угрозами со стороны ответчицы, а также насильным удержанием в чужих квартирах с целью понуждения к подписанию договора об отчуждении квартиры, то есть фактически истица ответчицей была лишена свободы.
Ответчица Окочутина Т.Н. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, находится в местах лишения свободы.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения отнесены к личным нематериальным благам гражданина.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Окочутина Т.Н. и Лещенок П.М., зная об имевшейся в собственности Малявиной Ю.В. квартире № Номер обезличен в доме № Номер обезличен в г...., и наличии у истицы задолженности по квартплате и коммунальным услугам, уговаривали её продать квартиру, обещая приобрести для неё другую меньшей площадью с доплатой. В Дата обезличена года, узнав о намерении Малявиной Ю.В. продать квартиру самостоятельно, увезли её в одну из квартир в доме № Номер обезличен по ул.... в г...., где около трёх недель насильно удерживали в закрытой квартире, заставляя под угрозой дальнейшего удержания и применения физического насилия оформить договор о продаже квартиры, что и было сделано Дата обезличена года.
Насилие к Малявиной Ю.В. выразилось в том, что она содержалась в квартире против своей воли, удерживалась там ответчицей, не имела в это время достаточно продуктов питания, со стороны ответчицы в адрес истицы высказывались угрозы дальнейшего пребывания в таких условиях.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы Окочутина А.В., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении л.д.5-6), приговоре ... районного суда г.... от Дата обезличена года, вступившем в законную силу Дата обезличена года, которым Окочутина Т.Н. за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, в том числе, осуждена по ст.ст. п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима л.д.9-31).
При этом данные обстоятельства ответчицей по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, факт причинения истице морального вреда не оспаривается.
Кроме того, в соответствии с правилами ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что противоправными действиями Окочутиной Т.Н. Малявиной Ю.В. причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях.
Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых Малявиной Ю.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, а также требования разумности и справедливости.
Так, всеобщая декларация прав человека провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное п.1 ст.22 Конституции РФ, относится к числу основных прав человека, и воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества.
Содержанием данного права является физическая и психическая неприкосновенность лица и индивидуальная свобода человека.
Физическая неприкосновенность человека обеспечивается запретом посягательств на жизнь, здоровье и телесную неприкосновенность человека. Психическая неприкосновенность подразумевает запрет незаконного воздействия на психику человека. Индивидуальная свобода человека выражается в праве свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства, иметь собственное мнение по любому вопросу и выражать его не противоречащим закону способом, по своему усмотрению располагать собой и организовывать свое времяпрепровождение.
Нарушение права на индивидуальную свободу человека может проявляться в незаконном лишении его свободы, в том числе лицом, ни при каких условиях не управомоченным на ограничение свободы других лиц.
При этом происходит ограничение права человека свободно передвигаться и располагать собой по своему усмотрению. Лишение свободы всегда причиняет моральный вред, если человек осознает, что он лишен свободы.
В данном случае истица это осознавала, понимала и испытывала нравственные страдания. Суд учитывает, кроме того, что при лишении Малявиной Ю.В. свободы, она была ограничена в продуктах питания, была оторвана от своего привычного окружения (знакомых, близких). В отношении неё высказывались угрозы, в том числе, дальнейшего удержания взаперти.
Также суд учитывает то обстоятельство, что вред причинён умышленными действиями ответчицы, направленными на достижение своих корыстных целей.
В этой связи суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Малявиной Ю.В. за счет Окочутиной Т.Н., в 25 000 рублей.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.
Поскольку Малявина Ю.В. в соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче данного иска освобождена от уплаты государственной пошлины, её сумму в размере 200 рублей на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать с Окочутиной Т.Н. в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Малявиной Юлии Владимировны к Окочутиной Татьяне Николаевне удовлетворить.
Взыскать с Окочутиной Татьяны Николаевны в пользу Малявиной Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Окочутиной Татьяны Николаевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы или представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Е.С. Костылева