Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,
третьего лица Неучева С.В.,
при секретаре Кобылкиной Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Лапшиной Валентине Фомичне, открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском к Лапшиной В.Ф., сославшись на то, что Дата обезличена года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-322132 под управлением Лапшиной В.Ф., чья гражданская ответственность застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО»), и ВАЗ 21104 под управлением Меркулова А.В. Поскольку автомобиль ВАЗ 21104 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», и Меркулову А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель «Митсубиси-Аутлендер», также участвовавшего в данном ДТП, Неучев С.В.
Истец ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ОАО СК «РОСНО» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» с иском не согласился, считал, что ДТП произошло по вине водителя «Митсубиси-Аутлендер» Неучева С.В.
Ответчик Лапшина В.Ф. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Митсубиси-Аутлендер». В объяснениях сослалась на то, что Дата обезличена года примерно в 11.50 час. она, управляя автомобилем ГАЗ-322132, двигалась по наб. Сев. Двины со стороны ул. Урицкого в сторону ул. Р. Люксембург по крайней левой полосе, при этом намеревалась повернуть налево на дворовый проезд к торговому центру «Прага». Перед поворотом к ТЦ «Прага» сбросила скорость и остановилась для пропуска транспорта, двигавшегося прямо во встречном направлении. Дорога во встречном направлении также имела две полосы. В левой полосе перед автомобилем Лапшиной В.Ф. остановился автобус ПАЗ, который пропускал пешеходов, переходящих проезжую часть наб. Сев. Двины и давал возможность повернуть налево Лапшиной В.Ф. Начав поворот налево, Лапшина остановилась в двух-трех метрах перед автобусом ПАЗ на левой полосе встречного движения, немного выехав на правую полосу встречного движения, настолько, чтобы убедиться в безопасности последующего ее пересечения. Правая полоса была пуста. Неожиданно из-за автомобиля ПАЗ на очень высокой скорости выехал автомобиль «Митсубиси-Аутлендер», и ударил в переднюю часть автомобиля, которым она управляла. После этого «Митсубиси-Аутлендер» откинуло на автомобиль ВАЗ 21104 под управлением Меркулова А.В. Водитель «Митсубиси-Аутлендер» выехал непосредственно из-за автобуса, в связи с чем увидеть автомобиль Лапшиной В.Ф. он мог на расстоянии не более длинны автобуса ПАЗ плюс расстояние от ГАЗ-322132 до автобуса (два-три метра).
Третье лицо Неучев С.В. пояснил, что он, управлял автомобилем «Митсубиси-Аутлендер», двигался по правой полосе по наб. Сев. Двины от Морского речного вокзала в сторону ул. Урицкого со скоростью около 50 км/ч. В левой полосе в том же направлении напротив поворота с наб. Сев. Двины к торговому центру «Прага» остановился автобус ПАЗ, а за ним еще несколько автомобилей. Когда автомобиль Неучева С.В. уже находился напротив середины стоящего автобуса ПАЗ, из-за автобуса неожиданно выехал автомобиль ГАЗ-322132. Неучев С.В. нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, от удара с автомобилем ГАЗ автомобиль повело вправо и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, стоявшим на выезде из дворового проезда к торговому центру «Прага».
Третье лицо Меркулов А.В. в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что страховое возмещение в указанной истцом сумме им получено.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта Климова А.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.8. Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно абз.2 п. 10.1. Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 14.2. Правил установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак ... под управлением Лапшиной В.Ф., «Митсубиси-Аутлендер» государственный регистрационный знак ... под управлением Неучева С.В., ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак ... под управлением Меркулова А.В. ДТП произошло вследствие того, что Лапшина В.Ф., осуществлявшая поворот налево с Наб. Сев. Двины в сторону торгового центра «Прага» в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу встречному транспортному средству - «Митсубиси-Аутлендер» под управлением Неучева С.В., двигавшемуся по Наб. Сев. Двины со стороны Морского-речного вокзала в сторону ул. Урицкого в правом ряду.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 составила с учетом износа заменяемых деталей ... рублей ... копеек (отчет об оценке - сведения нал.д. 21).
Автомобиль ВАЗ 21104 на момент ДТП был застрахован собственником Меркуловым А.В. (свидетельство о регистрации ТС нал.д. 25, 26) в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис нал.д. 27). В связи с данным страховым случаем на основании Правил страхования, действующих в ОСАО «Ингосстрах» (извещение нал.д. 5, оценка ущерба нал.д. 14-21), Меркулову А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек (платежное поручение нал.д. 53), включая стоимость оценки ущерба ... рублей л.д. 13), стоимость эвакуации ... рублей л.д. 24 с учетом содержания иска).
Гражданская ответственность Лапшиной В.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования в ОАО СК «РОСНО» (на момент заключения договоров именовавшееся ОАО «Российское страховое народное общество РОСНО»), при этом лимит гражданской ответственности, застрахованной по договору добровольного страхования составил ... рублей (страховые полисы нал.д. 82-84). Автомобилем ГАЗ-322132 Лапшина В.Ф. владела на законных основаниях, что не оспаривается сторонами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от Дата обезличена года в связи с данным ДТП с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано ... рублей в порядке суброгации (на основании договора ОСАГО). При этом арбитражный суд подтвердил вину Лапшиной В.Ф. в произошедшем ДТП. Лимит гражданской ответственности по ущербу, причиненному имуществу нескольких потерпевших составляет в силу закона (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) ... рублей.
Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г.Архангельска по делу Номер обезличен от 8 апреля 2010 года с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано порядке суброгации ... рублей ... копеек (на основании договора о добровольном страховании гражданской ответственности).
Упомянутые денежные средства взысканы в связи с выплатами, произведенными истцом Неучеву С.В., автомобиль которого также был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». При этом районный суд пришел к выводу, что вина Лапшиной В.Ф. в дорожно-транспортном происшествии надлежаще доказана, в связи с чем с ОАО СК «РОСНО», как страховщика гражданской ответственности Лапшиной В.Ф. подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение Неучеву С.В., денежная сумма в пределах требования, которое страхователь (Неучев С.В.) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом суд указал, что выехав на правую полосу встречного движения, Лапшина В.Ф. создала помеху двигавшемуся по правой полосе встречному транспортному средству - «Митсубиси-Аутлендер» под управлением Неучева С.В., чем нарушила требования п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.
Одновременно вина Лапшиной В.Ф. в нарушении п.п.1.5, 8.8 Правил установлена, в частности, вступившим в законную силу и не оспоренным ответчиком постановлением от 18.11.2008 по делу об административном правонарушении л.д. 11).
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.
В силу вышеизложенного суд пришел к выводу, что установленное в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы по делу Номер обезличен нарушение со стороны водителя «Митсубиси-Аутлендер» Неучева С.В. пунктов 14.2 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ применительно к порядку проезда нерегулируемого пешеходного перехода лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Между противоправным поведением Неучева С.В. и причинением вреда имели место противоправные действия Лапшиной В.Ф., имеющие значение для гражданско-правовой ответственности. Если бы Лапшина В.Ф. не создала помеху для движения имевшего перед ней преимущество автомобиля «Митсубиси-Аутлендер», вред не был бы причинен даже при условии нарушения Неучевым С.В. пунктов 14.2 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.
Указанные выводы районного суда, содержащиеся во вступившем в законную силу решении, имеют в настоящем деле преюдициальное значение.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Климов А.Г. пояснил, что после столкновения с автомобилем Лапшиной В.Ф. у водителя «Митсубиси-Аутлендер» Неучева С.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, поскольку «Митсубиси-Аутлендер» потерял управление после удара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю ВАЗ 21104 также произошло по вине Лапшиной В.Ф., спровоцировавшей в результате нарушения п.п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения первое столкновение ее автомобиля ГАЗ-322132 и «Митсубиси-Аутлендер». Неучев С.В., автомобиль которого затем отбросило на автомобиль Меркулова А.В., в причинении вреда не виновен, поскольку не мог своими действиями предотвратить столкновение с ВАЗ 21104.
Поскольку гражданская ответственность Лапшиной В.Ф. в соответствующий период была застрахована в ОАО СК «РОСНО» на сумму, превышающую размер причиненного вреда, при этом 13 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), равно как и правила добровольного страхования гражданской ответственности ОАО СК «РОСНО» предусматривают возможность выплаты страхового возмещения непосредственно лицу, которому причинен вред страхователем, в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный действиями Лапшиной В.Ф. подлежит взысканию с ОАО СК «РОСНО». В иске к Лапшиной В.Ф. следует отказать.
Определяя размер причиненного вреда, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 с учетом износа заменяемых деталей, который составляет согласно представленному экспертному заключению ... рублей 17 копеек. Сюда же на основании ст. 12 Закона об ОСАГО и раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, подлежат включению расходы на проведение оценки ущерба ... рублей и эвакуацию ... рублей, компенсированные страховщиком Меркулову А.В., а всего размер вреда составил ... рублей 17 копеек.
Именно эта сумма, исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ и составляет требования, которое страхователь (Меркулов А.В.) имел бы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В порядке суброгации страховая компания может требовать взыскания лишь вышеупомянутых денежной суммы.
Поэтому выплаченное Меркулову А.В. страховое возмещение с учетом ремонта новыми деталями в сумме ... рублей ... копеек (согласно сведениям, указанным в иске) в таком размере возмещению за счет ответчиков не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей меньше как рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, так и выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию размер причиненного Меркулову А.В. ущерба ... рублей ... копеек, из которых ... рублей (... ранее взысканных Арбитражным судом) составляют страховое возмещение по договору ОСАГО ..., а остальные ... рублей ... копеек по договору добровольного страхования ... (соответствующие полисы находятся в деле Номер обезличен нал.д. 82, 83). Иные расходы понесены ОСАО «Ингосстрах» в рамках выполнения договорных обязательств перед Меркуловым А.В., в связи с чем оснований для взыскания их в порядке суброгации не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям ... рубль ... копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине ... рубль ... копейки.
открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части иска к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» и в иске к Лапшиной Валентине Фомичне отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Р.В. Уткин