Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 сентября 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,
при секретаре Одоевой И.В.,
с участием представителя ответчика Сухопаровой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Офицерова Александра Борисовича к Лён Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Офицеров А.Б. обратился в суд с указанным иском к Лён С.Н., сославшись на то, что ответчик в 2009 году дважды самоуправно демонтировал с крыши дома ..., принадлежащую ему (истцу) телевизионную антенну «Триколор». Стоимость её первоначальной установки в 2008 году составила ..., последующих (в декабре 2009 года) - ... и .... Действиями Лен С.Н. ему причинён и моральный вред, денежную компенсацию которого в размере ... наряду с вышеназванными суммами попросил взыскать с ответчика.
Кроме того, Офицеров А.Б. просил суд взыскать с Лён С.Н. ... ..., израсходованных на абонентскую плату за просмотр телевизионных каналов, однако в ходе рассмотрения дела от данного требования отказался. Производство по делу в этой части прекращено определением суда.
В дальнейшем истец свои требования уточнил, в конечном итоге попросив взыскать с ответчика только ..., уплаченных мастеру общества с ограниченной ответственностью «Антенный мир» (далее - ООО «Антенный мир») за установку антенны после первого демонтажа, и ..., - уплаченных другой организации за её последующую установку.
В настоящем судебном заседании Офицеров А.Б. и его представитель Зевин Д.А. не присутствовали, при этом последний попросил рассмотреть дело без их участия.
В предыдущем судебном заседании Офицеров А.Б. свои требования поддержал, дополнительно пояснив, что на собрании собственников их дома было принято решение о снятии с крыши всех антенн. 8 ноября 2009 года он вышел на балкон и увидел как Лён С.Н. демонтировал его (истца) телевизионную антенну, а затем спустил её с крыши ему же на балкон. 12 декабря 2009 года ответчик поднялся на крышу и угрозами заставил мастера ООО «Антенный мир» снять только что установленную им (мастером) после первого демонтажа антенну. За эту установку он (истец) заплатил мастеру ....
Ответчик Лён С.Н. в настоящем судебном заседании также не присутствовал. Его представитель Сухопарова Л.С. иск не признала, пояснив, что в первом случае Лён С.Н. антенну Офицерова А.Б. не демонтировал, во втором - мастер ООО «Антенный мир» снял её самостоятельно, поскольку, как она полагает, узнал от ответчика положения нормативного акта, регулирующего вопросы установки на крышах домов индивидуальных антенн для телевизоров, и убедился, что у истца нет разрешения на установку данного устройства.
8 ноября 2009 года Лён С.Н. действительно был на крыше дома, но лишь для того, чтобы помочь соседке снять её антенну.
Третье лицо ООО «Антенный мир» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в 2008 году Офицеров А.Б., не имевший соответствующего разрешения, установил на крыше многоквартирного муниципального жилого дома ..., в котором проживает сам, телевизионную спутниковую антенну «Триколор». В 2009 году в связи с необходимостью ремонта крыши указанного дома собранием его жильцов было принято решение снять с неё все телевизионные антенны. Офицеров А.А. данное решение не выполнил.
8 ноября 2009 года антенна истца была демонтирована неустановленным лицом и спущена на балкон его (Офицерова) квартиры.
12 декабря 2009 года по заявке Офицерова А.Б. мастер специализированного предприятия ООО «Антенный мир» В. вновь установил эту антенну на крыше дома ..., однако в тот же день по требованию Лён С.Н., являющегося нанимателем одной из квартир указанного дома, антенну демонтировал. За работы по монтажу антенны Офицеров А.Б. заплатил ООО «Антенный мир» ..., передав эту денежную сумму Ваганову И.М.
28 декабря 2009 года по заявке Офицерова А.Б. его антенна вновь была установлена на крыше дома ... работниками другой организации. За выполнение работ истец заплатил ....
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями из постановления от 22 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лён С.Н. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления л.д.11-13), поквартирных карточек на жилые помещения Офицерова А.Б. и Лён С.Н. л.д.31, 32), объявления о предстоящем ремонте крыши дома ... л.д.39), заявления Офицерова А.Б. от 12 ноября 2009 года в управляющую компанию о даче разрешения на установку спутниковой антенны и сообщении её директора на запрос суда, что в период с сентября по декабрь 2009 года на крыше указанного дома производились работы капитального характера, в связи с чем установка антенны не представлялась возможной л.д.96, 102, 108), акта на выполненные специалистом ООО «Антенный мир» Вагановым И.М. работы по установке спутниковой антенны и о сумме оплаты за них от 12 декабря 2009 года л.д.19), кассового чека от 28 декабря 2009 года на сумму ... за установку антенны л.д.20).
Также в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель Ф. показала, что на собрании жильцов дома было принято решение снять все антенны с крыши, чтобы не мешать ремонту. Её соседка, старая женщина, обратилась к Лён С.Н., чтобы он снял её антенну. В начале ноябре 2009 года ответчик выполнил эту просьбу. На крыше ему кто-то помогал.
Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца - О. показала, что 8 ноября 2009 года, когда муж находился на балконе, услышала голоса. Вышла к нему посмотреть, что там происходит. Хотя ответчика лично не видела, но слышала как он говорил. В декабре 2009 года во время установки антенны мастером видела Лён С.Н. на крыше. Тогда он перегородил ей дорогу руками и сказал, что ничего не даст им сделать.
Допрошенный в качестве свидетеля инженер ООО «Антенный мир» В. показал, что по заявке Офицерова А.Б. устанавливал телевизионную антенну. Когда работа была почти завершена, на крыше дома появился человек, похожий на ответчика, который стал кричать, что крыша протекает и тому подобное. Потом он ушёл, а вернулся ещё с одним мужчиной. Они угрожали, фактически вынудили его снять антенну, что он (свидетель) сделал по «собственному убеждению», чтобы не стать участником конфликта между соседями и чтобы оборудование, «записанное» на него, не было повреждено. Деньги за установку получил от Офицерова А.Б. в Исакогорском ОВД, куда проехали после этого конфликта.
Свидетель П. подтвердила, что жильцы дома на собрании приняли решение снять на период ремонта все антенны с крыши. На этом собрании слышала со стороны Офицерова А.Б. ругательства и угрозы в адрес Лён С.Н., инициировавшего это собрание. Истец и раньше негативно относился к ответчику.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что факт причинения убытков истцу по вине ответчика не доказан.
Лён С.Н. отрицает, что в ноябре 2009 года снимал антенну Офицерова А.Б., а доказательств обратного последним по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.
В частности, допрошенные в суде свидетели не были очевидцами демонтажа антенны, а истец, утверждавший, что видел как это делал Лён С.Н., каких-либо иных данных, в том числе подтверждающих и то, что происходящее на крыше дома возможно наблюдать с балкона его квартиры, не представил.
По второму случаю также нет бесспорных сведений о том, что работник ООО «Антенный мир» снял смонтированную им же антенну в результате противоправных действий ответчика.
Так, согласно постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» индивидуальные антенны для телевизоров без разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда устанавливать на крышах домов запрещается.
У Офицерова А.Б. такого разрешения не было, следовательно установка телевизионной антенны производилась незаконно.
Наряду с этим доказательств того, что ... и ... за работы по установке антенны были уплачены вследствие противоправных действий ответчика истцом также не представлено.
В сложившейся ситуации Лён С.Н., потребовавший от сотрудника ООО «Антенный мир» В. снять антенну, исходя из положений ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ и из общих начал и смысла действующего законодательства, действовал правомерно.
В связи с этим довод Офицерова А.Б. о том, что Лён С.Н. не имел права требовать прекращения работ и снятия установленной антенны несостоятелен.
Офицеров А.Б., не имея официального разрешения на установку антенны на крыше дома, но поручив выполнение этих работ ООО «Антенный мир», сам создал условия, при которых был вынужден понести те расходы, возмещение которых требует с ответчика.
На основании изложенного, иск в части возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и требование Офицерова А.Б. о компенсации морального вреда.
Предъявляя его к Лён С.Н., истец сослался на то, что по вине ответчика он длительное время не имел возможности смотреть телевидение, переживал, в связи с чем у него (истца) повышалось давление.
Между тем в соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Соответственно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Об этом же говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Вины ответчика в причинении истцу морального вреда нет, а наступление ответственности без вины, в случаях, подобных рассматриваемому, - законом не предусмотрено.
Кроме того, данное требование Офицерова А.Б. вытекает не из нарушения его личных неимущественных прав, а из предполагаемого нарушения его имущественных интересов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Офицерову Александру Борисовичу в удовлетворении иска к Лён Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
На решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий А.Ф.Анашкин