Дело № 2-267/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска
в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием представителя ответчиков ФБУ «Исправительная колония № 1» и ГУП учреждения УГ-42/1 - Думиной Е.Н.,
представителя Министерства финансов Российской Федерации Кузнецова С.И.,
представителя третьего лица УФСИН России по АО - Драненко Е.Н.,
при секретаре Лукиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске
гражданское дело по иску
Кокорина Романа Сергеевича к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Кокорин Р.С. обратился в суд с указанным иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту - Исправительная колония № 1), обосновав его тем, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в указанном учреждении был трудоустроен. При этом ответчиком были нарушены его права: сверхурочная работа и отгулы не оплачивались, в цехе было холодно, инструктаж по технике безопасности не проводился, северная надбавка к оплате труда не выплачивалась, с ... года не выплачивались премии. В связи с изменением названия предприятия, где он работал, с ним должны были три раза производить расчёты, положенные при увольнении, однако этого не было сделано. Трудовой контракт не заключался, в табеля вносились недостоверные сведения о работе. Кроме того, из-за необходимости передвигать тяжелые кабельные барабаны у него (истца) заболела спина. Работать приходилось в неприспособленном помещении, дополнительное питание не предоставлялось, в жилой секции сырость и грибок, что в итоге спровоцировало заболевание - туберкулез легких. Считает, что данное заболевание получено в результате нарушения его прав ответчиком, который не обеспечил надлежащие условия содержания осужденных. Из-за несвоевременного лечения заболевание прогрессировало, перешло в открытую форму. В связи с изложенным просил возместить ему материальный ущерб в размере ... рублей и моральный вред, компенсацию которого полагает соразмерной ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, попросив взыскать с ответчиков за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года оплату времени простоя - по 7 дней ежемесячно (в размере 50% от МРОТ) и северную надбавку за Дата обезличена года и за Дата обезличена года, а также ночные часы - 72 часа за указанный период ежедневно по 1 часу (режим работы с 22 до 23 часов). Также просил взыскать за весь период работы (с Дата обезличена по Дата обезличена годы) северную надбавку в размере 50%, взыскать оплату за 24 отгула, накопившиеся за период с Дата обезличена года по Дата обезличена год, исходя из минимального размера оплаты труда. Компенсацию морального вреда просил взыскать в связи с ненадлежащими условиями содержания и заболеванием туберкулезом.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены государственное (унитарное) предприятие учреждения УГ-42/1 ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области (далее - ГУП учреждения УГ- 42/1), Министерство финансов РФ, представляющее казну РФ, Правительство РФ.
Истец Кокорин Р.С. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, находится в местах лишения свободы л.д.205).
Представитель ответчиков - Исправительной колонии № 1 и ГУП учреждения УГ-42/1 - Думина Н.В. - в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав представленный ранее письменный отзыв л.д.23-27). Кроме того, пояснила, что условия содержания осужденных в Исправительной колонии № 1 соответствовали и соответствуют установленным санитарным требованиям, вины учреждения в заболевании истца не имеется, то обстоятельство, что заболевание было выявлено именно в период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что истец именно в учреждении и был инфицирован. В учреждении содержатся здоровые осужденные, при выявлении у кого-либо из осуждённых каких-либо заболеваний больной незамедлительно этапируется в больницу. Пояснила, что ни в настоящее время, ни ранее в колонии не было отрядов или локальных участков, где содержались бы больные заразной формой туберкулеза, осужденные раз в полгода проходили флюорографическое обследование, что исключает вину администрации Исправительной колонии № 1 в заболевании Кокорина туберкулезом. Лечение начато непосредственно после выявления заболевания, ведётся надлежащим образом. Истец, отбывая наказание с Дата обезличена года, был трудоустроен в ГУП учреждения УГ-42/1 рабочим жилой зоны, подсобным рабочим ДОЦ, с Дата обезличена года трудоиспользование продолжено в Центре трудовой адаптации. Инструктаж с истцом проводился, условия работы созданы надлежащие, надбавка не выплачивалась, поскольку предусмотрена только для лиц, работающих по найму, к которым осуждённые не относятся. На основании изложенного, а также с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности и срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, просила в иске отказать.
Ответчик Правительство РФ о времени и месте судебного заседания извещено, в суд своего представителя не направило л.д.226).
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ (далее по тексту - Минфина РФ), представляющего казну РФ - Кузнецов С.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что спор возник из отношений, связанных с привлечением осужденного Кокорина к труду, в связи с чем Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ.
Представитель третьего лица - Управление федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту - УФСИН России по АО) - Драненко Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, попросив отказать в удовлетворении требований, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих вину исправительной колонии в причинении ему морального вреда. По требованиям о возмещении материального ущерба истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Суд, выслушав представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.
В соответствии со ст.9 УИК РФ одним из основных средств исправления осуждённых является общественно полезный труд.
Согласно ст.103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осуждённых к труду с учётом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
В силу ст.104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осуждённых к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осуждённые.
Согласно ч.1 ст.105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Из смысла ст.11 ТК РФ следует, что согласно действующей в России правовой системе нормы ТК РФ в отношении осуждённых применяются в случаях, прямо предусмотренных специальными нормативными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами. В данном случае вопросы приёма на работу и увольнения осужденных регулируются уголовно-исполнительным законодательством (ч.1 ст.105 УИК РФ законодательство о труде распространяется на осуждённых лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.
Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его виновность, наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании установлено, что Кокорин Р.С. с Дата обезличена года отбывает наказание в Исправительной колонии Номер обезличен, с Дата обезличена года трудоустроен рабочим жилой зоны с испытательным сроком 3 месяца л.д.114), с Дата обезличена года переведён подсобным рабочим ДОЦ-2 л.д.113). Инструктаж на рабочем месте проведён в Дата обезличена и в Дата обезличена года. Дополнительное питание истцу не предоставлялось, поскольку подсобному рабочему такое питание не полагается. В обязанности подсобного рабочего входит выполнение работы как в помещениях (отапливаемых и неотапливаемых), так и на улице, в связи с чем они, в том числе, и истец, обеспечивались средствами индивидуальной защиты: курткой и брюками на утепляющей прокладке, валенками.
С Дата обезличена года все осужденные Исправительной колонии № 1, в том числе и Кокорин Р.С., трудоиспользовались в центре трудовой адаптации осужденных л.д.66-67).
Истец с его согласия переведён в ЦТАО подсобным рабочим деревообрабатывающего цеха со сдельной оплатой труда, при переводе ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск л.д.65, 68).
Кокорин Р.С. обеспечивался питанием согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 2 августа 2005 года N 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».
Условия содержания истца в Исправительной колонии № 1 соответствовали Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, утверждённым Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000 («Санитарные правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.1002-00»), действовавшим до 15 августа 2010 года.
В январе 2010 года Кокорин Р.С. начал проходить лечение в Исправительной колонии № 1, Дата обезличена года этапирован в ФБУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области», где проходил лечение от туберкулеза.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ответчиков, третьего лица, истца (данными в судебном заседании Дата обезличена года -л.д.185-190), показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании Дата обезличена года л.д.185-190), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзывах на него л.д.7-11, 23-27, 145-150, 206-208), медицинской справке Кокорина Р.С. л.д.12), расчётных листках Кокорина Р.С. л.д.16), актах санитарно-эпидемиологического обследования ФГУ ИК-1 УФИН России по АО от Дата обезличена, от Дата обезличена л.д.209-211, 29-31), выписке из лицевого счета Кокорина Р.С. л.д.32-35), инструкции по охране труда подсобных и транспортных рабочих л.д.62-64), справках главного инженера Исправительной колонии № 1 и старшего мастера учебно-производственного ЦД ЦТАО л.д.69, 70), нарядах на сдельные работы л.д.72-77, 109-112), должностных обязанностях подсобного рабочего л.д.78), медицинской справке Кокорина Р.С. л.д.79), журнале регистрации инструктажа на рабочем месте л.д.82-84), карте учета рабочего времени Кокорина Р.С. л.д.85-87), информации бухгалтерии Исправительной колонии № 1 л.д.118-125), справке о заработной плате Кокорина Р.С. л.д.126), техническом паспорте здания цеха кабельных барабанов л.д.154-158), выписке из истории болезни Кокорина Р.С. л.д.163-178), программе производственного контроля в ФБУ ИК № 1 УФСИН России по АО от Дата обезличена л.д.212-214), распорядке рабочего времени предприятия ГУП Учреждения УГ-42/1, утверждённом Дата обезличена л.д.215), журнале контроля за качеством приготовления пищи в столовой ФБУ ИК № 1 УФСИН России по АО л.д.216-220).
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришёл к выводу, что по части требований о взыскании оплаты труда за период по Дата обезличена года включительно Кокориным Р.С. без уважительной причины пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (применяемый к требованиям осужденных об оплате труда и технике безопасности, производственной санитарии, продолжительности рабочего времени).
Так, в судебном заседании установлено, что о размере оплаты труда осуждённые узнают в конце каждого месяца, получая квитанции с расшифровкой начисленных и выплаченных сумм.
Кокорин Р.С., будучи трудоустроен и получая оплату труда, должен был узнать о возможном нарушении своего права не позднее последнего числа отработанного месяца. Если говорить о Дата обезличена года - то не позднее Дата обезличена года, с иском в суд он должен был обратиться не позднее Дата обезличена года, однако сделал это только Дата обезличена года л.д.7-11).
Истец имел возможность своевременно ознакомиться с составляющими частями своей заработной платы, произвести необходимые расчёты, а в случае невыплаты каких-либо причитающихся ему сумм либо в случае несогласия с их размером обратиться в суд с соответствующим требованием, равно как и при нарушении ответчиком его иных прав при трудоиспользовании (безопасность труда и др.), однако этого не сделал.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом суду не представлено.
Таким образом, трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, истцом по всем требованиям, за исключением требований о взыскании северной надбавки и оплаты работы в ночное время за январь 2010 года, пропущен без уважительных причин.
На основании изложенного требование Кокорина Р.С. о взыскании оплаты труда за период по Дата обезличена года включительно удовлетворению не подлежит.
По требованию о взыскании северной надбавки и оплаты работы в ночное время за Дата обезличена года срок для обращения в суд истцом не пропущен, однако данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Из справки бухгалтерии следует л.д.118), что Кокорин Р.С. был принят на 20-часовую рабочую неделю, отработал в Дата обезличена года 15 рабочих дней; оплата начислена в размере ... рублей, на лицевой счет зачислено за вычетом удержаний ... рублей.
Довод истца о том, что оплата труда должна была производиться, исходя из минимального размера оплаты труда, в спорный период составлявшего ... рублей, не может быть принят судом в силу следующего.
Из ч.3 ст.105 УИК РФ оплата труда осуждённого при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осуждённым времени или в зависимости от выработки. В данном случае истец был принят на неполную рабочую неделю продолжительностью 20 часов, тогда как в соответствии со ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Следовательно, оплата ему должна была производиться пропорционально отработанному времени, что и было сделано ответчиком.
Суд не соглашается с утверждением истца об обязанности колонии оплачивать труд осуждённых с учётом северной надбавки, поскольку указанная надбавка выплачивается при возникновении между сторонами трудовых отношений, основанных на соглашении сторон, с осуждёнными же трудовой договор не заключается, их трудоиспользование является одним из элементов исправления, в связи с чем на оплату их труда положения законодательства о начислении северной надбавки не распространяются.
При разрешении требования о взыскании оплаты работы в ночное время суд руководствуется положениями ст.96 ТК РФ, в соответствии с которыми продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в тех случаях, когда это необходимо по условиям труда, а также на сменных работах при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем.
В рассматриваемом случае имела место сменная работа, при которой в соответствии со ст.103 ТК РФ каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Как видно из распорядка рабочего времени предприятия ГУП Учреждения УГ-42/1, утверждённого Дата обезличена л.д.215), вторая смена, о которой говорит истец, начинается в 16.10 - 16.20, заканчивается в 23.30 - 23.40, продолжительность равна и первой и третьей смене - 6.40 часов, в связи с чем оснований для оплаты ночного времени (с 22.00 часов до 6.00 часов) не имеется, поскольку он работал не в ночное время, а в свою смену.
На лицевой счёт истца зачислено не менее 25% начисленной ему заработной платы, что соответствует положениям ст.107 УИК РФ.
Доказательств, подтверждающих иной размер оплаты труда истца, суду не представлено, судом обстоятельств, подтверждающих иной размер оплаты труда Кокорина Р.С. в указанный период не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оплата работы за Дата обезличена года истцу произведена в соответствии с объёмом выполненной им работы, оснований для удовлетворения иска не имеется.
По требованию о компенсации морального вреда суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при нахождении Кокорина Р.С. в Исправительной колонии № 1 его неимущественные права нарушены не были, факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчиков в судебном заседании не установлен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с них в пользу истца компенсации морального вреда.
Кокориным Р.С. в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину исправительного учреждения или предприятия в его (истца) заболевании туберкулезом.
Довод истца о том, что он до поступления в исправительное учреждение был здоров, доказательствами не подтверждён. То обстоятельство, что заболевание у истца было диагностировано в период нахождения в исправительном учреждении, не свидетельствует о том, что оно (заболевание) истца возникло именно в период отбывания наказания в Исправительной колонии № 1.
Так, из показаний свидетеля ФИО8, врача-фтизиатра ФБУ Областная больница УФСИН России по АО, допрошенной в судебном заседании Дата обезличена года, следует, что инфицирование туберкулезом происходит не в момент выявления заболевания, а задолго до этого, у большинства больных это происходит в подростковом и детском возрасте. Данное заболевание носит социальный характер, его провоцируют многие личностные особенности больных туберкулезом, связанные с их образом жизни, в частности: приверженность к алкоголю, потреблению наркотических средств и психотропных веществ, отсутствие постоянной работы, склонность к бродяжничеству, снижение иммунитета. Стресс, вызванный привлечением к уголовной ответственности, вынесением обвинительного приговора, также может привести, в том числе, к активации бактерий туберкулеза. При этом сами по себе такие факторы, как влажность, запыленность, пребывание на холодном воздухе или недостаточное питание даже при их доказанности не могли бы стать непосредственной причиной заболевания истца туберкулезом. Свидетель, изучив медицинские документы Кокорина Р.С., пояснила, что оснований считать, что туберкулез у него был диагностирован несвоевременно, не имеется.
Довод истца о несоответствии санитарно-эпидемиологического состояния помещения для проживания (сырость, выполнение норм питания) и помещений цехов не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела. Так, из справки Исправительной колонии № 1 л.д.69) следует, что в период отбывания истцом наказания в жилых секциях общежитий отряда были следующие параметры микроклимата: температура воздуха не менее +18 градусов, относительная влажность воздуха от 45% до 60%. Указанные показатели соответствуют допустимым параметрам, установленным Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, утверждённым Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000 («Санитарные правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.1002-00»), действовавшим до 15 августа 2010 года.
Довод истца о ненадлежащих условиях труда (отсутствие отопления, отсутствие производственного контроля за факторами условий труда в соответствии с санитарными правилами, отсутствие контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий) опровергаются сведениями, содержащимися в карте аттестации рабочего места подсобного рабочего с протоколами оценки условий труда (36-42, 43-48, 49-61).
Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что заболевание истца произошло из-за нарушения каких-либо правил и норм со стороны администрации учреждения. Известно, что практически все взрослое население Архангельской области является носителями возбудителя туберкулеза. Причиной заболевания в данном случае может быть стресс в результате совершения тяжкого преступления, осуждения, пребывания в условиях изоляции от общества и другие факторы. Заболевание Кокорина Р.С. ответчиком было своевременно диагностировано и предприняты надлежащие меры по его лечению, обеспечившие положительную динамику.
Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии вины Исправительной колонии № 1 в заболевании истца туберкулезом. Судом не установлено каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика, которые могли бы стать причиной заболевания Кокорина Р.С.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
По настоящему делу судом установлено, что ответчик не посягал на жизнь и здоровье истца, относящиеся к его личным нематериальным благам, и вред здоровью истца не причинял.
Таким образом, поскольку основания для удовлетворения иска Кокорина Р.С. о компенсации морального вреда отсутствуют, в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Кокорину Роману Сергеевичу в иске к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Костылева Е.С.