Дело № 2-290/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2010 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,
с участием представителя истца Панфилова А.А. - Любова С.К.,
ответчика и представителя третьего лица - НОУ «Юридическая школа» Васильева М.И.,
представителя третьего лица Третьяка И.Ф. - Гаврилюк Е.Д.,
при секретаре Кобылкиной Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Панфилова Анатолия Александровича к Васильеву Михаилу Ивановичу о взыскании денежных средств,
установил:
Панфилов А.А. обратился с указанным иском к Васильеву М.И., обосновав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 30 декабря 2008 года с негосударственного образовательного учреждения (НОУ) «Юридическая школа» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда /Сумма обезличена/. Однако организация должник имущества и денежных средств не имеет, деятельность не осуществляет, в связи с чем просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму с ответчика, являющегося учредителем НОУ «Юридическая школа».
В судебное заседание истец Панфилов А.А., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Любов С.К. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик и представитель третьего лица - НОУ «Юридическая школа» Васильев М.И. с иском не согласился, пояснив, что в настоящее время НОУ «Юридическая школа» действительно не имеет имущества и денежных средств для исполнения решения суда, однако с сентября 2010 года предполагается возобновление ее деятельности в г.Северодвинске и постепенно долг будет выплачен Панфилову А.А.
Третье лицо Третьяк И.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель - Гаврилюк Е.Д. с иском не согласилась, сославшись на то, что НОУ «Юридическая школа» продолжает существовать в качестве юридического лица. При этом указала, что Третьяк И.Ф. вышел из состава учредителей НОУ «Юридическая школа», однако в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об этом представлены не были.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение)
Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 30 декабря 2008 года с НОУ «Юридическая школа» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда /Сумма обезличена/ (л.д. 21-22). 06 апреля 2009 года данное решение вступило в законную силу. 29 апреля 2009 года возбуждено соответствующее исполнительное производство (л.д. 7).
Однако до настоящего момента указанная сумма ни полностью, ни в какой-либо части истцом не получена. НОУ «Юридическая школа» уставную деятельность не осуществляет, имущества и денежных средств не имеет. 21 января 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство прекращено, поскольку взыскать долг за счет имущества и доходов организации-должника не представляется возможным (л.д. 8,9). 2 июня 2010 года директор НОУ «Юридическая школа» Васильев М.И. вновь подтвердил судебному приставу-исполнителю отсутствие денег и имущества у организации (л.д. 99).
Учредителями НОУ «Юридическая школа» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являются Васильев М.И. и Третьяк И.Ф. (л.д. 156-159).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что поскольку наличие и размер задолженности основного должника установлены вступившим в законную силу судебным актом, денежные средства у должника отсутствуют, поэтому субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несут на основании абз. 4 п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 399 ГК РФ собственники его имущества.
Таковыми в силу вышеуказанных норм закона являются учредители - Васильев М.И. и Третьяк И.Ф. Поскольку при наступлении субсидиарной ответственности по долгам учреждения учредители отвечают солидарно, закон не исключает предъявления кредитором иска к одному из солидарных должников.
Таким образом, иск к Васильеву М.И. подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что им собрана сумма /Номер обезличен/ рублей для начала погашения задолженности не имеет значения для дела, поскольку истцу денежные средства не переданы, а оприходованы со слов Васильева М.И. в НОУ «Архангельская юридическая школа», которое должником не является. При этом ответчик подтвердил, что должник - НОУ «Юридическая школа» денежных средств и имущества на момент рассмотрения дела не имеет.
В случае изменения имущественного положения НОУ «Юридическая школа», что позволит учреждению самостоятельно гасить долг, ответчик не будет лишен права поставить вопрос об изменении порядка исполнения настоящего решения.
Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина /Номер обезличен/ рублей (поскольку предметом иска являлось применение субсидиарной ответственности по уже взысканным денежным средствам).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Панфилова Анатолия Александровича удовлетворить.
Взыскать с Васильева Михаила Ивановича в пользу Панфилова Анатолия Александровича в порядке субсидиарной ответственности /Номер обезличен/ рублей, составляющих взысканную в пользу истца решением суда от 30 декабря 2008 года с Негосударственного образовательного учреждения «Юридическая школа», но не выплаченную ввиду отсутствия у данного учреждения денежных средств и имущества, сумму компенсации морального вреда.
Взыскать с Васильева Михаила Ивановича в доход бюджета государственную пошлину /Номер обезличен/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Уткин Р.В.
Верно: судья Р.В. Уткин