Дело № 2-220/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
1 октября 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Уткина Р.В.,
с участием представителя истца Пронина А.В.,
ответчика Малахова С.Ф.,
при секретаре Одоевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Ермолина Павла Андреевича к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Ермолин П.А. обратился в суд с указанным иском к Малахову С.Ф., обосновав свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине последнего, автомобилю истца ВАЗ 2108 причинен ущерб, а сам истец получил ушибы, ссадины, испытал испуг. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, расходы, связанные с оценкой ущерба и нахождением автомобиля на платной стоянке №, компенсацию морального вреда №, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен страховщик ответчика по договору ОСАГО - ОАО «Военно-страховая компания».
Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО «Военно - страховая компания» стоимость восстановительного ремонта в размере №, расходы, связанные с оценкой ущерба и нахождением автомобиля на платной стоянке №, судебные расходы, с ответчика Малахова С.Ф. взыскать компенсацию морального вреда в размере №
В судебном заседании стороны в части требований к Малахову С.Ф. пришли к мировому соглашению, которое утверждено определением суда, дело в части иска к Малахову С.Ф. прекращено.
При рассмотрении настоящего дела истец Ермолин П.А., извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Пронин А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ОАО «Военно - страховая компания», будучи надлежаще извещенным о времени месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в отзыве представитель ответчика пояснил, что с иском не согласен, т.к. ДТП произошло за пределами предусмотренного договором ОСАГО периода использования Малаховым С.Ф. транспортного средства.
Третье лицо Пшеницын Г.Г. в суде пояснил, что к моменту дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-2108 был им продан и принадлежал истцу Ермолину П.А. Третье лицо Тестов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Малахова С.Ф., ВАЗ-2108, не имевшего государственного регистрационного знака, под управлением истца Ермолина П.А., и ЛиАЗ-525645, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Тестова А.В. ДТП произошло по вине Малахова С.Ф., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю истца (что видно из протокола об административном правонарушении на л.д. 6, справки о ДТП на л.д. 7).
Автомобиль ВАЗ-2108 1986 года изготовления, принадлежавший на праве собственности Ермолину П.А. (ПТС на л.д. 127, 128), в результате ДТП получил механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила бы для данного автомобиля № рублей, средняя же рыночная стоимость аналогичного автомобиля в нормальном техническом состоянии на день ДТП составляла № рублей (что подтверждается результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы на л.д. 101-118).
На момент ДТП у Малахова С.Ф. имелся действующий договор ОСАГО с ответчиком - ОАО «Военно-страховая компания», однако период использования транспортного средства, определенный указанным договором, закончился ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис на л.д. 66).
На основании установленных данных суд пришел к выводу, что имущественный ущерб Ермолину П.А. причинен в результате противоправных действий Малахова С.Ф. Данное обстоятельство подтверждается исследованными по делу доказательствами и ответчиками согласно положениям ст. 56-57 ГПК РФ не оспорено. Вместе с тем причиненный имущественный ущерб, не превышающий размер страховой суммы 120000 рублей, должен быть взыскан с ОАО «Военно-страховая компания», застраховавшего гражданскую ответственность Малахова С.Ф. То обстоятельство, что ДТП произошло за пределами предусмотренного договором периода использования транспортного средства, может являться основанием для последующего предъявления регрессного требования страховщиком к Малахову С.Ф., но не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение Ермолину П.А.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из определенной судебной экспертизы средней рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-2108 - № рублей. Указанные результаты экспертизы опровергают первоначально представленные истцом данные о среднерыночной стоимости его автомобиля. Упомянутая экспертиза проводилась по ходатайству страховщика с согласия лиц, участвующих в деле, экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и право на занятие оценочной деятельностью. Оснований подвергать сомнению ее выводы у суда не имеется. Одновременно в пользу ФИО1 со страховой компании следует взыскать расходы на парковку поврежденного автомобиля после ДТП - № рублей (квитанция на л.д. 16). Всего подлежит взысканию имущественный ущерб № рублей. Взыскание имущественного ущерба в большем размере послужило бы к неосновательному обогащению истца.
В части подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что они на основании ст. 94 ГПК РФ), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя № рублей (л.д. 83, 84). Взысканию подлежит: (№
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя Пронина А.В. истцом уплачено № рублей (л.д. 40, 41). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом изложенного, учитывая участие представителя в пяти судебных заседаниях по делу, объем проделанной им работы, принимая во внимание, что ответчик не заявлял возражений против требуемой с него суммы на оплату услуг представителя, суд находит сумму № рублей разумной и подлежащей взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Ермолина П.А.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Ермолина Павла Андреевича к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Ермолина Павла Андреевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя № рублей, в возмещение иных судебных расходов №.
В остальной части иска отказать.
На решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Р.В. Уткин
Верно: судья Р.В.Уткин