Дело № 2-152/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием старшего помощника прокурора Исакогорского района г.Архангельска Бородиной Н.И.,
истицы Кожиной Н.В. и её представителя адвоката Романенко Н.М.,
ответчицы Шехиной Н.М. и её представителя Доморощенова Д.С.,
при секретаре Лукиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске
гражданское дело
по иску Кожиной Натальи Владимировны в интересах недееспособного ФИО1 к Шехиной Наталье Михайловне, ФИО3 о признании договора социального найма недействительным в части и выселении,
у с т а н о в и л :
Кожина Н.В., являясь опекуном ФИО1 - нанимателя квартиры № № дома № № по ул.<адрес> в г.Архангельске, обратилась в суд с указанным требованием к ответчикам, обосновав иск тем, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года при внесении изменений в договор социального найма занимаемой им квартиры и включении в названный договор ответчицы Шехиной Н.М. и её дочери ФИО3 в качестве лиц, проживающих совместно с нанимателем, не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку был болен психическим заболеванием.
В связи с изложенным истица просила признать вышеуказанный договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в договор в качестве членов семьи нанимателя Шехиной Н.М. и ФИО3, выселить указанных лиц из спорной квартиры.
В судебном заседании истица Кожина Н.В. и её представитель адвокат Романенко Н.М. заявленные требования поддержали в полном объёме, пояснив, что Шехина Н.М. вселилась в квартиру ФИО1, проживала там одна на условиях устного договора поднайма, оплачивала коммунальные услуги, затем в квартиру вернулся проживать ФИО1, не намеревавшийся предоставлять ответчицам равное с ним право проживания в этой квартире. ФИО1 длительное время злоупотребляет спиртными напитками, в результате чего не понимал значения своих действий, когда в ДД.ММ.ГГГГ года писал заявление о регистрации ответчиц в своей квартире и включал их в договор социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ года решением суда ФИО1 признан недееспособным. Просят также учесть, что ответчица совместного хозяйства с ФИО1 не вела, членом его семьи не являлась, ремонт сделала в квартире для собственного комфорта.
Ответчица Шехина Н.М., представляющая также интересы несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её представитель Доморощенов Д.С. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что наниматель вправе вселить в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение любых граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи, что и имело место в данном случае, Шехина Н.М. добросовестно исполняет все обязанности по оплате коммунальных услуг, проведению ремонта квартиры, ухаживает за ФИО1, не ущемляет его прав. Просят учесть, что в момент заключения договора ФИО1 понимал значение своих действий, что подтверждается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был освидетельствован в главном бюро СМЭ по Архангельской области, и медицинским учреждением не было сделано выводов о его неспособности понимать значение своих действий. При подписании договора никто из присутствовавших не усомнился в адекватности ФИО1. При этом Шехина Н.М. пояснила, что вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 проживал у своей родственницы ФИО2 в Северодвинске. Вселилась в квартиру при условии, что будет оплачивать коммунальные услуги, провела ремонт в квартире. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру вернулся проживать ФИО1, которому необходимо было пройти освидетельствование в МСЭК, помогла ему это сделать, ухаживала за ним, готовила ему еду, прибирала квартиру. Считает, что приобрела равное с ФИО1 право пользования спорной квартирой.
Третьи лица – мэрия города Архангельска и Муниципальное учреждение «Информационно-расчётный центр» – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, попросив рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений по иску не представили.
Выслушав объяснения сторон, заслушав мнение прокурора Бородиной Н.И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
В соответствии с п.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по договору социального найма проживал в квартире № № дома № № по ул.<адрес> в г.Архангельске.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 проживал в г.<адрес> у своей двоюродной сестры ФИО2 – приятельницы ФИО10 (родной сестры Шехиной Н.М.).
В ДД.ММ.ГГГГ года Шехина Н.М. с согласия ФИО2 и ФИО1 вселилась в квартиру № № дома № № по ул.<адрес> в г.Архангельске – по устному договору поднайма жилого помещения, по условиям которого обязалась оплачивать коммунальные услуги и поддерживать квартиру в надлежащем состоянии. ФИО3 осталась проживать у сестры Шехиной Н.М. – ФИО10 в г.<адрес>, иногда по две недели проживая у матери в спорной квартире.
В ДД.ММ.ГГГГ года в указанную квартиру вернулся жить ФИО1, которому необходимо было для оформления пенсии по инвалидности пройти медицинское освидетельствование, что и было сделано с помощью Шехиной Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22-23).
Страдая психическим расстройством в форме «деменции в связи со смешанными заболеваниями», ФИО1, не понимая значения своих действий и будучи не способным руководить ими, ДД.ММ.ГГГГ года подписал договор социального найма квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> в г.Архангельске с внесёнными туда изменениями – с указанием в нём в качестве проживающих с ним членов семьи Шехиной Н.М. и её дочери ФИО3 (л.д.6-8, 65, 73-75).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, также не понимая значения своих действий и будучи не способным руководить ими, подписал заявления о регистрации Шехиной Н.М. и ФИО3 в квартире № № в доме № № по ул.<адрес> в г.Архангельске (л.д.61, 62), ранее зарегистрированных и проживавших в квартире № № дома № № по ул.<адрес> пос.<адрес> <адрес> района <адрес> области, где проживает мать ответчицы Шехиной Н.М. (л.д.63-64).
В ДД.ММ.ГГГГ года органом опеки и попечительства г.Архангельска в суд подано заявление о признании ФИО1 недееспособным, возбуждено гражданское дело, ДД.ММ.ГГГГ года по делу принято решение о признании ФИО1 недееспособным (л.д.9-10).
Приказом и.о.директора департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Кожина Н.В. назначена опекуном ФИО1 (л.д.11).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 1 группа инвалидности бессрочно (л.д.5).
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе данными в предыдущих судебных заседаниях (л.д.40-42, 85-97), показаниями свидетелей: ФИО4 – главного специалиста отдела социальной работы Исакогорского и Цигломенского территориальных округов г.Архангельска, ФИО2 – двоюродной сестры ФИО1, ФИО10 – сестры Шехиной Н.М., ФИО9 – племянницы ФИО1, ФИО8 и ФИО7 – знакомых ФИО1, ФИО6 – бывшей супруги ФИО1, ФИО5 – знакомой Кожиной Н.В., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-97); а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на него (л.д.3-4, 21), поквартирной карточке на квартиру № № в доме № № по ул.<адрес> в г.Архангельске (л.д.12, 76), сообщениях УФРС по АО и НАО и Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.20, 30), сообщении МРО № 3 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске (л.д.60), свидетельстве о рождении ФИО3 (л.д.142).
По делу в отношении ФИО1 была проведена судебная психиатрическая экспертиза. Из заключения экспертов видно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года страдает психическим расстройством – слабоумием, с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему было диагностировано заболевание: «Посталкогольная гипоксия. Состояние после запоя. Алкогольная энцефалопатия с преимущественными дегенеративными изменениями в мозжечке», периодически проходил лечение, в том числе у неврологов и психиатров. В ДД.ММ.ГГГГ году проходил лечение с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 ст. Алкогольная энцефалопатия 3 ст. с явлениями мозжечковой дегенерации. Алкогольная полиневропатия. Алкогольный делирий». В ДД.ММ.ГГГГ году установлен диагноз: «органическое заболевание головного мозга смешанного генеза. Дементный синдром», подтверждённый в ДД.ММ.ГГГГ году. По результатам освидетельствования в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО1 диагностировано психическое расстройство в форме «деменции в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя, конечная стадия» был признан судом недееспособным.
В ходе освидетельствования истца при производстве настоящей экспертизы эксперты пришли к выводу, что ФИО1 как страдающий психическим расстройством по своему психическому состоянию в период оформления подписания договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ года не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.117-121).
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов данной экспертизы: она проведена комиссией экспертов психиатров, имеющих большой стаж работы по специальности; заключение ими сделано как на основании собственного освидетельствования ФИО1, так и с учетом многолетних данных наблюдений и обследований истца врачами психиатрами. Ответы в заключении даны полно и ясно.
Доводы ответчицы Шехиной Н.М. и её представителя Доморощенова Д.С. о целенаправленном осмысленном характере действий ФИО1, а также о том, что при подписании договора ни у работников МУ «Информационно-расчётный центр», ни у сотрудников паспортно-визовой службы не возникло сомнений в адекватности и дееспособности ФИО1, не могут быть приняты судом, поскольку этот факт сам по себе не свидетельствует о том, что он понимал их значение, мог осознавать и всесторонне, в том числе и критически, оценивать последствия включения ответчиц в договор социального найма.
Ссылка Шехиной Н.М. и её представителя Доморощенова Д.С. на то, что адекватность ФИО1 подтверждается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года – то есть незадолго до заключения оспариваемого договора – он проходил медико-социальное освидетельствование, не может быть принята судом, поскольку в функции бюро медико-социальной экспертизы входит определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (установление инвалидности, определение степени утраты профессиональной трудоспособности, разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профзаболевания), на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Установление способности или неспособности понимать значение своих действий бюро медико-социальной экспертизы не проводится.
Утверждение ответчицы Шехиной Н.М. и её представителя Доморощенова Д.С. о том, что Шехина Н.М. приобрела право пользования жилым помещением, не может быть принято судом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица вселилась в пустую квартиру, проживала там сначала одна, затем со своим сожителем, позднее – там же проживал ФИО1, однако совместное проживание ответчицы с ФИО1 было обусловлено неспособностью последнего к самостоятельному обслуживанию и проживанию, Шехина Н.М. осуществляла уход за ним, что она сама и не оспаривает, то есть указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шехина Н.М. проживала в квартире первоначально одна на условиях договора поднайма, а затем – с ФИО1, но не в качестве члена его семьи, а в качестве лица, осуществляющего за ним уход и заботу, без приобретения самостоятельного права на жилье.
Приготовление пищи и уборку квартиры нельзя в данном случае расценивать как ведение общего хозяйства, поскольку, как уже указывалось выше, это было обусловлено состоянием здоровья ФИО1, который не мог проживать один, не мог приготовить себе пищу, не способен был понимать значения своих действий.
Оплату коммунальных услуг Шехиной Н.М. (л.д.25-29) также суд в данном случае не признаёт обстоятельством, порождающим правовые последствия в виде права пользования жилым помещением, поскольку оплата производилась по условиям договора поднайма, в том числе и из средств ФИО1, внесение платежей непосредственно Шехиной Н.М. производилось в том числе и из-за состоянии здоровья ФИО1, о котором уже говорилось выше.
Также не может быть принят судом довод ответчицы Шехиной Н.М. и её представителя Доморощенова Д.С. о том, что ФИО1 в настоящее время признаёт за ней право пользования спорной квартирой, поскольку ФИО1 при даче согласия на включение ответчиц в договор социального найма, не понимал значения своих действий; впоследствии признан недееспособным.
Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что в момент подписания договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковое требование Кожиной Н.В. о признании недействительным в части договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому мэрия г.Архангельска предоставила ФИО1 по договору социального найма квартиру № № в доме № № по ул.<адрес> в г.Архангельске, подлежит удовлетворению.
В то же время, признание недействительным пункта 3 названного договора, а именно: условия о вселении совместно с нанимателем ФИО1 в указанное жилое помещение его знакомых Шехиной Натальи Михайловны и её дочери ФИО3 - не влечёт недействительности всей сделки о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Так, статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В рассматриваемом случае ФИО1 занимал спорную квартиру по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ года, правомерность предоставления ФИО1 квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> в г.Архангельске по договору социального найма никем не оспаривается, а при внесении в соответствии со ст.70 ЖК РФ изменений в указанный договор, включая, в частности в него ответчиц, ФИО1 не понимал значения своих действий, в связи с чем имеются основания для вывода о недействительности лишь части сделки в порядке ст.180 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению, договор социального найма квартиры подлежит признанию недействительным в части включения в него условия о вселении совместно с нанимателем ФИО1 в качестве его знакомых Шехиной Натальи Михайловны и её дочери ФИО3.
Решая вопрос о последствиях недействительности части договора социального найма квартиры, исходя из смысла п.2 ст.167, абз.2 п.1 ст.171, п.3 ст.177 ГК РФ, суд принимает во внимание, что выселение ответчицы и ее малолетней дочери является в данном случае способом возврата сторон в первоначальное положение, в связи с чем такое требование заявлено истцом правомерно и не противоречит закону, ответчицы обязаны освободить жилое помещение, в связи с чем подлежат выселению.
Кроме того, поскольку, по смыслу положений ст.ст.2,6 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Шехина Н.М. и ФИО3 обязаны быть зарегистрированы по месту жительства, каковым спорная квартира для них не является, подлежит аннулированию регистрация Шехиной Натальи Михайловны и ФИО3 по месту жительства в указанной квартире.
Судом по ходатайству истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, оплата проведения которой была возложена на Кожину Н.В. До настоящего времени оплата экспертизы в размере 18746 рублей истицей не произведена (л.д.147).
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований с учётом положений ч.1 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы Шехиной Н.М. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в полном объёме в размере 18746 рублей.
Кроме того, Кожина Н.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Её интересы в суде представляла адвокат Романенко Н.М., участвовавшая в предварительном заседании и в трёх судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу, подготовила исковое заявление, услуги истицей оплачены в размере 4000 рублей (л.д.144).
В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объём проделанной представителем работы, количество удовлетворённых исковых требований, суд находит ходатайство истицы подлежащим удовлетворению, а разумным пределом присуждаемой с ответчицы суммы – 4000 рублей.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Шехиной Н.М. следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета, поскольку истица в соответствии с п.п.17 п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена от её уплаты.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Кожиной Натальи Владимировны удовлетворить.
Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска и ФИО1 договор социального найма трехкомнатной квартиры общей площадью 70,7 кв.м, в том числе жилой – 46,2 кв. м, находящейся по адресу: г.Архангельск, ул.<адрес>, д.№ кв.№, в части указания в этом договоре Шехиной Натальи Михайловны и ФИО3 в качестве членов семьи нанимателя.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в договор социального найма и для аннулирования регистрации Шехиной Натальи Михайловны и ФИО3 по месту жительства в указанной квартире.
Выселить Шехину Наталью Михайловну и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО3 из квартиры № № в доме № по ул. <адрес> в г.Архангельске без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Шехиной Натальи Михайловны в пользу Кожиной Натальи Владимировны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.
Взыскать с Шехиной Натальи Михайловны в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» расходы на проведение экспертизы в размере 18746 рублей.
Взыскать с Шехиной Натальи Михайловны в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска
Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева
Верно: судья Е.С. Костылева