Дело № 2-448/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего -судьи Уткина Р.В., при участии:
истца Дружининой В.А.,
ответчика Хахилевой Л.С. и ее представителя Евдокимовой З.М.,
при секретаре Одоевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Валентины Александровны к Хахилевой Любови Семеновне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
у с т а н о в и л:
Дружинина В.А. обратились в суд с указанным иском к ответчику, обосновав его тем, что в результате неправомерных действий ответчика, совершившего действия, предусмотренные ч.1 ст. 116 УК РФ, ее здоровью был причинен вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату юридической помощи (в том числе по уголовному делу) 12000 рублей, почтовые расходы 38 рублей 15 копеек, расходы на лечение 210, 270 и 606 рублей, расходы на медицинское освидетельствование 485 рублей.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Ответчик Хахилева Л.С., и ее представитель Евдокимова З.М. с иском не согласны. Утверждают, что удары Хахилева Л.С. нанесла, защищаясь от нападения истца, кроме того, телесные повреждения у Дружининой В.А. образовались по их мнению в феврале, а не в ноябре 2009 года, когда истец была избита сожителем.
Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В части расходов, понесенных Дружининой В.А. в связи с рассмотрением уголовного дела, производство по делу прекращено определением суда.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Как установлено в судебном заседании, истец Дружинина В.А. 1938 г.р. и ответчик Хахилева Л.С. 1934 г.р. проживали в <адрес> в г.Архангельске, при этом ответчик проживала в одной комнате, а в другой - истец с бывшим мужем Хахилевой Л.С. - ФИО9. В ходе совместного проживания между сторонами сложились неприязненные отношения.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин Хахилева Л.С. в ходе ссоры нанесла Дружининой В.А. не менее четырех ударов разделочной доской в левую лобно-височную, скуловую, затылочную область головы, а также в область левого плечевого сустава. В результате Дружининой В.А. причинена физическая боль и телесные повреждения характера кровоподтеков левой лобно-височной, скуловой и подглазничной областей, задненаружной поверхности левого плечевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 4 августа 2010 года Хахилева Л.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Приговор вступил в законную силу, в связи с чем выводы мирового судьи о совершении Хахилевой Л.С. вышеупомянутых действий в отношении Дружининой В.А. являются обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что противоправными действиями Хахилевой Л.С. истцу причинены физические и нравственные страдания - моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме.
Доводы ответчика о том, что ее действия были спровоцированы противоправным поведением самой Дружининой В.А., и являлись лишь самообороной, доказательствами согласно ст.56-57 ГПК РФ не подтверждены. Не были указанные действия расценены, как правомерные, и мировым судьей при вынесении приговора. Доводы ответчика о том, что перечисленные телесные повреждения получены истцом ранее в ходе ссоры с ФИО5 противоречат установленному приговором мирового судьи.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 151, 1100 ГК РФ обстоятельства дела, степень причиненного вреда и вины нарушителя, индивидуальные особенности сторон, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд присуждает истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В части требований о взыскании расходов на лечение (210, 270 рублей за обследование отоларинголога и окулиста, 606 рублей за приобретение медикаментов) иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.
По искам о возмещении вреда истец обязан доказать не только противоправность действий ответчика, но и размер причиненного вреда, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом. Ответчик же доказывает отсутствие своей вины.
Однако, вопреки указанию суда, Дружининой В.А. не представлено никаких доказательств того, что между пройденными ей обследованиями отоларинголога и окулиста и причиненными ответчиком побоями имеется причинная связь. Более того, проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизой прямо сделан вывод о том, что жалобы истца на снижение слуха и боль в правом плечевом суставе в причинно-следственной связи с травмой, полученной от ответчика, не состоят (л.д. 35 - 43).
В материалах уголовного дела имеется множество чеков, копий чеков, подтверждающих получение истцом различных медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов на общую сумму, существенно превышающую цену иска в этой части. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела истец не смогла указать среди имеющихся в уголовном деле чеков относящиеся к оплате ею вышеупомянутых консультаций врачей. Также она не смогла указать, какие именно чеки свидетельствуют о приобретении ею лекарств на сумму 606 рублей, какие это именно лекарства. Причинная связь между необходимостью приобретения лекарственных препаратов и причиненными побоями истцом также не доказана.
Оценивая подлежащие взысканию с ответчика по делу судебные расходы, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми расходы истца на проведение судебно-медицинского освидетельствования 485 рублей, подтвержденные квитанцией, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д.32). Указанное освидетельствование было необходимо в том числе для определения степени причиненного морального вреда. Иск в этой части удовлетворен.
Вместе с тем доказательств оплаты составления рассматриваемого искового заявления истцом не представлено. Более того, Дружинина В.А. сама пояснила, что за представленное в районный суд заявление она денег адвокату не платила. Приложенный же чек свидетельствует об оплате работы адвоката по подготовке заявления в порядке частного обвинения и гражданского иска по уголовному делу, который не был рассмотрен мировым судьей. Это же видно из телефонограмм адвокатов ФИО6 и ФИО7 (л.д.45,46).
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 200 рублей.
решил:
Иск Дружининой Валентины Александровны к Хахилевой Любови Семеновне удовлетворить частично.
Взыскать с Хахилевой Любови Семеновны в пользу Дружининой Валентины Александровны компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования 485 рублей.
В остальной части иска Дружининой Валентине Александровне отказать.
Взыскать с Хахилевой Любови Семеновны в доход бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы и принесения представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Уткин Р.В.
Верно: судья Уткин Р.В.