о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

с участием представителя истца ИП Оруджева А.Ш.о. - Келарева А.В.,

представителя ответчика - Ротькина А.В.,

при секретаре Одоевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы к Овсиенко Любови Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ИП Оруджев А.Ш.о. обратился в суд с указанным иском к ответчице, обосновав свои требования тем, что по вине Овсиенко Л.Н., работавшей у истца продавцом, утрачено вверенное ей имущество на сумму <данные изъяты>. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, попросив взыскать также с Овсиенко Л.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Келарев А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Овсиенко Л.Н. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения, что она там более не проживает, место ее нахождения неизвестно. Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Ротькин А.В. с иском не согласился, указав, что причины, побудившие ответчика покинуть рабочее место и оставить открытым торговый павильон, неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании, Овсиенко Л.Н. была принята на работу к ИП Оруджеву А.Ш.о. 22 января 2008 года на должность продавца-кассира продовольственных товаров (договор на л.д. 11-14, должностная инструкция и приказ о приеме на работу на л.д.16-20). Тогда же с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15), по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

20 апреля 2009 года Овсиенко Л.Н. заступила на смену в торговом павильоне истца <адрес>. Находившиеся в киоске товары и остаток денежных средств по кассе были вверены ей по акту (л.д. 101 - 106), согласно которому товара оставалось на <данные изъяты>

В этот же день один из поставщиков истца обнаружил, что торговый павильон открыт, продавец (ответчик) исчезла, товар в павильоне разбросан. Прибывшими на место работниками ИП Оруджева А.Ш.о. была проведена инвентаризация, которая выявила остаток товара на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 35-47). За период осуществления ответчиком торговой деятельности ей в этот день было реализовано товара на <данные изъяты> (л.д. 34), принято товара от поставщиков на <данные изъяты> (л.д. 29-31). Таким образом недостача по товару составила <данные изъяты> (расшифровка на л.д. 49). Кроме того исчез остаток денежных средств в кассе, также вверенный ответчику, в сумме <данные изъяты> (л.д. 32-33). Всего недостача составила <данные изъяты>

После происшествия Овсиенко Л.Н. скрылась, на телефонные звонки не отвечает, по месту жительства не проживает.

Изложенное подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, письменными материалами дела: договором о полной материальной ответственности от 22.12.2008, заявлением Овсиенко Л.Н. о приёме на работу от 19.12.2008 (л.д.19), отчётом о проведённой инвентаризации (л.д.22 - 28), объяснительной Григорьевой О.В. (л.д.50).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что ответчиком Овсиенко Л.Н. утрачено вверенное ей имущество и денежные средства, чем работодателю ИП Оруджеву А.Ш.о. причинён прямой действительный ущерб, который составил <данные изъяты> Доказательств обратного ответчиком и его представителем не представлено, данных о том, что вред причинен не по вине Овсиенко Л.Н. в деле не имеется. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет цены иска, представленный истцом, является правильным.

Довод о неизвестности места нахождения ответчика не может служить основанием для освобождения его от ответственности. Из материалов дела видно, что Овсиенко Л.Н. имеет множество неисполненных денежных обязательств перед различными кредиторами (л.д. 122), в связи с чем у нее могут возникнуть намерения скрыть место своего нахождения.

Одновременно суд не усматривает предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ) оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Как видно из материалов дела, Овсиенко Л.Н. личных неимущественных прав истца не нарушала, на иные, принадлежащие ему нематериальные блага не посягала. Причинение имущественного ущерба основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу закона не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы последнего по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы к Овсиенко Любови Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Овсиенко Любови Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы в счёт возмещения прямого действительного ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>

В части взыскания компенсации морального вреда отказать.

На решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Р.В.Уткин

Верно: судья Р.В.Уткин