Дело № 2-438/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,
с участием представителя истца Мисюровой Е.А. адвоката Ротькина А.В.,
представителя ответчика Петуховой М.С. адвоката Волковой О.В.,
при секретаре Некрасовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Мисюровой Елены Анатольевны к Петуховой Галине Сергеевне, Петуховой Марине Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Мисюрова Е.А. обратилась в суд с иском о признании Петуховой Г.С., Петуховой М.С. утратившими право пользования квартирой <адрес>, сославшись на то, что ответчики длительное время в этом жилом помещении не проживают, плату за него не вносят, однако продолжают состоять по указанному адресу на регистрационном учёте.
В судебном заседании Мисюрова Е.А., действующая также как законный представитель несовершеннолетних Мисюрова А.С. и Мисюровой Е.С., не присутствовала. Её представитель Ротькин А.В. заявленное требование поддержал и пояснил, что Петухова Г.С. и Петухова М.С. ни членами семьи, ни родственниками Мисюровой Е.А. не являются, в спорном жилом помещении не проживают по собственной инициативе, свои вещи из квартиры вывезли, препятствий для их проживания в нём истцом не чинилось.
Ответчик Петухова Г.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие. С иском не согласилась.
Ответчик Петухова М.С. в судебном заседании не присутствовала, её место пребывания неизвестно. Адвокат Волкова О.В., назначенная судом представителем этого лица, с иском не согласилась, обосновав свою позицию тем, что сведения о добровольном выезде Петуховой М.С. из спорного жилья, а также о наличии у неё иного жилого помещения отсутствуют. Факт непроживания Петуховой М.С. в спорной квартире не свидетельствует об её отказе от права пользования этим жилым помещением, а задолженность по квартирной плате может быть взыскана с неё в установленном законом порядке.
Третье лицо мэрия г.Архангельска о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по иску не представила.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч.2 ст.89 ЖК РСФСР,действовавшего до 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное правило содержится в ст.83 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что в 2001 году Петухова Т.В. вселила в качестве членов семьи в квартиру <адрес>, которую она занимала на условиях договора социального найма вместе со своими дочерями Петуховой Г.С., 1990 года рождения, и Петуховой М.С., 1988 года рождения, Мисюрову Е.А. и её детей - Мисюрову Е.С., 1993 года рождения, и Мисюрова А.С., 1998 года рождения.
В том же году Петухова Т.В. с Петуховой Г.С. и Петуховой М.С. из спорной квартиры выселилась, вывезла все свои вещи и перестала вносить плату за данное жильё. В последующем ни она, ни ответчицы в спорном жилом помещении не появлялись, квартирную плату и коммунальные платежи не вносили, о своих правах на него в какой-либо форме не заявляли.
До 2004 года Петухова Г.С. и Петухова М.С. вместе с матерью и их младшей сестрой Ириной проживали в <адрес>.
Затем Петухова М.С. переехала к своему отцу Петухову С.А. в <адрес>, где через некоторое время создала свою семью.
Петухова Г.С. в 2007 году также создала свою семью и переехала жить в <адрес>.
В 2010 году Петухова Т.В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес> снялась, ответчицы состоят на регистрационном учёте по этому адресу как по месту жительства по настоящее время.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, а также сведениями из ордера на квартиру <адрес> на имя Петуховой Т.В. и поквартирной карточки на указанную квартиру (л.д.7, 18), адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области в отношении Петуховой М.С., а также Петуховой Г.С., которая зарегистрирована по месту пребывания с 4 июня по 4 декабря 2010 года по адресу: <адрес> (л.д.23, 22), письменных объяснений Петуховой Т.В. (л.д.79-80).
Кроме того, доказательств иного ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что Петухова Г.С. и Петухова М.С. право пользования спорным жилым помещением утратили.
В 2001 году мать ответчиц добровольно прекратила пользоваться спорным жильём и выполнять свои обязательства по договору найма. Она вместе с ними переехала на другое место жительства, в спорной квартире с того времени не появлялась, оплату за неё не производила.
Указанные факты свидетельствуют о том, что Петухова Т.В. отказалась от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, вследствие чего утратила право пользования им. С того же времени квартира <адрес> её местом жительства не являлась.
Принимая во внимание, что на момент выезда Петуховой Т.В. из спорной квартиры ответчицам было меньше 14 лет, их место жительства определялось местом жительства их родителей, в рассматриваемом случае - местом жительства Петуховой Т.В., с которой они проживали одной семьёй.
Таким образом, Петухова Г.С. и Петухова М.С. право пользования спорным жилым помещением утратили одновременно с матерью.
В последующем они в квартиру <адрес> не вселялись, каких-либо обязанностей по договору найма не выполняли, соответственно право на данное жильё не приобрели.
Исходя из этого, довод представителя ответчика об отсутствии сведений о добровольном выезде Петуховой М.С. не может быть принят судом.
Его же довод об отсутствии данных о наличии у Петуховой М.С. другого жилого помещения правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Наличие у ответчиков регистрации на спорной жилой площади об их праве на это жилое помещение не свидетельствует, поскольку регистрация по месту жительства, являясь административным действием, сама по себе права на жильё не порождает и не подтверждает.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Мисюровой Елены Анатольевны к Петуховой Галине Сергеевне, Петуховой Марине Сергеевне удовлетворить.
Признать Петухову Галину Сергеевну, Петухову Марину Сергеевну утратившими право пользования квартирой <адрес>.
На решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий А.Ф. Анашкин