Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,
с участием представителя истца Довгополой И.С.,
при секретаре Некрасовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис» к Рубцовой Ирине Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее - ООО «Дионис») обратилось в суд с указанным иском к Рубцовой И.М., попросив взыскать с неё <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обосновав свое требование тем, что ответчица в период работы в магазине №, принадлежащем ООО «Дионис», вместе с двумя другими продавцами причинила ему (истцу) материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Рубцова И.М. обязалась добровольно возместить свою долю ущерба, однако выплатила только <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Довгополая И.С. иск поддержала по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Рубцова И.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Возражений по иску не представила.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённых постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, продавцы включены в указанный перечень работников.
Согласно ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в период с 1 февраля 2009 года по 21 марта 2010 года Рубцова И.М. работала в ООО «Дионис» продавцом-кассиром продовольственного отдела магазина №, расположенном по адресу: <адрес>
В день приёма на работу с Рубцовой И.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
21 марта 2010 года в указанном магазине проведена инвентаризация, ходе которой выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> допущенная Рубцовой И.М., а также другими материально-ответственными работниками магазина - Ж. и С. .
Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 23 июля 2010 года с Ж. в пользу ООО «Дионис» в возмещение ущерба от данной недостачи взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Рубцова И.М. на 12 июля 2010 года добровольно возместила ответчику часть суммы ущерба - <данные изъяты> рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в приказе о приеме Рубцовой И.М. в ООО «Дионис» на должность продавца-кассира продовольственного отдела, трудовом договоре и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённых с нею 1 февраля 2009 года (л.д.10, 11-13, 14), приказе о прекращении трудового договора с Рубцовой И.М. (л.д.18), графике выплат Рубцовой И.М. ООО «Дионис» (л.д.21об).
В деле имеется решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 23 июля 2010 года, вступившее в законную силу 10 августа 2010 года, которым признано, что за недостачу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выявленную в результате инвентаризации, проведённой 21 марта 2010 года, в равных долях - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - ответственны материально-ответственные лица Ж., С. и Рубцова И.М. (л.д.24-27).
Кроме того, доказательств отсутствия своей вины в образовании данной недостачи ответчицей в соответствии с ч.3 ст.245 ТК РФ не представлено.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что противоправными действиями троих продавцов, в том числе и Рубцовой И.М., истцу причинён материальный ущерб. Одна третья часть указанного ущерба подлежит возмещению ответчицей.
Принимая во внимание, что Рубцова И.М. добровольно выплатила ООО «Дионис» <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма такого возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, ООО «Дионис» попросило взыскать с Рубцовой И.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесённые им на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В предварительном судебном заседании 13 ноября 2010 года и в настоящем судебном заседании интересы ООО «Дионис» представляла Довгополая И.С. на основании выданной ей доверенности. Она же составляла исковое заявление в суд. В обоснование необходимости возмещения понесённых при рассмотрении дела расходов ООО «Дионис» представлен договор на оказание юридических услуг от 7 октября 2010 года, заключённый между директором названной организации и Довгополой И.С., стоимость услуг по которому определена в размере <данные изъяты> рублей, а также платёжное поручение о перечислении указанной денежной суммы Довгополой И.С. от 8 октября 2010 года (л.д.20, 19).
Принимая во внимание объем проделанной представителем ООО «Дионис» Довгополой И.С. работы, а также то, что заявленный истцом размер этих расходов Рубцовой И.М. не оспорен, суд находит разумным пределом присуждаемой с неё суммы в возмещение расходов на оплату данных услуг <данные изъяты> рублей.
Наряду с этим на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ с Рубцовой И.М. в пользу ООО «Дионис» в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска следует взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Дионис» к Рубцовой Ирине Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Рубцовой Ирины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в возмещение причинённого материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
На решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий п/п А.Ф. Анашкин
Верно:
Судья А.Ф. Анашкин