Дело № 2-396/20109
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 сентября 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
при секретаре Кобылкиной Э.К.,
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» Морозкова В.А.,
ответчика Марьянчика В.Е.,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Банк УралСиб» Козловой М.А.,
представителя третьего лица Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области Иванникова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» к Марьянчику Вадиму Евгеньевичу, открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» (далее - ООО «АСЗ») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, попросив признать за ним право собственности на катер <данные изъяты>, а также освободить указанный катер от ареста. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл это имущество у Марьянчика М.Е. по договору купли-продажи, все обязательства по которому истцом были исполнены, оплата произведена, катер передан по акту приема-передачи. С тех пор владеет им как собственным, однако своё право в установленном порядке не зарегистрировал, поскольку ответчик Марьянчик В.Е. не исполнил свои обязательства по договору, а именно: не снял катер с учёта и не зарегистрировал его за истцом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения решения <данные изъяты> районного суда г.Архангельска о взыскании с Марьянчика В.Е. задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный катер, что также нарушает права истца как собственника спорного имущества.
В судебном заседании представитель истца ООО «АСЗ» Морозков В.А иск поддержал по изложенным в нём доводам.
Ответчик Марьянчик В.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что истец имел возможность и без его (ответчика) участия зарегистрировать право собственности на катер. Дубликат судового билета получил по настоянию судебного пристава.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Банк УралСиб» (далее - ОАО «Банк УралСиб») Козлова М.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части признания за истцом права собственности на катер и освобождения имущества от ареста, возражала против взыскания с банка государственной пошлины.
Представитель третьего лица Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Центр ГИМС МЧС России по АО) Иванников М.В. с исковыми требованиями также согласился, пояснив, что обязанность по снятию судна с учета лежит на собственнике, который это должен сделать перед продажей. Данные о собственнике вносятся в судовую книгу и в судовой билет.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений по иску не высказала.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора, в том числе и договора купли-продажи.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации морские суда внутреннего плавания.
В соответствии с п.2 ст.15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.
Согласно п.1 ст.18 указанного кодекса основанием государственной регистрации судна и прав на него являются договоры и другие сделки в отношении судна, совершённые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 18 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Правила регистрации маломерных судов) установлено, что государственная регистрация судна производится по представлению судовладельцем или уполномоченным им на то лицом установленных документов, в том числе, судового билета с отметкой о снятии судна с учета, если оно было ранее зарегистрировано в органах государственной регистрации.
Пунктом 2 ст.33 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судоразделка» и Марьянчик В.Е., являвшийся на тот момент работником общества, заключили договор купли-продажи транспортного средства - катера <данные изъяты>, бортовой номер судна: №; год постройки: №; материал: пластик; наличие воздушных ящиков (блоков плавучести): в соответствии с конструкцией; формула класса: <данные изъяты>; Длина: <данные изъяты>; Ширина: <данные изъяты>; Высота борта: <данные изъяты>; Грузоподъемность: <данные изъяты>; Двигатель тип: <данные изъяты>; Мощность: <данные изъяты>; Заводской номер: б/н; Судовой билет: №.
Согласно указанному договору Марьянчик В.Е. продал принадлежавший ему катер, передав при этом соответствующие документы на него: судовой билет маломерного судна № и технический талон №, а ООО «Судоразделка» катер купило. Стоимость указанного катера ООО «Судоразделка» оплачена полностью, объект от продавца по соответствующему акту им принят в тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Судоразделка» полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Судоразделка» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод», а сокращенное наименование с ООО «Судоразделка» на ООО «АСЗ».
Хотя стороны переход права собственности в установленном порядке не зарегистрировали, истец стал владеть приобретенным катером как собственным, с момента его приобретения и до настоящего времени оно числится на балансе ООО «АСЗ».
В ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в Центр ГИМС МЧС России по АО с целью регистрации в установленном порядке права собственности на спорный катер ему было отказано в этом в связи с наложением ареста на имущество в рамках исполнительного производства по решению <данные изъяты> районного суда г.Архангельска по взысканию с Марьянчика В.Е. задолженности по кредитному договору. Право собственности на спорный катер до настоящего времени зарегистрировано за Марьянчиком В.Е., поскольку последний, в нарушение пункта 18 Правил регистрации маломерных судов, не исполняет своей обязанности по снятию катера с регистрационного учета.
По заявлению Марьянчика В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ему в тот же день выдан дубликат судового билета <адрес> (подлинный билет утрачен).
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, а также сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), платежном поручении о перечислении ООО «Судоразделка» денежных средств на банковскую карту Марьянчика В.Е. (л.д.34), справке ООО «АСЗ» (л.д.35), акте о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (л.д.36-38), приказах (распоряжениях) о приеме работника на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.39, 43), материалах исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-127), решении <данные изъяты> районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), регистрационной карточке-заявлении судовладельца (л.д.153), заявлении Марьянчика В.Е. о замене судового билета (л.д.154), сообщении центра ГИМС МЧС России по АО (л.д.157), инвентарной карточке учета объектов основных средств (л.д.160), свидетельстве о государственной регистрации юридического лица ООО «Судоразделка» (л.д.14), решении единственного участника ООО «Судоразделка» от 01.08.2008 (л.д.15, 16), свидетельствах о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.17, 18).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что ООО «АСЗ» приобрело право собственности на катер <данные изъяты>, бортовой номер судна: №; год постройки: №; материал: пластик; наличие воздушных ящиков (блоков плавучести): в соответствии с конструкцией; Формула класса: <данные изъяты>; Длина: <данные изъяты>; Ширина: <данные изъяты>; Высота борта: <данные изъяты>; Грузоподъемность: <данные изъяты>; Двигатель тип: <данные изъяты>; Мощность: <данные изъяты>; Заводской номер: б/н; Судовой билет: №
Договор его купли-продажи отвечает требованиям ст.ст.434, 454, 549-550 ГК РФ. Обязательства по данному договору как ООО «АСЗ», так и Марьянчиком В.Е. исполнены.
То обстоятельство, что в соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на спорное имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке, само по себе о недействительности этого договора не свидетельствует.
Таким образом, иск о признании за ООО «АСЗ» права собственности на спорный катер подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом было заявлено требование об освобождении спорного имущества от ареста.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого же кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ст.119 этого же закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на имущество, принадлежащее Марьянчику В.Е., а именно: катер <данные изъяты> регистрационный номер №, с двигателем <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты>., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в судебном заседании также установлено, что право собственности на указанное имущество приобрело ООО «АСЗ», которое не является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на катер.
Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на катер, не принадлежащий должнику по исполнительному производству Марьянчику В.Е., а также тот факт, что данный арест препятствует истцу как собственнику спорного имущества в регистрации его права собственности, в этой части иск также подлежит удовлетворению.
При этом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Марьянчик В.Е., поскольку именно в результате его неправомерных действий по уклонению от снятия катера с регистрационного учета, нарушены права истца как собственника спорного имущества.
Исходя из изложенного, иск ООО «АСЗ» к ОАО «БанкУралСиб» о признании права собственности и освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит.
Кроме того, при подаче иска ООО «АСЗ» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, при этом указанная сумма была уплачена истцом со ссылкой на положения п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. Данные доводы нельзя признать состоятельными в части требования о признании права собственности на имущество, поскольку указанное требование является требованием имущественного характера, а стоимость спорного имущества определена договором купли-продажи, где указана его стоимость - <данные изъяты> рублей, исходя из которой и следовало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, также подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, исковые же требования удовлетворены полностью, в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, ст.33319 НК РФ указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика Марьянчика В.Е. Также с ответчика Марьянчика В.Е. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» к Марьянчику Вадиму Евгеньевичу о признании права собственности и освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» право собственности на катер <данные изъяты>, бортовой номер судна: №; год постройки: №; материал: пластик; наличие воздушных ящиков (блоков плавучести): в соответствии с конструкцией; Формула класса: <данные изъяты>; Длина: <данные изъяты>; Ширина: <данные изъяты>; Высота борта: <данные изъяты>; Грузоподъемность: <данные изъяты>; Двигатель тип: <данные изъяты>; Мощность: <данные изъяты>; Заводской номер: б/н; Судовой билет: №.
Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска, катер <данные изъяты>, Бортовой номер судна: №; год постройки: №; материал: пластик; наличие воздушных ящиков (блоков плавучести): в соответствии с конструкцией; формула класса: <данные изъяты>; Длина: <данные изъяты>; Ширина: <данные изъяты>; Высота борта: <данные изъяты>; Грузоподъемность: <данные изъяты>; Двигатель тип: <данные изъяты>; Мощность: <данные изъяты>; Заводской номер: б/н; Судовой билет: №
Взыскать с Марьянчика Вадима Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Марьянчика Вадима Евгеньевича в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» о признании права собственности и освобождении имущества от ареста отказать.
Решение суда о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» права собственности на катер <данные изъяты> является основанием для снятия его с регистрационного учёта без обращения Марьянчика В.Е. в регистрирующий орган с заявлением и внесения изменений в судовую книгу (реестр) и судовой билет о переходе права собственности на катер.
Решение суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельском областном путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Е.С. Костылева