Дело № 2-357/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием истицы Шехиной О.П. и её представителя адвоката Ротькина А.В.,
ответчика Азайева С.А.о.,
при секретаре Черняевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Шехиной Ольги Петровны к Азайеву Сафе Алишрафу оглы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Шехина О.П. обратилась с указанным иском к Азайеву С.А.о., обосновав его тем, что по вине ответчика на принадлежащем ей земельном участке не взошёл урожай картофеля, в связи с чем просила взыскать с Азайева стоимость урожая в размере 44 220 рублей. Кроме того, просила взыскать стоимость невозвращённого ответчиком быка в размере 40 500 рублей, неустойку в размере 1 620 рублей и компенсацию морального вреда, которую полагала соразмерной 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица требования увеличила, попросив, наряду с первоначально заявленными требованиями, взыскать с ответчика стоимость принадлежавшего ей сена в размере 63 400 рублей (снизив впоследствии сумму по данному требованию до 21 000 рублей), расходы на строительство сеновала в размере 14 300 рублей, убытки от неуплаты кредита на приобретение шины к бензопиле, неустойку (л.д.38).
В судебном заседании истица Шехина О.П. и её представитель Ротькин А.В. от требований о взыскании неустойки, убытков от неуплаты кредита на приобретение шины к бензопиле, расходов на строительство сеновала отказались, производство в этой части прекращено определением суда. На требованиях о взыскании с ответчика стоимости уничтоженного урожая картофеля в размере 44 220 рублей, стоимости быка в размере 40 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, настаивали. Требование о взыскании стоимости сена истица увеличила, попросив взыскать 42 000 рублей (из расчёта 6 тонн сена по 7 рублей за 1 кг).
При этом Шехина О.П. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном ей по договору аренды земельном участке посадила картофель, однако из-за ответчика, пасшего принадлежащий ему скот (овец, коз) на этом земельном участке, картофель не вырос, общий ущерб (включая расходы на покупку семян, пахоту, окучивание, стоимость ожидаемого урожая) составил 44 220 рублей.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ приобрела 2 бычков и 6 тёлочек для осуществления фермерской деятельности, при этом 2 бычков отдала ответчику для откорма с тем, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он одного оставил себе за работу, а одного вернул ей. Однако ответчик быка не возвратил, стоимость годовалого быка составляет 40 500 рублей.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ заготавливала сено для своего скота (в том числе и с привлечением работников, среди которых был и Азайев) на двух участках: один предоставлен ей по договору аренды (с него было скошено 4 тонны сена), а второй был предоставлен ей ФИО6 (где было скошено 5 тонн сена), всего заготовила 9 тонн. По договорённости с Азайевым за работу намеревалась отдать ему 1/3 часть, то есть 3 тонны, но так как он вывез всё сено к себе, просила взыскать с него стоимость 6 тонн сена по 7 рублей за кг, всего 42 000 рублей. Всего материальный ущерб просила взыскать в размере 126 720 рублей. Моральный вред обосновала переживаниями из-за противоправных действий ответчика.
Ответчик Азайев С.А.о. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.57), пояснив, что на земельном участке, где истица в ДД.ММ.ГГГГ высаживала картофель, он уже лет 5 пас свой скот. В ДД.ММ.ГГГГ говорил истице, чтобы она оградила своё поле. Полагает, что у истицы нет надлежащих документов на аренду спорного земельного участка, поскольку договор ею заключён с неправомочным арендодателем. Бычков у истицы купил за 10 000 рублей, которые вернул ей: 2 000 рублей отдал деньгами, а также отдавал истице кормов на 4 000 рублей и барана стоимостью 5 000 рублей. Сено заготавливали с истицей вместе, она увезла сено к себе. С её арендованного участка он скашивал сено сам, около 1 тонны, увёз его к себе.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шехина О.П. с СПК ПЗК «<данные изъяты>» заключила договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дер.<адрес>, площадью 3,1 га (л.д.7-9).
В ДД.ММ.ГГГГ Шехина О.П. на указанном участке высадила 23 ведра семенного картофеля.
На этом же участке Азайев С.А.о. в течение лета пас принадлежащих ему баранов и коз.
Летом ДД.ММ.ГГГГ Шехиной О.П. было скошено сено на предоставленном ей в аренду земельном участке. Из указанного сена ответчик тонну вывез к себе, использовал по собственному усмотрению.
В ДД.ММ.ГГГГ Шехина О.П. приобрела у ФИО1 6 тёлочек и 2 бычков по 6 000 рублей каждый.
Из приобретённых животных Шехина О.П. продала двух бычков Азайеву С.А.о. за 10 000 рублей (л.д.14), деньги за животных ответчик не отдал истице до настоящего времени.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе данными в предыдущих судебных заседаниях (л.д.68-71, 88-94), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8 (л.д.41-46), ФИО6, ФИО4, (л.д.88-94), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, дополнениях к нему и отзыве ответчика (л.д.4-5, 38, 53-54, 73-74 57), квитанции об оплате пахоты (л.д.103).
Кроме того, обстоятельства, установленные судом, подтверждаются объяснениями истицы, а ответчиком - в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ - по существу не оспорены.
Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что истице действиями ответчика причинены убытки, кроме того, последний не оплатил истице проданный ему товар.
При разрешении требования о возмещении стоимости урожая картофеля суд исходит из следующего.
По смыслу ст.ст.136, 218, 606 ГК РФ право собственности на плоды признается за лицом, использующим плодоприносящее имущество на законном основании. Таким лицом может быть собственник этого имущества, его арендатор и иной титульный пользователь.
Таким образом, Шехина О.П. приобрела бы право собственности на урожай картофеля с земельного участка, расположение которого указано на кадастровом плане участка, являющемся приложением к заключённому ею ДД.ММ.ГГГГ договору аренды, и ответчиком не оспаривается (л.д.9).
Судом установлено, что Шехина О.П. в конце ДД.ММ.ГГГГ осуществила посадку картофеля на определённом ею месте указанного участка и предполагала собрать с него урожай - 1840 кг.
При этом с учётом сорта картофеля («Идеал»), засеянной площади (20 соток - 2 га), при погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101), с учётом проведённой работы по удобрению указанного участка, Шехина О.П., как подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2 - заместитель министра агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, могла рассчитывать на указанный урожай.
Однако, что также показал названный свидетель в судебном заседании, учитывая, что истица указанный сорт использует уже в течение 10 лет, сорт «изживает» себя, поле, как видно из представленных истицей фотографий, обрабатывается не должным образом, урожайность снижается примерно на 30%.
Выпас скота на картофельном поле в течение всего периода роста семян, безусловно, мог повлечь отсутствие урожая, влияя в первое время после засеивания на формирование корневой системы картофеля, а в течение июня-июля до начала августа - в период цветения - на рост картофеля и, собственно, урожайность. При этом в случае постоянного выпаса скота на картофельном поле именно это является причиной неурожая.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица могла ожидать урожай картофеля 1288 кг (1840 - (1840 х 30%)).
Ответчик Азайев С.А.о. не оспаривал факт выпаса принадлежащего ему скота на засеянном истицей поле, однако полагает, что она сама должна была обнести забором участок с картофелем.
Вместе с тем, данные доводы судом не могут быть приняты, поскольку в соответствии со ст.34, ч.4 ст.81 ЗК РФ, ч.5 ст.10 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться… гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду.
Спорный участок, на котором истица выращивала картофель, был предоставлен ей по договору аренды (л.д.7-8). Указанный договор на момент рассмотрения настоящего дела не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд не соглашается с утверждением ответчика о неправомочности СПК ПЗК «<данные изъяты>» заключать договор аренды указанного земельного участка. Доказательств, подтверждающих данное утверждение, суду не представлено, из имеющегося в материалах дела письма главы администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) не ясно, о том же участке идёт речь или нет.
У ответчика же в ДД.ММ.ГГГГ никаких законных оснований для выпаса принадлежащего ему скота на спорном земельном участке не имелось (л.д.58, 59), спорный участок ему для этих целей не предоставлялся, и именно он должен был предпринять меры к тому, чтобы козы и овцы не заходили на поле истицы и не причиняли ущерб её будущему урожаю. В связи с этим утверждение ответчика о том, что истица должна была предпринять меры для ограничения доступа скота на поле, несостоятельно.
В данном случае истица в соответствии с требованиями п.1 ст.404 ГК РФ предпринимала меры к уменьшению наступивших убытков: она обращалась к ответчику с просьбой ограничить доступ его животных на её поле, однако он эти просьбы проигнорировал.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части.
Учитывая представленные истицей доказательства в подтверждение расходов и отсутствие возражений со стороны ответчика по стоимости картофеля и работ по засеиванию поля, суд приходит к следующему.
Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих несение ею расходов на приобретение семенного картофеля в размере 5 520 рублей, а также на оплату расходов по пахоте, нарезке гребней и первого окучивания в размере 3 000 рублей, а представлена только квитанция об оплате пахоты в размере 730 рублей (л.д.103), с ответчика подлежит взысканию в данной части только 730 рублей.
Поскольку истицей заявлено о стоимости 1 кг ожидаемого урожая в размере 20 рублей, действительность указанной стоимости подтверждается информацией департамента агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (л.д.108), показаниями свидетеля ФИО2, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, расчёт стоимости уничтоженного урожая произведён следующим образом:
1 ведро х 8 кг х 10 вёдер ожидаемого урожая = 1840 кг х 20 рублей за 1 кг = 36 800 рублей х 30% (неурожай по вине истицы) = 11 040 рублей,
36 800 - 11 040 = 25 760 рублей + 730 рублей = 26 490 рублей.
Таким образом, взысканию по данному требованию в пользу истицы подлежит 26 490 рублей.
При разрешении требования о взыскании стоимости быка суд исходит из следующего.
Истица указывает на то, что между нею и ответчиком была достигнута договорённость о передаче последнему двух бычков для откорма на 1 год с последующей передачей одного бычка Шехиной О.П., а второго бычка - Азайеву С.А.о. в качестве оплаты за работу по откорму.
Указанная сделка при заключении её сторонами по своей правовой природе являлась бы договором подряда, в соответствии с которым (ст.702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Указанная сделка в соответствии с ч.1 ст.159 ГК РФ может быть совершена как в письменной форме, так и в устной.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По настоящему делу суд, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, признаёт, что договор подряда, на который ссылается истица, сторонами не заключался, поскольку они не согласовали объём и содержание работ, начальный срок выполнения работ, то есть не согласовали существенные условия договора (предмет и сроки выполнения работ).
Так, представленными истицей доказательствами - показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО8 - подтверждается лишь сам факт передачи истицей ответчику двух бычков ДД.ММ.ГГГГ, условия передачи и возврата бычков свидетелям не известны. Указанное обстоятельство - передача бычков - не оспаривается и самим Азайевым С.А.о.
Однако доказательств, подтверждающих договорённость сторон об иных существенных условиях: объёме, содержании, сроках выполнения работ, суду истицей не представлено.
То обстоятельство, что у истицы оборудовано 7 мест для скота (л.д.75), также не свидетельствует о наличии той договорённости, на которой настаивает истица.
Ответчик же настаивает на том, что купил у истицы двух бычков за 10 000 рублей, о чём дал расписку.
Указанная расписка имеется в материалах дела (л.д.14), и, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имела место сделка купли-продажи, по которой истица продала ответчику 2 бычков за 10 000 рублей.
Действия сторон соответствуют положениям п.1 ст.454 ГК РФ, по которым одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт передачи ответчику товара по данному договору ответчиком не оспаривается, подтверждается доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО8, сведениями, содержащимися в расписке (л.д.14), в постановлении О/у ОУР КМ ОМ № 2 УВД г.Архангельска (л.д.15).
Учитывая при этом, что сроки оплаты товара сторонами согласованы не были, в соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ Азайев С.А.о. обязан был оплатить товар непосредственно до или после его получения. Однако в рассматриваемом случае ответчиком этого сделано не было.
Утверждение Азайева С.А.о. об обратном судом не может быть принято, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО5, ФИО8 (л.д.88-94) подтвердили только сам факт передачи Азайевым С.А.о. Шехиной О.П. денег, барана и кормов, однако то обстоятельство, что указанные деньги и имущество передавалось в качестве оплаты по договору купли-продажи, суду не представлено. Кроме того, в расписке не указано, что оплата должна быть произведена не путём передачи денежных средств, а путём передачи иного имущества, что свидетельствовало бы, в свою очередь, о возникновении между сторонами иных отношений, в частности, по договору мены.
Таким образом, в соответствии со ст.309 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 10 000 рублей за 2 бычков, в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.
При разрешении требования о взыскании стоимости вывезенного с участков истицы сена суд приходит к следующему.
Как уже указывалось выше, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются гражданам для сенокошения в соответствии со ст.34, ч.4 ст.81 ЗК РФ, ч.5 ст.10 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду.
Договор аренды у истицы в ДД.ММ.ГГГГ был заключён только на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дер.<адрес> площадью 3,1 га.
При этом судом установлено, что на земельный участок, находившийся в аренде с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 (л.д.82-85), у названного гражданина в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо вещных прав не имелось, действие договора аренды прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ, на новый срок договор не заключался (л.д.78-81), в связи с чем ФИО6 в отсутствие у него вещных прав на земельный участок, нарушил требования ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, не имея полномочий на распоряжение данным имуществом (земельным участком), предусмотренных п.2 ст.615 ГК РФ, для передачи земельного участка в субаренду Шехиной О.П., передал его последней. Договор субаренды между ФИО6 и Шехиной О.П. является в силу изложенных обстоятельств ничтожным, соответственно, у Шехиной О.П. не имелось законных оснований осуществлять заготовку сена на земельном участке, ранее используемом ФИО6
На основании изложенного, учитывая положения ст.136 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием у Шехиной О.П. законных оснований для пользования земельным участком, арендуемым ранее ФИО6, сено, скошенное с этого участка, не могло являться её собственностью, и она не вправе требовать возмещения убытков за указанное сено.
При этом по количеству сена, скошенного на арендованном ею участке у СПК ПЗК «<данные изъяты>» суд, учитывая, что доказательств, подтверждающих объём скошенного сена, истицей суду не представлено, исходит из количества, не оспариваемого ответчиком - 1 тонны. Стоимость именно этого количества сена подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.
Расчёт произведён судом, исходя из представленных доказательств, а именно: справки о стоимости сена (л.д.77), из которой следует, что стоимость 1 кг сена составляет 4,5 рублей. Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости сена, сторонами не представлено, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию 4 500 рублей (4,5 рублей х 1000 кг).
Также Шехиной О.П. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование которого истица указала, что переживала из-за действий ответчика, в связи с чем повышалось давление, вызывала врача домой.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.41-46), подтвердившей, что её дочь переживала из-за несправедливых по отношению к ней действий ответчика, а также показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.88-94), подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ Шехина О.П. обращалась за медицинской помощью, в том числе и в связи с повышением давления.
Вместе с тем данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Об этом же говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года. В рассматриваемом же случае имеет место лишь нарушение имущественных прав истца. Кроме того, при данных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Таким образом, в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда следует отказать.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы, уплатившей государственную пошлину при подаче иска, следует взыскать понесённые ею расходы в сумме 1 429 рублей 70 копеек (л.д.3 пропорционально удовлетворённому требованию - (40 990 - 20 000) х 3% + 800).
Поскольку при подаче иска истице следовало уплатить государственную пошлину в размере 2 990 рублей 20 копеек, она имеет право на возврат излишне уплаченной пошлины в порядке ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Шехиной Ольги Петровны к Азайеву Сафе Алишрафу оглы удовлетворить частично.
Взыскать с Азайева Сафы Алишрафа оглы в пользу Шехиной Ольги Петровны материальный ущерб: стоимость уничтоженного в ДД.ММ.ГГГГ урожая картофеля 26 490 рублей, стоимость сена в размере 4 500 рублей, оплату двух бычков 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 429 рублей 70 копеек, всего: 42 419 (сорок две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 70 копеек.
Шехиной Ольге Петровне в удовлетворении иска к Азайеву Сафе Алишрафу оглы о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Е.С. Костылева