возмещение ущерба, причиненного ДТП

Дело № 2-366/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Черняевой А.А.,

с участием представителя истца Минакова А.В. - Ивашова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Минакова Анатолия Викторовича к Закотырину Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Минаков А.В. обратился с указанным иском к Закотырину А.И., сославшись на то, что по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, при столкновении указанных автомобилей ему (истцу) были причинены телесные повреждения. Просит взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП нигде не была застрахована, стоимость восстановительного ремонта с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки стоимости этого ремонта в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, попросив также взыскать с ответчика неполученный в связи с ДТП заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Минаков А.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ивашов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, уменьшив размер требования по взысканию неполученного заработка до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Закотырин А.И. о времени и месте судебного заседания также извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесено к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Закотырин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не учёл дорожные условия и особенности дорожного покрытия, не снизил скорость до величины, обеспечивающей контроль за движением управляемого им автомобиля, в результате чего потерял контроль за движением, допустил занос автомобиля <данные изъяты> и выезд его на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Минакова А.В.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в момент ДТП пассажир, находившийся в машине истца, получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а Минаков А.В. получил телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. При этом как в момент столкновения, так и в последующем истец испытывал физическую боль, сильный испуг и стресс, что повлекло обострение гипертонической болезни, в связи с чем, наряду с ушибом грудью о подушку безопасности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Закотырина А.И. не была застрахована.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Закотырина А.И. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.25).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Закотырина А.И. прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д.26-28).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, данными в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.65-66), показаниями свидетеля ФИО5 - главного врача МУЗ «<данные изъяты>» (л.д.65-66), а также сведениями из справки о ДТП (л.д.6), схемы места ДТП (л.д.73, 74), протокола осмотра места ДТП (л.д.75-80), объяснений Минакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, 82), объяснений Закотырина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 84), заключения эксперта (л.д.85-87), справки лечащего врача Минакова А.В. (л.д.41), паспорта транспортного средства Минакова А.В. (л.д.42), листка нетрудоспособности Минакова А.В. (л.д.44), выписке из амбулаторной карты Минакова А.В. (л.д.88-90).

При этом данные обстоятельства, как и факт причинения Закотыриным А.И. истцу морального вреда, ответчиком не оспариваются, по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ им не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Закотырина А.И. Его действия находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях.

Разрешая вопрос о суммах, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что возмещению подлежит только реальный ущерб, и связи с этим находит обоснованным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей и материалов, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Эта сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

Наряду с возмещением ущерба Минаков А.В. просит взыскать с Закотырина А.И. <данные изъяты> рублей, потраченные им на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.7-24). Суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признаёт эти расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска и обратиться в суд.

На основании ст.98 ГПК РФ данные расходы, подтверждённые соответствующими квитанциями (л.д.9, 23, 24), также подлежат возмещению за счёт ответчика.

Решая вопрос о размере компенсации истцу морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, а также требования разумности и справедливости.

Минаков А.В., безусловно, испытывал физическую боль как в момент столкновения, так и в последующие периоды. Также он проходил курс лечения в связи с произошедшим ДТП. Суд учитывает, что в результате ДТП истец испытывал негативные эмоции, связанные с плохим самочувствием, стрессом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что вред причинён неумышленно, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счёт Закотырина А. - <данные изъяты> рублей.

Также Минаковым А.В. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неполученной заработной платы, которую он мог получить, но не получил в связи с ДТП.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ в объём возмещения вреда, причинённого здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход).

Согласно ч.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

При этом под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено, что Минаков А.В. на момент ДТП работал директором ООО «<данные изъяты>», его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года при условии работы полные месяцы составила бы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - л.д.71), однако в связи с тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (л.д.44, 63), зарплата за ДД.ММ.ГГГГ года Минакову А.В. начислена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата периода нетрудоспособности произведена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, суд, несмотря на то, что возмещению подлежит утраченный заработок вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности и истец имел право требовать взыскания утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты>), руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный им заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Указанный размер и наличие заработной платы ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного с Закотырина А.И. в пользу Минакова А.В. подлежит взысканию заработная плата, неполученная последним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.ст.333.17, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобождён, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по требованию о возмещении материального ущерба и взыскании утраченного заработка, 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Минакова Анатолия Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Закотырина Александра Ивановича в пользу Минакова Анатолия Викторовича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в качестве утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Закотырина Александра Ивановича в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.С. Костылева