Дело № 2-384/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
при секретаре Черняевой А.А.,
с участием представителя истца - мэрии г.Архангельска Шапенковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело
по иску муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска к Герасименко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение, пени и процентов за неисполнение денежного обязательства,
у с т а н о в и л:
Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска обратилось в суд с указанным иском к ответчику, обосновав свои требования тем, что последний не исполнил свои обязательства по договору аренды нежилых помещений, расположенных в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В результате у Герасименко А.Н. образовалась задолженность по арендной плате <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, тогда же стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому ответчик признавал задолженность, имевшуюся у предыдущего арендатора помещения, и обязался её оплатить. Однако данное обязательство он не исполнил в полном объёме, в результате чего у него возникла задолженность по дополнительному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы, а также проценты за неисполнение денежного обязательства по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) истец и просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Шапенкова И.В. иск поддержала.
Ответчик Герасименко А.Н. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании требование о взыскании долга по арендной плате не оспаривал, не согласившись при этом со взысканием задолженности по дополнительному соглашению.
ООО «Стелс+» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст.ст.309, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Архангельск» и Герасименко Алексеем Николаевичем, имевшим на тот момент статус индивидуального предпринимателя, был заключён договор аренды № № нежилых помещений № №, расположенных в доме № № по <адрес> (л.д. 8, 9). Действие указанного договора распространялось также на отношения с ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 4.1 договора было предусмотрено начисление пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатор признал имевшуюся на момент заключения договора задолженность предыдущего арендатора по арендной плате и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.10).
Договор аренды нежилых помещений действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
За период пользования нежилыми помещениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неполного и несвоевременного внесения Герасименко А.Н. арендной платы у него образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, по условиям договора начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15, 16).
Указанные денежные средства, как и частично задолженность по арендной плате предыдущего арендатора ответчиком не уплачены до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ Герасименко А.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д.36-42).
Изложенное подтверждается также объяснениями представителя истца, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, и ответчиком в соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ не опровергнуты.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что Герасименко А.Н. неправомерно не исполнена обязанность по внесению арендной платы за арендовавшиеся им нежилые помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Обязанность вносить арендную плату возникает у арендатора после передачи ему имущества арендодателем. Таким образом, право арендодателя требовать от арендатора внесение арендной платы обусловлено как заключением договора, так и фактическим предоставлением имущества в пользование. Согласно условиям договора аренды ответчик использовал помещение уже с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения Герасименко А.Н. принятых на себя договорных обязательств имеет место просрочка денежного обязательства за указанный в расчёте задолженности период, то в рассматриваемом споре подлежит применению неустойка (пени), как способ обеспечения исполнения обязательства.
Истцом представлен расчёт основного долга ответчика (л.д.15), который произведён, исходя из расчёта ежемесячной арендной платы по договору аренды и размеру пени за просрочку её уплаты. Расчёт выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнут. Спорная арендная плата и пени до настоящего времени арендатором не уплачены.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами (неисполнение денежного обязательства) с ответчика также подлежат взысканию проценты, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ. Судом проверен и признан правильным представленный ответчиком расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взысканию подлежит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 15).
Также истцом заявлено требование о взыскании с Герасименко А.Н. задолженности по дополнительному соглашению к договору аренды в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Однако довод представителя истца о том, что в результате подписания дополнительного соглашения к договору ответчик принял на себя задолженность предыдущего арендатора по платежам за нежилые помещения, суд не может признать обоснованным в силу следующего.
Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в кодексе.
Такого основания возникновения обязательства, как «признание задолженности по договору», в ГК РФ не содержится.
В соответствии с ГК РФ передача кредиторской задолженности при отсутствии универсального правопреемства (реорганизации) возможна только в порядке перевода долга. В данном случае соглашения о переводе долга в порядке, установленном положениями ст.391 ГК РФ, сторонами не оформлялось.
При этом из дополнительного оглашения не усматривается, в силу какого обязательства, предусмотренного действующим законодательством, арендатор должен перечислить арендодателю сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Каких-либо доказательств наличия законных оснований возникновения обязательства по уплате указанного долга истцом также не представлено. Кроме того, ни в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче арендатором Герасименко А.Н. арендуемых помещений арендодателю, ни в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды между сторонами данная сумма задолженности арендатора Герасименко А.Н. перед арендодателем не отражена. Вместе с тем согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при сдаче арендодателю помещений предыдущим арендатором, указано, что последний принимает на себя обязательство погасить указанную задолженность по арендной плате. Таким образом, истец не лишён возможности требовать её взыскания с обязанного лица в установленном порядке.
Исходя из изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
Кроме того, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска удовлетворить частично.
Взыскать с Герасименко Алексея Николаевича в пользу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Герасименко Алексея Николаевича в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска в удовлетворении иска к Герасименко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Е.С. Костылева