Дело № 2-418/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска
в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием представителя истицы Будановой Е.А. - Гаджиева Н.А.,
представителя ответчика - ООО «Северхлеб» - Дербина Д.В.,
при секретаре Черняевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело
по иску Будановой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Северхлеб» о взыскании денежных средств, не выплаченных при увольнении,
у с т а н о в и л:
Буданова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северхлеб» (далее по тексту - ООО «Северхлеб»). В обоснование своих требований сослалась на то, что работала продавцом-кассиром в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продолжила работу в указанном обществе, переименованном в ООО «Северхлеб», откуда ДД.ММ.ГГГГ уволилась. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (47 дней) в размере <данные изъяты> рублей за период работы в ООО «<данные изъяты>» и в размере <данные изъяты> рублей за 44 дня за период работы в ООО «Северхлеб», не была произведена оплата 129 часов сверхурочной работы в размере <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты>» и в размере <данные изъяты> рублей - за 141 день переработки в ООО «Северхлеб», не выплачена ежемесячная недоплата по заработной плате в период работы в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (12 месяцев х <данные изъяты>) рублей, в ООО «Северхлеб» - <данные изъяты> (12 месяцев х <данные изъяты>) рублей. Общая задолженность по указанным выплатам составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Просила взыскать указанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила и попросила взыскать с ответчика задолженность только за период работы в ООО «Северхлеб», а именно: оплату сверхурочной работы продолжительностью 139 дней в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 44 дня в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ежемесячную недоплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.68-69).
Истица Буданова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело с участием её представителя.
В судебном заседании представитель истицы Гаджиев Н.А. изменённые исковые требования поддержал в полном объёме. Полагает, что срок для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку истица имеет право в течение 3 лет обратиться с указанным иском в суд, а кроме того, 31 мая 2010 года она обращалась к ответчику с претензией, не получив ответа на которую обратилась к мировому судье, а затем - в районный суд.
Представитель ответчика ООО «Северхлеб» Дербин Д.В. в судебном заседании с иском не согласился в полном объёме, пояснив, что истицей Будановой Е.А. пропущен установленный законом трёхмесячный срок для обращения в суд со всеми требованиями, указанный срок необходимо исчислять с момента увольнения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
В судебном заседании установлено, что Буданова Е.А. работала в ООО «Северхлеб» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира торгового павильона «<данные изъяты>» (л.д.37).
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор, согласно п.7.2. которого за выполнение трудовых обязанностей истице устанавливается оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент и северная надбавка в общей сумме <данные изъяты> рубль (л.д.10-14, 32-36).
Трудовым договором также определено, что выплата заработной платы производится не позднее 25 числа каждого месяца (аванс) и не позднее 5 числа каждого месяца (заработная плата).
С ДД.ММ.ГГГГ Буданова Е.А. уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.38, 80).
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе данными в ходе судебных заседаний (л.д.45-47, 70-72, 101-102), а также сведениями, содержащимися в выписке из трудовой книжки истицы (л.д.15-16), приказах о приёме истицы на работу и о прекращении трудового договора (л.д.37, 38, 79, 80), трудовом договоре Будановой Е.А. и ООО «Северхлеб» (л.д.10-14, 32-36).
Кроме того, сторонами данные факты по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не оспорены.
Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд, установленного с.392 ТК РФ.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что Будановой Е.А. без уважительной причины пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так, Буданова Е.А., регулярно получая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату, должна была узнать о возможном нарушении своего права не позднее 5 числа следующего за отработанным месяца. Если говорить о ДД.ММ.ГГГГ - то не позднее 5 апреля того же года. При этом заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и остальные выплаты должна была получить в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в суд за разрешением спора она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Истица имела возможность своевременно ознакомиться с составляющими частями своей заработной платы, произвести необходимые расчёты, а в случае невыплаты каких-либо причитающихся ей сумм либо в случае несогласия с их размером обратиться в суд с соответствующим требованием, однако этого не сделала.
Суд учитывает при этом, что размер заработной платы (<данные изъяты> рубль), о неизвестности которого заявляет представитель истицы, был оговорен сторонами в трудовом договоре, подписанном сторонами.
Утверждение представителя истцы о том, что истицей не пропущен трёхлетний срок для обращения в суд ошибочно, поскольку ст.392 ТК РФ установлен специальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и этот срок составляет 3 месяца.
При пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд указанный срок может быть судом восстановлен при наличии уважительных причин пропуска срока. При установлении факта пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин суд - в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ - принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Как следует из материалов дела, Буданова Е.А. копию приказа о своём увольнении получила ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
Сам по себе факт предъявления истицей претензии ответчику не препятствовал её своевременному обращению за судебной защитой.
Юридическая неосведомлённость также не может служить основанием для восстановления пропущенного ею срока на обращение в суд.
Обращение истицы к мировому судье, к подсудности которого данный спор не относится, не прерывает течения срока для обращения в суд. При этом суд учитывает, что и к мировому судье истица обратилась за пределами трёхмесячного срока, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление к мировому судье поступило ДД.ММ.ГГГГ, на почту было сдано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок для обращения в суд заканчивался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-126, 127).
Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
Правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, ежемесячной недоплаты заработной платы не имеется, в связи с чем в удовлетворении искового требования следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Кроме того, Буданова Е.А. просит суд взыскать с ответчика расходы, понесённые ею в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В данном случае, поскольку иск удовлетворению не подлежит, расходы на оплату услуг представителя возмещению истице за счёт ответчика также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Будановой Елене Александровне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Северхлеб» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплаты сверхурочной работы продолжительностью 139 дней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ежемесячной недоплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Е.С. Костылева