Дело № 2-370/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Архангельск 19 октября 2010 года
Исакогорский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием истца Поликина А.Г.,
представителя ответчицы Поликиной Т.В. - адвоката Выжлецовой П.А.,
при секретаре Черняевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело
по иску Поликина Анатолия Гавриловича к Поликиной Татьяне Валентиновне о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Поликин А.Г. обратился в суд с указанным иском к Поликиной Т.В, обосновав его тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён его иск о выселении ответчицы из дома № №, расположенного по <адрес> в <адрес>, и принадлежащего истцу на праве собственности. Однако до настоящего времени она не исполняет решение суда, и, кроме того, препятствует ему в осуществлении прав собственника жилого помещения: заменила замки, не пускает истца в дом, угрожает расправой и применением физической силы. В связи с этим он вынужден длительное время проживать у чужих людей при наличии собственного жилья, что создаёт ему значительные неудобства. Указанными действиями ему причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда, которую полагает соразмерной <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование, попросив взыскать компенсацию морального вреда как в связи с лишением возможности пользоваться имуществом (домом), так и в связи с причинением вреда здоровью, так как ответчица в ДД.ММ.ГГГГ года причинила ему телесные повреждения: разбила голову и повредила ухо.
В судебном заседании Поликин А.Г. заявленное требование поддержал, пояснив, что моральный вред причинён тем, что он (истец) лишён возможности пользоваться своим домом, проживать в нём. При этом, несмотря на то, что ответчица в настоящее время выехала из дома № №, расположенного по <адрес> в <адрес>, проживать в нём по-прежнему невозможно, поскольку она вывезла оттуда все вещи. Из-за действий Поликиной Т.В. он (истец) испытывает различные бытовые неудобства, переживает из-за случившегося. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчица причинила ему телесные повреждения: разбила голову.
Ответчица Поликина Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело без её участия. Представитель ответчицы Выжлецова П.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истец из спорного дома добровольно выехал в ДД.ММ.ГГГГ года, препятствий в пользовании домом ему никто не чинил, он с иском об устранении препятствий не обращался в суд. Доказательств, подтверждающих причинение ответчицей истцу телесных повреждений последним не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что Поликин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.8) приобрёл в собственность 1/2 долю жилого дома № № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он зарегистрировал там свою супругу Поликину Т.В., в ДД.ММ.ГГГГ году - свою внучку (дочку своего сына) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (что подтверждается выпиской из домовой книги - л.д. 10-16). Со времени регистрации Поликина Т.В. проживала в указанном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Поликиным А.Г. и Поликиной Т.В. расторгнут.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец из спорного дома выехал, стал проживать у своей знакомой ФИО2 Пользоваться принадлежащим ему домом истец с указанного времени не мог, поскольку между ним и ответчицей сложились неприязненные отношения. Соглашение о порядке пользования Поликиной Т.В. данной жилой площадью между сторонами не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> вынесено решение о выселении Поликиной Татьяны Валентиновны из жилого дома по адресу: <адрес>, д.№. При этом за ней сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, д.№ до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Жилое помещение освобождено ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ года после вступления в законную силу определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ответчице в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными в том числе в предыдущих судебных заседаниях (л.д.22-23, 37-39), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, а также сведениями, содержащимися в решении <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определении Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 49-50), выписке из домовой книги на дом № № по <адрес> в <адрес> (л.д.13-17), постановлениях мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 35), определении <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определении Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52, 26-27), свидетельстве о расторжении брака между Поликиным А.Г. и Поликиной Т.В. (л.д.53).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит.
Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Об этом же говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В рассматриваемом же случае имеет место лишь нарушение имущественных прав истца, выразившееся в невозможности пользоваться принадлежащим ему имуществом - жилым домом.
При данных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Утверждение истца о причинении ответчицей вреда его (истца) здоровью в судебном заседании подтверждения не нашло, поскольку само по себе наличие у Поликина А.Г. телесных повреждений, подтверждаемое показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, не свидетельствует о вине ответчицы в причинении вреда здоровью истца. Свидетель ФИО5, являвшийся очевидцем конфликта между Поликиным А.Г. и Поликиной Т.В., данное обстоятельство отрицает, показав, что истец сам, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал, в результате чего разбил голову.
Ссылка истца на проблемы с давлением и образование грыжи заявлена истцом голословно, доказательствами не подтверждена.
Иных доказательств, подтверждающих вину ответчицы в причинении вреда истцу, суду последним не представлено, судом не установлено.
На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Поликину Александру Гавриловичу в иске к Поликиной Татьяне Валентиновне о компенсации морального вреда отказать.
На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Е.С. Костылева