Дело № 2-459/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,
с участием истца Ивановой Т.А. и ее представителя Федотова Р.В.,
при секретаре Одоевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Александровны к Федотовой Елизавете Георгиевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Иванова Т.А. обратилась с указанным иском к Федотовой Е.Г., обосновав свои требования тем, что на основании договора дарения приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, где зарегистрирована ответчик - жена ныне умершего отца истицы, подарившего ей квартиру. Федотова Е.Г. не является членом семьи истца, не ведет с ней общего хозяйства, уехала жить к дочери в г.Нарьян-Мар, в связи с чем по мнению истца утратила право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании истец Иванова Т.А. и ее представитель Федотов Р.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Федотова Е.Г., извещенная надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Будучи допрошена Нарьян-Марским городским судом, ответчица против иска возражала, пояснив, что проживала в спорной квартире с 1991 года по договору социального найма, давала согласие на ее приватизацию, от прав на спорную квартиру не отказывалась, намерена вернуться и проживать в ней, чему препятствует истец.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу (например, дарение).
Как видно из материалов дела и не оспорено истцом, ответчик Федотова Елизавета Георгиевна ДД.ММ.ГГГГ в 1991 году вселилась с мужем - И. в спорную квартиру по адресу: <адрес> в качестве нанимателя данного жилого помещения (л.д. 10).
13 августа 1992 года указанная квартира была передана в собственность И. по договору приватизации (л.д. 113), при этом Федотова Е.Г. имела право на участие в приватизации, но отказалась от этого права, дав согласие приватизировать квартиру на имя мужа (л.д. 118).
В 2009 году И. подарил спорную квартиру своей дочери - Ивановой Т.А. (истцу) (договор на л.д. 114-115), право собственности которой надлежаще зарегистрировано (л.д. 9, 116).
До ноября 2009 года Федотова Е.Г. проживала в спорной квартире, однако в ноябре выехала к дочери в г.Нарьян-Мар, где находится в настоящее время и зарегистрирована по месту пребывания (л.д. 63). Регистрацию по месту жительства сохраняет в спорной квартире.
30 ноября 2009 года умер И. (л.д. 15). После его смерти истец Иванова Т.А. следит за состоянием квартиры, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 18-43). Регистрация Федотовой Е.Г. в спорной квартире препятствует Ивановой Т.А. распорядиться квартирой по своему усмотрению, в частности продать ее.
Вместе с тем Федотова Е.Г. от права пользования квартирой не отказывается, считает, что уехала из квартиры временно, намерена вернуться в Архангельск для проживания в спорном помещении (ее заявление на л.д. 73, объяснения на л.д. 90-92).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что являясь нанимателем спорного жилого помещения и дав согласие на его приватизацию, Федотова Е.Г. сохранила за собой право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, в установленном порядке от этого права не отказалась, отсутствует в квартире временно, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Давая согласие на приватизацию спорного жилого помещения, Федотова Е.Г. исходила из того, что право пользования квартирой будет носить для нее бессрочный характер. Это право сохранилось и при вступлении в права собственника квартиры Ивановой Т.А.
Представленные письма Федотовой Е.Г. к Ивановой Т.А. (л.д. 48, 49, 82) юридически значимых действий по отказу от права пользования квартирой не образуют, а свидетельствуют лишь о наличии между сторонами разногласий из-за квартиры и попыток ответчика решить дело миром. В том же письме ответчик пишет о намерении посетить в квартиру и конфликте из-за ключей от входной двери, указывает на оставшиеся в квартире принадлежащие ей вещи.
Наличие в спорной квартире вещей Федотовой Е.Г., хотя и старых, подтверждается письменными объяснениями соседей, представленными самим же истцом (л.д. 46-47).
В ходе же рассмотрения настоящего дела ответчик против иска категорически возражала, неоднократно указывала на то, что выехала из квартиры временно, лишившись права пользования спорной квартирой, она останется «на улице», подтвердила желание приехать в Архангельск и наличие своих вещей в спорной квартире. Одновременно в Исакогорский районный суд поступило исковое заявление от ответчика к истцу об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, которое оставлено без движения. Возражая на заявление ответчика об отсутствии у нее ключей от спорной квартиры, Иванова Т.А. предположила, что дочери спрятали от Федотовой Е.Г. ключи, чтобы та не рвалась в Архангельск, т.е. по сути признала намерение ответчика вернуться.
Таким образом, учитывая непродолжительное время отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, нахождение в спорной квартире вещей Федотовой Е.Г., отсутствие данных о приобретении ответчиком прав на иное жилое помещение, наличие между сторонами спора о препятствиях в пользовании квартирой, суд считает, что факт добровольного отказа Федотовой Е.Г. от принадлежащего ей права пользования квартирой истцом согласно ст. 56-57 ГПК РФ не доказан. В отсутствие такого отказа оснований для признания ее утратившей право пользования не имеется. Соответствующую часть расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг Иванова Т.А. не лишена права требовать с Федотовой Е.Г. в установленном законом порядке.
Вопрос об отсутствии в поликлинике по месту нахождения спорного помещения медицинской карточки ответчика (на что ссылается истец) не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку сам по себе об отказе от права пользования жильем не свидетельствует. Сторонами не оспаривается, что ответчик временно проживает в г.Нарьян-Маре, в связи с чем, учитывая преклонный возраст Федотовой Е.Г., документы о состоянии ее здоровья должны находиться при ней.
С учетом изложенного в иске следует отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Ивановой Татьяне Александровне в иске к Федотовой Елизавете Георгиевне о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Р.В.Уткин