Дело № 2-272/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,
с участием ответчика Южакова М.Р.,
при секретаре Одоевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Южакову Максиму Рудольфовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском к Южакову М.Р., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль «Шевроле Блейзер» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, причинил автомобилю «Форд Фокус» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ЗАО «Архангельские мобильные сети», под управлением Пугиной Е.В. механические повреждения. Причиненный ЗАО «Архангельские мобильные сети» ущерб был компенсирован истцом на основании договора ОСАГО, заключённого с Южаковым М.Р., и по нему в порядке суброгации было выплачено страховое возмещение ООО «Страховая компания «Согласие». Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водитель автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак <данные изъяты> Лабутов А.В., тоже участвующего в данном ДТП, а также ЗАО «Архангельские мобильные сети», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО СК «Цюрих» (страховщик Лабутова А.В. по договору ОСАГО), Пугина Е.В.
В судебное заседание истец ОСАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Южаков М.Р. и, в предыдущих судебных заседаниях, его представитель Захаренко В.В. с иском не согласились. При этом Южаков М.Р. в судебном заседании сослался на то, что в ДТП участвовало не два, а четыре автомобиля, поскольку после того, как произошло столкновение между автомобилем «Форд Фокус» и автомобилем «Шевроле Блейзер», собственником которого он является, в его автомобиль через несколько минут врезался ВАЗ-21074 под управлением Лабутова А.В., которого откинуло на стоящий рядом автомобиль ВАЗ-21099, под управлением Заостровцева С.А. В результате этого второго столкновения автомобиль Южакова М.Р. получил повреждения бампера и отлетел на 8 метров, вновь ударив «Форд Фокус». Также Южаков М.Р. пояснил, что перед первым ударом он двигался со скоростью 30-40 км/ч и не успел среагировать на неожиданное торможение впереди идущей машины. При этом при столкновении был поврежден только бампер автомобиля «Форд Фокус». Остальные повреждения данный автомобиль получил от второго удара, когда «Шевроле Блейзер», стояночный тормоз которого не работал, отбросило на «Форд Фокус» от удара ВАЗ 21074, двигавшегося со скоростью не менее 60 км/ч. Повреждения автомобиля «Форд Фокус» как по первому (с участием двух автомобилей), так и по второму ДТП (с участием трех автомобилей) в административных материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, фиксировались уже после второго удара, а потому указаны одинаково.
Третьи лица Лабутов А.В. и Пугина Е.В., извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, пояснений по иску не представили.
Третьи лица ЗАО «Архангельские мобильные сети», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО СК «Цюрих» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1. данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года около 23.40 Южаков М.Р., двигаясь на собственном автомобиле «Шевроле Блейзер» регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в г.Архангельске, напротив дома <адрес> по данной улице, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ утратил контроль за движением автомобиля и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «Форд Фокус» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пугиной Е.В., принадлежащий ЗАО «Архангельские мобильные сети».
В ходе оформления ДТП сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ года в 0.40 двигавшийся в том же направлении на автомобиле ВАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты> Лабутов А.В. также не учел сложные дорожные и метеорологические условия (метель, на дороге снежный накат), утратил контроль за движением автомобиля, из-за чего въехал в заднюю часть стоявшего автомобиля «Шевроле Блейзер», который вновь откинуло на стоявший впереди «Форд Фокус».
Вышеизложенные обстоятельства ДТП подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела административными материалами и не опровергаются сторонами.
В ходе обоих взаимодействий с автомобилем «Шевроле Блейзер» автомобилю «Форд Фокус» были причинены механические повреждения, при этом весь объем повреждений был зафиксирован сотрудниками ГИБДД уже после второго удара (что видно из объяснений ответчика, подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС Д. и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле), а разграничение повреждений, полученных в результате первого и второго столкновений, невозможно (что следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.197-198). При этом свидетель Д. подтвердил объяснения ответчика, что в результате второго удара «Форд Фокус» получил более значительные повреждения.
По расчетам, произведенным по заказу ООО «Страховая компания «Согласие», причиненный застрахованному в этой компании по договору КАСКО автомобилю «Форд Фокус» ущерб от ДТП составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.22), страховое возмещение было выплачено собственнику автомобиля (л.д.9-20). ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Южакова М.Р., в порядке суброгации перечислило ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> рублей (л.д.38, 39).
На момент совершения ДТП ответчик Южаков М.Р. не имел права управления транспортными средствами.
Изложенное подтверждается объяснениями ответчика и его представителя, показаниями свидетелей Д., В., письменными материалами дела.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что ущерб имуществу ЗАО «Архангельские мобильные сети» (автомобилю «Форд Фокус») причинен по вине как Южакова М.Р., допустившего первый наезд, так и Лабутова А.В., из-за нарушения которым требований п.10.1 Правил дорожного движения, автомобиль «Шевроле Блейзер» повторно отбросило на «Форд Фокус». При этом степень вины каждого из указанных лиц в причинении вреда определить невозможно.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно ст.1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанности по возмещению совместно причиненного вреда у ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Южакова М.Р., в пределах установленной законом суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, являются такими же, какие были бы у Южакова М.Р., не имей он полиса ОСАГО. В этой связи истец правомерно уплатил третьему лицу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей с учетом п.1 ст. 323 ГК РФ.
Вместе с тем, ОСАО «Ингосстрах», исполнив за Южакова М.Р. солидарную обязанность, приобретает за него и предусмотренное п.2 ст.1081 ГК РФ право требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. Поскольку степень вины определить невозможно, доли должников признаются равными. В этой связи ОСАО «Ингосстрах» вправе требовать от Лабутова А.В. (а если гражданская ответственность последнего застрахована - от лица, застраховавшего ответственность Лабутова А.В.) 1/2 долю выплаченного возмещения или <данные изъяты> рублей.
Другую 1/2 долю выплаченного возмещения (<данные изъяты> рублей) ОСАО «Ингосстрах» вправе требовать с Южакова М.Р., не имевшего права управления транспортным средством, на основании абз.4 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По смыслу указанной нормы Федерального закона право регрессного требования у страховщика возникает к лицу, причинившему вред. Если же вред причинен совместными действиями, требование к страхователю возможно лишь в пределах доли, определяющей степень его вины в причинении вреда (в данном случае - 1/2 ).
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
В части судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рублей.
Также пропорционально удовлетворенным требованиям с истца и ответчика надлежит взыскать в пользу государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной по делу экспертизы - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.199, 200).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Южакову Максиму Рудольфовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Южакова Максима Рудольфовича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Южакова Максима Рудольфовича в пользу государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий п/п Р.В. Уткин
Верно:
Судья Р.В. Уткин