Дело № 2-464/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.
с участием истца Попкова Е.Н.,
ответчика Стукова В.П.,
при секретаре Одоевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Попкова Евгения Николаевича, Попкова Александра Евгеньевича к Стуковой Валентине Михайловне, Стукову Владимиру Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об освобождении прибрежной полосы реки Корзихонки,
установил:
Попков Е.Н. и Попков А.Е. обратились в суд с указанным иском к Стуковой В.М., попросив обязать ее освободить «дополнительно выделенную» истцам площадь земельного участка «в 4,5 метра». В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчика привлечен Стуков В.П.
В ходе рассмотрения дела Попков Е.Н. неоднократно уточнял и дополнял свои требования (заявлялись требования к ответчикам в том числе о признании не приобретшими право пользования земельным участком и об освобождении прибрежной полосы реки Корзихонки). Окончательно Попков Е.Н. просил обязать Стукову В.М. освободить земельный участок в прибрежной полосе реки Корзихонки (при этом пояснил, что требований о признании неприобретшими право пользования земельным участком он к ответчикам не заявляет).
В судебном заседании Попков Е.Н. заявил, что никаких исковых требований к Стукову В.П. он не предъявляет, мировой судья неправомерно привлек Стукова В.П. к участию в деле, от всех исковых требований к Стукову В.П. он отказывается, поскольку и ранее их не заявлял. Производство по делу в части требований Попкова Е.Н. к Стукову В.П. прекращено определением суда. В остальной части Попков Е.Н. иск поддержал.
Ответчик Стуков В.П. с иском не согласился, пояснив, что занимает участок на законных основаниях, что неоднократно уже установлено судебными решениями. Попков Е.Н. в течение многих лет преследует его (ответчика) различного рода исками по поводу земли.
Истец Попков А.Е. и ответчик Стукова В.М. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, при этом Стукова В.М. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, заслушав свидетеля С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, с 1961 года Попков Е.Н. со своей семьей пользовался приусадебным участком <адрес> <адрес> 989 кв.м. Распоряжением от 10.07.1998 года № 379р за подписью первого заместителя мэра города Архангельска В.М. Котлова Попкову Е.Н. и его сыну - Попкову А.Е. был предоставлен вышеупомянутый земельный участок с увеличенной до 1075 кв.м. площадью без выделения долей в натуре для дальнейшей эксплуатации жилого дома в долях, пропорционально доли собственности на дом: Попкову Е.Н. (1/2 часть) - 537,5 кв.м., Попкову А.Е. (1/2 часть) - 537,5 кв.м. 10 июля 1998 года на основании распоряжения мэра с истцами были заключены договоры аренды земельного участка, в соответствии с которыми земельные участки выделялись в аренду на 25 лет (л.д. 47-50).
27 ноября 1995 года соседний с участком Попковых земельный участок был передан в аренду Стукову В.П. под строительство жилого дома (т.1 л.д. 59, 72-78). Находясь со Стуковым В.П. в неприязненных отношениях, Попков Е.Н. неоднократно как единолично, так и совместно с иными лицами обращался в суд с исками к Стукову В.П. о признании недействительным договора аренды принадлежащего ответчику земельного участка (т.1, л.д. 45), об освобождении прибрежной водоохраной полосы (т.1, л.д. 38-39), об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.1 л.д. 82-84). При этом Попков Е.Н. ссылается на то, что земельный участок предоставлен ответчику в пределах 15-метровой водоохраной зоны протоки, именуемой истцом «река Корзихонка». Участки как Попковых так и Стукова расположены вдоль восточного берега этой протоки (фото т.2 л.д. 83-87). Соответствующими судебными постановлениями Попкову Е.Н. во всех исках к Стукову В.П. было отказано.
При этом было установлено, что земельный участок Стукову В.П. предоставлялся с соблюдением положений ст. 28-29 Земельного кодекса РСФСР, проведением необходимых согласований. Действовавшее на момент заключения Стуковым В.П. договора аренды постановление Правительства РСФСР № 91 от 17 марта 1989 года не запрещало строительство жилых домов в водоохранных зонах, а пунктом 8 постановления Правительства РФ от 23 ноября 1996 года № 1404 определено, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у землепользователей. Кроме того, пользование Стуковым В.П. его земельным участком прав истца никак не нарушает.
В связи с дальнейшими обращениями Попкова Е.Н. при региональном управлении Росприроднадзора было проведено техническое совещание 3 июня 2005 года (т.2 л.д. 75-76), протоколом которого в частности установлено, что «…В районе проживания гражданина Попкова Е.Н. между ним и соседями, а также новыми застройщиками сложилась опасная социальная обстановка… Отсюда масса откровенной лжи, ерничества, «обмазывание грязью» своих соседей и восьмилетние попытки «насолить» им всем с помощью силовых структур, которые видят, что он борется лишь за свои меркантильные интересы и занимается сутяжничеством». Далее совещание пришло к выводам, что «…земельные участки предоставленные … под ИЖС в 1995 г. оформлены без нарушения законодательства.
Водного объекта под названием «Корзихонка-Волохновка» указанного в заявлении на действующих картах и в списке Государственного водного кадастра не значится.
На данный момент, ввиду отсутствия гидрологической характеристики водного объекта, установить водоохранную зону не представляется возможным…».
С учетом изложенного нарушений водоохранного законодательства при использовании Стуковым В.П. земельного участка не установлено.
В рассматриваемом же деле Попков Е.Н. заявляет требования об освобождении прибрежной полосы не к Стукову В.П., как ранее, а к его супруге - Стуковой В.М. Последняя, как видно из представленных в дело документов (т.2 л.д. 59) владельцем каких-либо земельных участков на территории г.Архангельска не является, спорным участком пользуется лишь как член семьи арендатора - Стукова В.П., в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком ни по требованию об освобождении прибрежной полосы, ни по требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком (об освобождении части земельного участка). Распоряжение №199 от 25 июля 1995 года о выделении Стуковой В.М. земельного участка под огороды отменено в установленном порядке (т.2 л.д. 8).
Статьи 3 и 4 ГПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов. Таким образом суд приходит к выводу, что нарушителем прав истцов Стукова В.М. в данном случае являться не может, в иске к Стуковой В.М. истцам следует отказать в полном объеме.
Довод Попкова Е.Н. о неправомерном по его мнению размещении соседями (ответчиками) строений вблизи его участка не имеет правового значения для дела, поскольку требований об обязании ответчиков перенести (либо убрать) какие-либо строения истцы не заявляют.
Поскольку Стуков В.П. привлечен мировым судьей к участию в деле по требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком (об освобождении части земельного участка) в качестве соответчика, а Попков А.Е. от требований к нему не отказывался, суд также рассматривает вопрос о предполагаемом нарушении Стуковым В.П. прав Попкова А.Е. на часть земельного участка шириной 4,5 метра.
Права пользования земельным участком у Попкова Е.Н. и Попкова А.Е. имеют общее основание, о чем указано выше. При этом 9 июля 2003 года мировым судьей рассмотрено аналогичное дело по иску Попкова Е.Н. к Стукову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.1 л.д. 82-84). Апелляционным определением по данному делу установлено, что Стукову В.П. его участок был отведен в 1996 году в натуре, границы участка были закреплены на месте деревянными сторожками. Арендуемый Попковыми земельный участок в натуре не отводился, межевание с соседним участком произведено не было. То обстоятельство, что в 2010 году во время проверки соблюдения земельного законодательства земельным инспектором выявлено несоответствие длины фактически используемого Попковыми земельного участка и участка, переданного им в аренду согласно плану, указывает лишь на возможные погрешности, допущенные при определении размеров участка ручным способом, что впоследствии было перенесено на план (т.1 л.д. 116). Однако данных о том, что Стуковым В.П. используется часть принадлежащего Попковым участка, в суд не представлено.
Обязанность по доказыванию неправомерного использования ответчиком части земельного участка лежит на истце. Для этой цели мировой судья по своей инициативе назначил судебную экспертизу (т.1 л.д. 165), истцам же необходимо было лишь представить эксперту разбивочный чертеж границ участка, абрисы угловых и поворотных точек границ земельного участка, разъяснено, что экспертиза возможна только при сохранности межевых колышков при межевании земель (т.1 л.д. 221, 224). При этом им разъяснялась возможность обращения в департамент градостроительства мэрии для изготовления соответствующих документов в случае их отсутствия.
Однако истцы соответствующих документов не представили, за межеванием не обратились, в связи с чем экспертиза не была проведена (т.1 л.д. 233-234).
С учетом изложенного, истцами согласно ст. 56-57 ГПК РФ не доказано, что границы их земельного участка должны распространяться на земельный участок, арендуемый Стуковым В.П. Между тем в деле имеются документы, подтверждающие правомерность владения и пользования Стуковым В.П. земельным участком в существующих его границах (т.1 л.д. 59, 72-78 и др.).
С учетом изложенного в иске к Стукову В.П. Попкову А.Е. также следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Попкову Евгению Николаевичу, Попкову Александру Евгеньевичу в иске к Стуковой Валентине Михайловне, Стукову Владимиру Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об освобождении прибрежной полосы реки Корзихонки отказать.
На решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Р.В. Уткин
Верно: судья Р.В.Уткин