Дело № 2-468/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. АрхангельскИсакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,
при участии представителя истца ОАО «Архэнергосбыт» - Трофименко А.В.,
представителя ответчика Капитоновой Е.Ф. - Жгулева В.С.,
представителя третьего лица - ООО «АСЭП» - Жигадло М.В.,
представителя третьего лица ОАО «МРСК Северо-Запада» - Фудула А.В.,
при секретаре Одоевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Капитоновой Екатерине Фаустовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - ОАО «Архэнергосбыт») обратилось в суд с указанным иском к ответчику, обосновав его тем, что Капитонова Е.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате счетов за электроэнергию по договору энергоснабжения от 18 августа 2008 года, в результате чего допустила образование задолженности за электроэнергию, поставленную с декабря 2009 по август 2010 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по счетам за электроэнергию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за просрочку исполнения обязательств по договору.
В суде представитель истца ОАО «Архэнергосбыт» Трофименко А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Капитонова Е.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель Жгулев В.С. с иском не согласился, указав, что счетчик, на основании которого производились расчеты за электроэнергию, ООО «АСЭП» без ведома ответчика демонтировало в декабре 2009 года, заменив его на другой, который по данным ООО «АСЭП» похищен в апреле 2010 года. Поскольку сведения о расходе электроэнергии, сообщенные со ссылкой на показания этих счетчиков с декабря 2009 по апрель 2010 года несоразмерно велики (относительно показаний аналогичного периода прошлого года), а замена счетчиков и снятие их показаний производилось без ведома ответчика, считает необходимым рассчитать расход электроэнергии за период с декабря 2009 года по 22 апреля 2010 года, исходя из данных за соответствующие периоды прошлого года как при отсутствующих или неисправных приборах учета. Расчеты истца о расходе электроэнергии после 22 апреля 2010 года ответчиком не оспариваются.
Представитель третьего лица - ООО «АСЭП» - Жигадло М.В. пояснил, что приборы учета, при помощи которых производился подсчет электроэнергии, потребленной Капитоновой Е.Ф., принадлежали ООО «АСЭП», оно же производило плановые работы по их замене и передавало истцу сведения о расходе электроэнергии ответчиком. При этом значительный расход электроэнергии по данным декабря 2009 года объясняется тем, что в осенний период проверка показаний счетчика не производилась и данные передавались, исходя из среднего расхода за предыдущие (летние) месяцы. При замене же счетчика была доначислена сумма за фактически потребленную ответчиком электроэнергию согласно имевшимся на счетчике показаниям. Аппарат, который был поставлен взамен, передавал показания дистанционно вплоть до 22 апреля 2010 года, когда он был сломан и частично похищен неустановленными лицами.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК Северо-Запада» Фудула А.В. возражений по иску не представил, подтвердил, что замена приборов учета производилась ООО «АСЭП» с ведома ОАО «МРСК Северо-Запада».
Выслушав стороны, допросив свидетеля М. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в судебном заседании, 18 августа 2008 года между ОАО «Архэнергосбыт» и Капитоновой Е.Ф. (в то время индивидуальным предпринимателем) был заключен договор энергоснабжения № 10041 (л.д. 11-22), по которому истец обязался подавать ответчику на объект - <данные изъяты> (в других документах - <данные изъяты>) на автодороге Архангельск-Северодвинск электрическую энергию и мощность, а ответчик принимать и оплачивать их в объемах, в сроки и на условиях договора.
Расчет потребленной электроэнергии осуществлялся при помощи приборов учета, расположенных в электроустановке ТП-210 (она же - КТП 30 кВА - схема подключения на л.д. 21), при этом и электроустановка, и приборы учета принадлежали ООО «АСЭП», эта же организация, вопреки установленному договором, исполняла за ответчика обязанность по учету потребленной Капитоновой Е.Ф. электроэнергии и передаче соответствующих данных истцу.
Выставленные в январе-августе 2010 года счета (л.д. 24-31) ответчик оплачивал несвоевременно и неполно (л.д. 32-33), что привело к образованию задолженности на 3 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчет на л.д. 43).
Оценив представленные сторонами доказательства, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что Капитонова Е.Ф. неправомерно не исполнила обязательства по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем сумма задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с нее в полном объеме.
Ответчик оспаривает начисление истцом задолженности за декабрь 2009 года на основании показаний прибора учета СА4-И678 на момент его демонтажа 11 декабря 2009 года (акт на л.д. 69), однако данный счетчик прямо указан сторонами договора, как используемый прибор учета, был надлежаще поверен, срок поверки не истек (сообщения уполномоченного органа на л.д. 219, 225). Прибор осмотрен в судебном заседании, при этом выявлена целостность пломб и наличие показаний, исходя из которых истцом начислена оплата за электроэнергию (<данные изъяты> согласно ведомости электропотребления на л.д. 42). Оснований считать указанный счетчик неисправным у суда не имеется, обратного ответчиком не доказано.
Значительный расход электроэнергии по данным декабря 2009 года объясняется тем, что в осенний период (с 26 августа 2009 года - акт на л.д. 155) проверка показаний счетчика не производилась и данные передавались, исходя из среднего расхода за предыдущие (летние) месяцы. При этом, вопреки п. 2.3.10 договора (л.д. 12) ответчик вообще не исполнял обязанность по передаче истцу показаний прибора учета. Соответствующие показания передавались сетевой организацией - ООО «АСЭП», показаниям представителя которой об обстоятельствах передачи данных по учету электроэнергии у суда нет оснований не доверять. Исходя из имеющихся показаний счетчика расчет задолженности произведен истцом верно.
После 11 декабря 2009 года расчет задолженности произведен на основании показаний прибора учета с функцией дистанционной передачи данных «Меркурий ART-01 PQRSIN» № 04494530, установленного ООО «АСЭП» (показания счетчика, переданные дистанционно на л.д. 156-160), похищенного 22 апреля 2010 года (л.д. 151-152). Именно на основании этих показаний, также полученных от ООО «АСЭП», истцом рассчитано электропотребление ответчика с 11 декабря 2009 года по 22 апреля 2010 года (ведомости на л.д. 36 - 42) при этом в июне 2010 года была частично доначислена сумма за апрель, поскольку в апрельской ведомости конечные показания счетчика указаны меньше фактических. Сумма дневных и ночных показаний двухтарифного счетчика «Меркурий ART-01 PQRSIN» № 04494530 в ведомостях, представленных ответчиком, по начальным данным декабря 2009 года и конечным данным апреля 2010 года полностью совпадает с дистанционно полученными ООО «АСЭП» показаниями, а по промежуточным месяцам - даже ниже этих показаний. Таким образом, задолженность рассчитана в соответствии с данными прибора учета, установленного на границе подключения сетей ответчика, и оснований не доверять им не имеется.
Согласно п. 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.
Из представленных ООО «АСЭП» документов (л.д. 153) видно, что спорный прибор «Меркурий ART-01 PQRSIN» № 04494530 указанным выше требованиям соответствовал.
Ссылка ответчика на то, что за период функционирования данного прибора расчет потребленной энергии и мощности должен рассчитываться на основании п.144 Правил не основан на законе, поскольку данный пункт предусматривает порядок расчета в случае, когда прибор учета отсутствует либо неисправен.
В данном случае доказательств неисправности прибора ответчиком не представлено. То обстоятельство, что замена прибора учета не была надлежаще оговорена в договоре энергоснабжения (п. 71 Правил), а предложение внести изменения в договор направлено ответчику уже после установки нового счетчика (л.д. 163), не дает оснований тем не менее считать вновь установленный прибор учета отсутствующим либо неисправным, поскольку закон не предусматривает таких последствий в случае замены прибора учета сетевой организацией. Во исполнение своих предусмотренных договором обязанностей (п. 2.3.2, 2.3.10) именно ответчик был обязан обеспечивать работоспособность приборов учета и ежемесячно снимать их показания для передачи истцу. В том числе ничто не препятствовало ответчику лично контролировать наличие, тип прибора учета и его показания. Поскольку ответчик эти функции не осуществлял, соответствующие данные учета в установленном порядке (п.159 Правил) собирались и передавались сетевой организацией ООО «АСЭП». Данные о потреблении электроэнергии ежемесячно доводились истцом до сведения ответчика и возражений по поводу потребленного объема энергии тот не заявлял. Поскольку обратного ответчик не доказал, суд считает, что прибор «Меркурий ART-01 PQRSIN» № 04494530 надлежаще определял объем электроэнергии, потребленной ответчиком, в связи с чем его показания допустимы для определения задолженности Капитоновой Е.Ф. перед ОАО «Архэнергосбыт».
Расчет неучтенного потребления электроэнергии в апреле-мае 2010 года и расчет потребленной электроэнергии в июне - августе 2010 года ответчиком не оспариваются, надлежаще доказаны представленными истцом документами (ведомости электропотребления на л.д. 34-39, заявление Капитоновой Е.Ф. на л.д. 212, акты на л.д. 213-216).
В соответствии с п. 6.2 договора ответчик обязался самостоятельно получать счета-фактуры по месту нахождения ответчика с 3 по 5 число месяца, следующего за расчетным, и оплачивать их в течение 7 календарных дней с даты выставления счета-фактуры. Пунктом 7.6 договора была предусмотрена неустойка, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. Таким образом, началом просрочки следует считать восьмой календарный день с даты выставления счета-фактуры (счета на л.д. 24-31)
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению. Судом проверен расчет основного долга и неустойки на л.д. 43 и признан математически верным. Размер основного долга надлежаще подтвержден материалами дела. При расчете неустойки истец не учел, что с 28 декабря 2009 года по 23 февраля 2010 года учетная ставка ЦБ РФ составляла 8,75%, а по 28 марта 2010 года - 8,5%, при этом ставка 8,25% сохраняла действие до 29 апреля, а 8% - до 31 мая 2010 года, в связи с чем за отдельные периоды произвел расчет, исходя из меньшего размера учетной ставки. Вместе с тем применение указанных (более высоких, чем принято истцом в ряде периодов) ставок привело бы к увеличению размера неустойки, в связи с чем суд взыскивает неустойку в пределах заявленных требований <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не усматривается.
Также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Капитоновой Екатерине Фаустовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки удовлетворить.
Взыскать с Капитоновой Екатерины Фаустовны в пользу Открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» задолженность по договору энергоснабжения № 10041 от 18 августа 2008 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Р.В.Уткин