Дело № 2- 543/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,
при секретаре Одоевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниив г.Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альдирр» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Р.,
у с т а н о в и л:
ООО «Альдирр» обратилось с вышеуказанным заявлением, обосновав его тем, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО Р. 27 сентября 2010 года был незаконно наложен арест на автомобиль МАЗ 533702241 государственный регистрационный знак № и прицеп 8926 государственный регистрационный знак №. Незаконность действия выразилась в том, что указанное имущество по договору аренды, заключенным между ООО «Альдирр» и индивидуальным предпринимателем Смирновой Е.Д. 8 июля 2009 года находилось у заявителя, а обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только по решению суда. Наложением ареста на транспортное средство судебный пристав - исполнитель нарушила права арендатора ООО «Альдирр», который пользовался этим транспортным средством. Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконным, отменить постановление от 27 сентября 2010 года о наложении ареста на автотранспортное средство, приостановить исполнительное производство № в отношении должника Смирновой Е.Д.
Представитель заинтересованного лица УФССП по АО - Бостан Е.И., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО Пруссак Н.А., представитель взыскателя ОАО «МДМ - Банк» Рехачев В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заявитель ООО «Альдирр» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки последнего в суд не сообщил.
Представитель заявителя Королев Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Должник Смирнова Е.Д. о времени и месте судебного заседания времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО Р. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании в качестве заинтересованного лица была привлечена судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО Пруссак Н.А., которая в настоящее время исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя Р.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Пруссак Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по решению Таганского районного суда г.Москвы от 25 мая 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ - Банк» к С., Смирновой Е.Д., М. о взыскании задолженности был выдан исполнительный лист в отношении должника Смирновой Е.Д.
26 августа 2010 года межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Смирновой Е.Д. 27 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО Р. был наложен арест на принадлежащие должнику автомобиль МАЗ 533702241 государственный регистрационный знак № и прицеп 8926 государственный регистрационный знак №. 30 сентября 2010 года ООО «Альдирр» получило от должника Смирновой Е.Д. оспариваемое постановление.
5 октября 2010 года ООО «Альдирр» обратилось с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку наложение ареста на транспортное средство, которое находится у них в аренде, нарушает также и их права как арендатора.
Изложенное подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя, а также сведениями из исполнительного листа № (л.д.25-27), постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.28), постановления о наложении ареста на имущество должника (л.д.29), договора транспортного средства от 8 июля 2009 года (л.д.8-9), акта приема - передачи (л.д.10).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеупомянутые транспортные средства являлись правомерными.
Нахождение имущества (в данном случае - транспортных средств) у третьих лиц должно подтверждаться не только наличием договора аренды (срок действия которого был предусмотрен до 31 декабря 2009 года с возможностью дальнейшей пролонгации - л.д.36), но и данными, позволяющими подтвердить, что договор действительно был пролонгирован, исполняется, а спорное имущество находится во владении арендатора. Однако обстоятельства дела свидетельствуют о противоположном.
Так 27 августа 2010 года якобы арендованные транспортные средства были арестованы судебным приставом по адресу нахождения принадлежащего должнику Смирновой Е.Д. склада нефтепродуктов (л.д. 83), при этом Смирнова Е.Д. заявлений о принадлежности имущества третьим лицам не сделала, указав в соответствующей графе, что заявлений по существу проводимого процессуального действия у нее нет, передала судебному приставу ключи и ПТС на транспортные средства, приняла их на ответственное хранение (л.д. 30-33). Само по себе нахождение у Смирновой Е.Д. ключей и документов на транспортные средства делало невозможным их эксплуатацию третьими лицами и опровергает доводы ООО «Альдирр» о владении и пользовании данным имуществом на момент его ареста.
Суд в ходе подготовки дела к рассмотрению предлагал как ООО «Альдирр», так и Смирновой Е.Д. представить доказательства исполнения договора аренды (платежные документы по перечислению арендной платы, квитанции об уплате транспортного налога и др.), однако заявитель и должник в суд не явились, доказательств в подтверждение своих доводов не представили.
По обстоятельствам дела судебный пристав, производя арест транспортных средств, не мог и не должен был предполагать владение данным имуществом третьими лицами, получил достаточные доказательства нахождения имущества во владении именно должника Смирновой Е.Д., а потому его действия являлись правомерными.
Кроме того, согласно ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании судебного акта на имущество должника, находящееся у третьих лиц, обращается взыскание. Вместе с тем, в части рассматриваемого ареста имущества исполнительные действия по обращению на него взыскания отложены судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц (л.д.75).
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Таким образом, в целях обеспечения сохранности указанных транспортных средств в период до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 октября 2010 года об обращении взыскания, учитывая высокую ликвидность имущества, судебный пристав правомерно предпринял исполнительные действия в виде ареста.
С учетом изложенного заявление ООО «Альдирр» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Альдирр» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Р.В.Уткин
Верно: судья Р.В.Уткин