Дело № 2-471/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.
с участием представителя ответчика МУ «Архитектурно-планиновочное бюро» Семеновой Я.Ю.,
при секретаре Одоевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Попкова Евгения Николаевича, Попкова Александра Евгеньевича к МУ «Архитектурно-планиновочное бюро» об обязании выдать план земельного участка и восстановить утраченное дело №,
у с т а н о в и л:
Попковы Е.Н. и А.Е. обратились в суд с указанным иском к муниципальному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро» (далее - МУ АПБ), обосновав свои требования тем, что план земельного участка, арендуемого ими на основании договоров аренды от 10.07.1998 г., не соответствует фактически используемому ими земельному участку, в частности, принадлежащие истцам погреб и дровяной сарай оказались за границами выделенного участка. Указали, что план земельного участка у них похищен, при этом просят обязать ответчика выдать им план земельного участка, включив в пределы его границ погреб и дровяной сарай.
В предыдущем судебном заседании Попков Е.Н. требования дополнил, попросив обязать ответчика также восстановить утраченное дело № по земельному участку истцов. В последующем истцом представлено в суд заявление об отказе от данного требования, однако ввиду неявки истца в судебное заседание суд лишен возможности выполнить требования ст. 173 ГПК РФ, занести отказ в протокол судебного заседания, разъяснив истцу последствия принятия отказа от иска и прекратить дело в соответствующей части. Поскольку отказ от требования заявлен не в надлежащей форме, во избежание нарушения прав истца, не осведомленного о последствиях принятия судом отказа от иска, суд не вправе принять такой отказ и рассматривает все требования Попкова Е.Н. по существу.
Истцы Попковы Е.Н. и А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. С учетом того, что позиция истцов по делу и правовые основания их требований в достаточной мере установлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в предыдущем заседании по делу, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истцов. Явка в суд для поддержания иска является их правом, которое они реализуют по собственному усмотрению.
Представитель ответчика Семенова Я.Ю. с иском не согласилась, пояснив, что план земельного участка являлся приложением к договору аренды и соответствующему распоряжению мэра, МУ АПБ не вправе его по собственному усмотрению изменить. Дело № было передано с 1 января 2009 года в департамент градостроительства мэрии г.Архангельска.
Третьи лица - мэрия г.Архангельска, Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.607 ГК РФ объектом аренды может быть земельный участок, а в соответствии с п.3 названной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии которых условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, является не согласованным, а соответствующий договор не заключенным. В заключенном сторонами договоре аренды данными, позволяющими определенно установить подлежащее передаче в аренду имущество, являлся прилагаемый к договору план земельного участка.
В судебном заседании установлено, что с 1961 года Попков Е.Н. со своей семьей пользовался приусадебным участком <адрес> 989 кв.м.
В 1997 году Попков Е.Н. и Попков А.Е. обратились в мэрию города Архангельска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.
Распоряжением от 10.07.1998 года № 379р за подписью первого заместителя мэра города Архангельска В.М. Котлова (л.д. 76) Попкову Е.Н. и Попкову А.Е. был предоставлен земельный участок общей площадью 1075 кв.м. без выделения долей в натуре в <адрес>, для дальнейшей эксплуатации жилого дома в долях, пропорционально доли собственности на дом: Попкову Е.Н. (1/2 часть) - 537,5 кв.м., Попкову А.Е. (1/2 часть) - 537,5 кв.м. Названным распоряжением за Попковым Е.Н. и Попковым А.Е. закреплены для содержания в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии участки земель общего пользования площадью 120 кв.м. в долях пропорционально доли собственности на дом, предписано убрать самовольные постройки, возведенные за границами земельного участка.
10 июля 1998 года на основании распоряжения мэра с заявителями были заключены договоры аренды земельного участка (л.д. 6-9), в соответствии с которыми земельные участки выделялись в аренду на 25 лет. В соответствии с пунктом 1.2 договоров границы участка обследованы в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками. В силу п.п.6.6 распоряжение мэра и план земельного участка (л.д. 77) являются неотъемлемой частью договора.
Будучи несогласным с тем, что принадлежащий ему сарай согласно плану оказался за границами предоставленного в аренду земельного участка, Попков Е.Н. как самостоятельно, так и совместно с Попковым А.Е. обращался в суды с исками об изменении плана земельного участка и о признании плана земельного участка недействительным, в чем ему было отказано решениями Октябрьского и Исакогорского районных судов г. Архангельска от 10 февраля 2003 года и от 25 октября 2004 года соответственно (дело № т.1 л.д. 54-58).
Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 28 июня 2007 года (дело № т.2 л.д. 45-46) истцам было отказано в иске об обязании мэрии понудить МУ АПБ и управление архитектуры мэрии изготовить план-чертеж земельного участка. Этим решением установлена также действительность имевшегося у истцов плана-чертежа земельного участка.
МУ АПБ вплоть до 2009 года вело наблюдательные дела по отводам земельных участков, в которые подшивались документы (заявки, справки, акты, согласования, проекты границ и т.д.). В конце 2008 года дела (в том числе дело № по участку истцов) были переданы в департамент градостроительства мэрии г.Архангельска (акт на л.д. 58). Как видно из представленного устава МУ АПБ (л.д. 60-67) с учетом изменений (л.д. 68-69), в настоящее время ответчик по заявкам физических лиц картографические планы не готовит.
Дело № по запросу суда представлено данным департаментом (л.д. 79), оснований считать его утраченным не имеется. Кроме того, данное дело содержит копии документов и каких-либо прав истцов в отношении земельных участков не устанавливает. Таким образом требование о восстановлении якобы утраченного дела № (либо его части) не направлено на защиту прав истцов и не подлежит удовлетворению. В этой связи не усматривается оснований и для повторного вызова не явившегося в суд свидетеля М.., рассматривавшего обращение Попкова Е.Н. по поводу отсутствия документов в деле №, по которому в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 44, 45).
Права истцов установлены имеющимися у них договорами аренды с распоряжением мэра и планом земельного участка. Утрата истцами выданного им плана (на что имеется ссылка в иске) не порождает у них права требовать от МУ АПБ выдачи другого плана, к тому же видоизмененного по усмотрению истцов.
Доводы Попковых Е.Н. и А.Е. о том, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства 20 июля 2010 года государственным инспектором были установлены несоответствия между фактически используемым Попковыми участком и планом земельного участка (л.д. 28), не могут служить основанием для обязания МУ АПБ изготовить новый план в устраивающем истцов варианте. Как верно указано в определении Октябрьского районного суда г.Архангельска от 3 сентября 2010 года (л.д. 20), фактически истцами заявлен спор об установленных договором аренды границах участка.
Соответствующие неточности могут быть исправлены путем внесения изменений в действующие договоры аренды, неотъемлемой частью которых являются план участка, при этом МУ АПБ не является и никогда не являлось органом, уполномоченным на заключение соответствующих договоров аренды. В настоящее время эти функции осуществляет Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, куда Попковы вправе обратиться, представив соответствующие результаты межевания и иные необходимые для определения границ участка материалы.
Таким образом, на основании установленных данных суд пришел к выводу об отсутствии у МУ АПБ обязанности выдать Попковым Е.Н. и А.Е. измененный план земельного участка и восстановить дело №, которое не было утрачено и, кроме того, само по себе права истцов никак не устанавливает и не отменяет. В иске следует отказать.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Попкову Евгению Николаевичу, Попкову Александру Евгеньевичу в иске к МУ «Архитектурно-планиновочное бюро» об обязании выдать план земельного участка и восстановить утраченное дело № отказать.
На решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Р.В. Уткин
Верно: судья Р.В.Уткин