Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г.АрхангельскИсакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,
с участием представителя истца адвоката Волковой О.В.,
при секретаре Некрасовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишаловой Елены Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Ш., к мэрии города Архангельска о признании права пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Шишалова Е.С. обратилась в суд с иском к мэрии г.Архангельска о признании за нею (истицей) и её дочерью Ш.., ДД.ММ.ГГ, право пользования на условиях договора социального найма квартирой "адрес". В обоснование заявленного требования сослалась на то, что в 2000 году они были вселены в указанное жилое помещение его нанимателем Кузнецовым А.В., умершим в ДД.ММ.ГГ, с того же времени проживали с ним одной семьёй, вели общее хозяйство. В спорной квартире, являющейся для них постоянным местом жительства, проживают по настоящее время.
При вселении Кузнецов А.В. предлагал ей зарегистрироваться в данном жилом помещении, но поскольку она и дочь имели регистрацию в другой квартире, принадлежащей её (истицы) матери, то делать это в срочном порядке не было необходимости.
Шишалова Е.С. и её дочь Ш., ДД.ММ.ГГ, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали. Представитель истца адвокат Волкова О.В. иск поддержала, дополнительно пояснив, что семья Шишаловых и Кузнецова сложилась ещё до въезда в спорную квартиру. В это жилое помещение они вселились в 2000 году все вместе, на протяжении последующих десяти лет жили в нём и вели общее хозяйство. Какого-либо соглашения о пользовании данной жилой площадью не заключали.
Ответчик мэрия г.Архангельска о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном объяснении заявила, что надлежащим ответчиком по делу она не является, поскольку функция наймодателя муниципального жилищного фонда передана муниципальному учреждению «Информационно-расчётный центр». Наряду с этим не согласилась с иском и по существу, сославшись на то, что наниматель спорной квартиры на протяжении десяти лет имел возможность зарегистрировать в ней истицу и её дочь, однако каких-либо действий, направленных на это, не совершал, свою волю на вселение Шишаловых на занимаемую им жилую площадь в установленном законом порядке не выразил. По мнению ответчика данные факты свидетельствуют о том, что Кузнецов А.В. не признавал за Шишаловыми равное с ним право пользования спорной квартирой, между ними имелось иное соглашение о пользовании этим жильём. Кроме того, письменного согласия нанимателя и наймодателя на вселение истицы и её дочери получено не было.
Третье лицо муниципальное учреждение «Информационно-расчётный центр» (далее - МУ «Информационно-расчётный центр») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч.1 и 2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Сходные положения содержатся в ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч.2 ст.82 Жилищного кодекса РФ в случае смерти нанимателя дееспособный член его семьи вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
В судебном заседании установлено, что с 1996 года Кузнецов А.В. и Шишалова Е.С. проживали одной семьёй. С ними же проживала и дочь истицы Ш., ДД.ММ.ГГ. Сначала они снимали квартиру у частного лица, а в 2000 году Кузнецов А.В., являвшийся нанимателем и единственным лицом, обладавшим правом пользования квартирой "адрес", наймодателем которой является мэрия г.Архангельска, вселил их в это жилое помещение как членов своей семьи.
Кузнецов А.В. и Шишаловы продолжили проживать в нём совместно и вести общее хозяйство.
ДД.ММ.ГГ Кузнецов А.В. погиб.
Шишаловы с 1997 года зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире "адрес", принадлежащей на праве собственности матери истицы, которую последняя занимает со своей семьёй.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Волковой О.В., самого истца в предварительном судебном заседании, а также сведениями из паспорта Шишаловой Е.С. и Ш. (л.д.17, 18), характеристики МОУ «*****» г.Архангельска на Ш., в которой в качестве места её жительства указан адрес спорной квартиры (л.д.21), заявки Шишаловой Е.С. от 7 апреля 2009 года на продажу дверей и доставку их по адресу: "адрес" (л.д.24), её договора с индивидуальным предпринимателем Ш1 от 22 апреля 2009 года на установку пластиковых окон в спорное жилое помещение (л.д.25), оплаченных Шишаловой Е.С. в 2009 году квитанций за потреблённую электроэнергию в квартире "адрес", за найм данного жилья и коммунальные услуги (л.д.26, 27), договора купли-продажи и передаточного акта квартиры "адрес" (л.д.28-29, 30), поквартирных карточек на данное жилое помещение и спорную квартиру (л.д.31, 72, 73), адресных справок УФМС России по Архангельской области в отношении Шишаловой Е.С. и Ш. (л.д.48, 49), свидетельства о смерти Кузнецова А.В. и справки из милиции об его гибели и о том, что он и Шишалова Е.С. в течение десяти лет проживали гражданским браком в спорной квартире (л.д.16, 52), сообщении мэрии г.Архангельска о принадлежности квартиры "адрес" (л.д.62).
В судебном заседании были допрошены свидетели Д. и Ш2, которые показали, что Кузнецов А.В. и Шишаловы с 2000 года проживали в квартире "адрес" одной семьей и вели общее хозяйство. В дальнейшем они планировали зарегистрировать брак.
Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.
Оценив представленные доказательства в совокупности, на основании установленных данных, суд пришел к выводу, что Шишалова Е.С. и Ш., являясь членами семьи нанимателя спорной квартиры Кузнецова А.В., после вселения в неё в 2000 году приобрели равное с ним, самостоятельное право пользования этим жильём.
Кузнецов А.В. вселил к себе Шишаловых для постоянного совместного проживания, в последующем проживал с ними и вёл общее хозяйство.
Довод ответчика о наличии между Кузнецовым А.В. и Шишаловой Е.С. иного соглашения о порядке пользования спорной квартирой со ссылкой на длительную нерегистрацию в ней Шишаловых не может быть принят судом, поскольку на доказательствах не основан.
Что касается регистрации по месту жительства, то таковая, являясь административным действием, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает. В этой связи отсутствие у Шишаловых регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что они право пользования им не приобрели.
Довод ответчика о неполучении письменного согласия нанимателя и наймодателя на вселение Шишаловых также несостоятелен, поскольку Кузнецов А.В. сам являлся нанимателем квартиры "адрес", а кроме того, ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период их вселения в неё, такого положения не содержала.
Отвергается судом и довод мэрии г.Архангельска о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Информационно-расчётный центр».
Так, спорная квартира принадлежит муниципальному образованию «Город Архангельск», полномочия которого как собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, по владению, пользованию и распоряжению осуществляет его распорядительный орган - мэрия г.Архангельска, которая в настоящее время является наймодателем жилых помещений, выступая стороной по договорам социального найма. МУ «Информационно-расчётный центр» выполняет отдельные действия, связанные с выполнением функций наймодателя жилых помещений - по доверенности мэрии г.Архангельска на имя начальника названного учреждения, то есть действует не от своего имени, а от имени мэрии г.Архангельска (л.д.77).
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Шишаловой Елены Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Ш., к мэрии города Архангельска удовлетворить.
Признать Шишалову Елену Сергеевну, родившуюся ДД.ММ.ГГ в *****, и Ш., родившуюся ДД.ММ.ГГ в *****, приобретшими право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - квартирой "адрес".
На решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий А.Ф. Анашкин