Дело № 2-511/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска
в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием истцов Загинайченко Т.Г., Воробьева А.В.,
ответчиков Цываревой Е.Л., Самедова А.Я.о.,
при секретаре Черняевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске
гражданское дело по иску
Загинайченко Т.Г. к Цываревой Е.Л., Самедову А.Я.о. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Загинайченко Т.Г. обратилась в суд с указанным иском к Цываревой Е.Л., Самедову А.Я.о., обосновав его тем, что 22 августа 2010 года собаки, принадлежащие ответчикам, искусали козу по кличке «Яна», принадлежащую ей (истице). На лечение козы израсходовано ****** рублей ****** копеек, которые наряду с расходами на проезд в размере ****** рублей истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, действиями ответчиков ей (истице) причинён моральный вред, компенсацию которого полагала соразмерной ****** рублей - по ****** рублей с каждого ответчика.
В ходе рассмотрения дела в качестве соистца в дело вступил Воробьев А.В.
Истцы Загинайченко Т.Г. и Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом Загинайченко Т.Г. дополнительно пояснила, что 22 августа 2010 года собака Самедова загнала козу к берегу, а собака Цываревой её (козу) покусала, в связи с чем полагают, что ответственность должны нести оба ответчика. Собаку, которая кусала козу, видел только Ю.. Из-за состояния козы переживали, поэтому настаивают на компенсации морального вреда.
Ответчица Цыварева Е.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что её собака в тот день была в пос.Цигломень, а не в СОТ «Боровичок», где была покусана коза истицы. Кроме того, у собаки два года назад были выбиты передние зубы, поэтому она не могла искусать козу.
Ответчик Самедов А.Я.о. в судебном заседании также с иском не согласился, пояснив, что ему принадлежит собака породы «гончая», окрас белый с черными пятнами, и если бы собака кусала козу, на ней остались бы пятна крови, однако собака была чистая, сама истица не видела, чтобы его (ответчика) собака кусала козу, другие свидетели также не видели этого, поэтому считает, что его собака не кусала козу.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими еголичные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что Загинайченко Т.Г. и Воробьев А.В. являются владельцами козы по кличке «Яна».
22 августа 2010 года Загинайченко Т.Г., услышав крики козы, побежала к берегу, где Ю. выносил козу из-под угора. Коза была искусана собаками, в связи с чем Загинайченко Т.Г. и Воробьев А.В. обратились в ветеринарную клинику «******», где козе было проведено лечение, на которое истцами израсходовано ****** рублей ****** копеек.
В этот же день Самедов А.Я.о., являющийся владельцем собаки по кличке «Лира» породы англо-русская гончая, и Цыварева Е.Л., являющаяся владелицей собаки по кличке «Мухтар» смешанной породы лайки и овчарки, допустили выгул названных собак без намордников и поводков в СОТ «Боровичок», за что постановлениями административной комиссии МО «Приморский муниципальный район» №*** и №*** соответственно привлечены к административной ответственности в виде предупреждения (л.д.51-52, 53-54).
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе данными в предварительном заседании (л.д.24-25), показаниями свидетелей Ю., Ю., Е., П., Ж., Л., С., Т., И., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на него (л.д.5-6, 18-19), товарных и кассовых чеках (л.д.7-8), информации ветеринарной клиники «******» (л.д.13), сообщении административной комиссии МО «Приморский муниципальный район» (л.д.14), паспорте собаки Самедова А.Я.о. (л.д.48-49).
Судом также были исследованы материалы дел об административных правонарушениях в отношении ответчиков: протоколы об административных правонарушениях (л.д.10, 11), заявление Загинайченко Т.Г. от 25.08.2010 (л.д.12), объяснение Загинайченко Т.Г. (л.д.55-56), объяснение Самедова А.Я.о. (л.д.57), объяснение Цываревой Е.Л. (л.д.58), постановления административной комиссии МО «Приморский муниципальный район» № 158 и 157 (л.д.51-54).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что Цыварева Е.Л. и Самедов А.Я.о. не могут нести ответственность за причинённый истцам вред, поскольку доказательства вины ответчиков в причинении вреда истцам, а именно: в том, что козу по кличке «Яна» искусали именно собаки, принадлежащие ответчикам -отсутствуют. Судом таких доказательств не добыто, истцами - в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ - не представлено.
В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов материального ущерба и компенсации морального вреда.
Так, сама Загинайченко Т.Г. и Воробьев А.В. момента укуса козы не видели, какая именно собака кусала козу, утверждать не могут. При этом Загинайченко Т.Г., когда пришла на берег за козой, видела там только собаку Самедова, вторую собаку не видела, и только предполагает, что это была собака Цываревой, так как эти собаки всегда бегают по поселку вместе.
Единственный очевидец укуса козы - Ю. - допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что собака Самедова А.Я.о. - белая с черными пятнами - находилась в стороне от козы, а вторая собака не похожа на собаку, принадлежащую Цываревой, фотографию которой (представленную также истцам и свидетелю Е. - бабушке ответчицы Цываревой, подтвердившей, что на фото изображена собака Цываревой) ответчица представила свидетелю на обозрение.
Кроме того, суд соглашается с утверждением ответчика Самедова А.Я.о. о том, что на шерсти собаки, кусавшей козу, должны были остаться следы крови.
Однако таких следов на собаке Самедова не имелось, данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика Самедова А.Я.о., а также показаниями свидетелей С., Т.
Свидетель П. подтвердила в судебном заседании, что к ним в ветеринарную клинику «******», где она работает ветеринаром, обращалась Загинайченко Т.Г. для лечения козы по кличке «Яна». У козы были раны от укусов собаки, скорее всего, крупной породы, так как следы были от крупных клыков.
Вместе с тем, по утверждению ответчицы Цываревой Е.Л., подтверждённому свидетелем Е., у её (ответчицы) собаки передние зубы выбиты в аварии два года назад, есть только половина одного клыка.
При этом к утверждению ответчицы Цываревой Е.Л. о том, что её собака 22 августа 2010 года находилась в пос.Цигломень, а не в СОТ «Боровичок», куда её (собаку) только вечером того дня привезли её (ответчицы) бабушка и дедушка, суд относится критически, поскольку из объяснений Цываревой Е.Л. от 4 сентября 2010 года следует, что 22 августа около 12 часов она находилась вместе с собакой в доме своих бабушки и дедушки в СОТ «Боровичок» (л.д.58).
Из объяснений М., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что собака Самедова козу не кусала, а кому принадлежит собака, кусавшая козу истцов, не знает (л.д.59).
Кроме того, из объяснений истицы Загинайченко Т.Г. от 25 августа 2010 года, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.55-56), следует, что изначально она определила, что козу покусали две собаки: принадлежащие Самедову А.Я.о. и «П.» (а не Цываревой Е.Л., как истица утверждает в настоящее время). Из объяснений Самедова А.Я.о. от 4 сентября 2010 года следует (л.д.57), что истица ему говорила, что его (ответчика) собака козу не кусала.
Свидетели Ю.. и И.. подтвердили, что в поселке, помимо хозяйских, много и бродячих беспризорных собак.
То обстоятельство, что в постановлениях административной комиссии МО «Приморский муниципальный район» о привлечении ответчиков к административной ответственности указано, что в результате совершения Самедовым и Цываревой административного правонарушения (выгул собак без намордников и поводков) принадлежащие им собаки покусали козу, принадлежащую Загинайченко, не свидетельствует о вине ответчиков в причинении вреда истцам, поскольку указанные постановления преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, от обязанности доказать вину ответчиков в причинении ущерба в соответствии со ст.61 ГПК РФ истцов не освобождают.
В связи с изложенным утверждение истцов Загинайченко Т.Г. и Воробьева А.В. о том, что на принадлежащую им козу по кличке «Яна» напали именно собаки, принадлежащие ответчикам, заявлено голословно, доказательствами не подтверждено.
По смыслу ст.ст.1064 и 15 ГК РФ ущерб для истцов складывается из расходов, которые они произвели для восстановления поврежденного имущества (козы).
При этом ответственность, предусмотренная ч.1 ст.1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что Самедов А.Я.о. и Цыварева Е.Л. не могут нести ответственность за причинённый истцам вред, поскольку доказательства вины ответчиков в причинении вреда истцам отсутствуют. Судом таких доказательств не добыто, истцами - в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ - не представлено.
То обстоятельство, что рядом с козой истцов находилась собака Самедова А.Я.о., об обратном не свидетельствует. Из показаний свидетеля Ю., согласующихся с другими доказательствами по делу и не противоречащих им, следует, что укусы были нанесены другой собакой, не принадлежащей никому из ответчиков.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что в поселке имеются беспризорные собаки, что не исключает, по мнению суда, возможность причинения укусов козе другими животными.
Таким образом, доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении вреда истцам, суду не представлено, а применительно к рассматриваемому случаю возложение обязанности по возмещению вреда на лиц, не виновных в его причинении, противоречило бы требованиям закона.
На основании изложенного, исходя из того, что вина Цываревой Е.Л. и Самедова А.Я.о. в причинении истцам вреда не установлена, иск Загинайченко Т.Г. и Воробьева А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.
Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного болезнью козы, выразившегося в переживаниях из-за состояния домашнего животного.
Однако данное требование не может быть удовлетворено, поскольку оно производно и вытекает из искового требования о возмещении материального ущерба, которое удовлетворению не подлежит.
Таким образом, поскольку основания для удовлетворения иска Загинайченко Т.Г. и Воробьева А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют, в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Загинайченко Т.Г. и Воробьеву А.В. в удовлетворении иска к Цываревой Е.Л. и Самедову А.Я.о. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
На решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева
Верно: судья Е.С. Костылева