Дело № 2-513/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием представителей истицы Бусыгиной Н.И. - Бусыгина П.Г., Машутинского В.Г.,
при секретаре Черняевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело
по иску Бусыгиной Н.И. к Якушкину Д.Д. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Бусыгина Н.И. обратилась в суд с иском к Якушкину Д.Д., обосновав его тем, что по договору аренды автомобиля без экипажа от 6 мая 2010 года передала ответчику принадлежащий ей автомобиль ГАЗ-31105. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере ****** рублей. Ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере ****** рублей ежемесячно, и при полной и регулярной выплате арендной платы автомобиль по истечении договора аренды должен был перейти в собственность ответчика. Однако Якушкин Д.Д. с 6 мая 2010 года по 22 июля 2010 года внёс арендную плату только в размере ****** рублей, в связи с чем истица просила взыскать убытки в размере ****** рублей, из расчёта ****** - ****** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей.
В ходе рассмотрения дела истица требования изменила, попросив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере ****** рублей, арендную плату за период с 6 мая по 25 октября 2010 года в размере ****** рублей ((****** рублей в день х 163 дня) - ****** рублей), а также расходы на проведение экспертизы в размере ****** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей (л.д.74).
Истица Бусыгина Н.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело без её участия (л.д.97).
В судебном заседании представители истицы Бусыгин П.Г., Машутинский В.Г. - исковые требования поддержали в полном объёме, при этом Бусыгин П.Г. пояснил, что машина была 25 октября 2010 года изъята у М., приобретшего её у ответчика на запасные части по объявлению. Осмотр автомобиля для оценки стоимости восстановительного ремонта производился 29 октября 2010 года, в период с 25 по 29 октября 2010 года машина находилась в гараже.
Ответчик Якушкин Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, находится в местах лишения свободы (л.д.96), возражений по иску не представил.
Выслушав объяснения представителей истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьёй 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено по настоящему делу, 6 мая 2010 года Бусыгина Н.И. и Якушкин Д.Д. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истица передала в аренду ответчику принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ГАЗ 31105 «Волга», ****** года выпуска, VIN ******, двигатель ****** №***, кузов №***, темно-зеленого цвета (малахит), государственный регистрационный знак ******.
По указанному договору ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере ****** рублей в месяц (не реже чем раз в два дня по 1 ****** рублей) и к концу срока аренды, определённого с 6 мая 2010 года по 5 мая 2011 года, полностью выплатить стоимость автомобиля, установленную сторонами в размере ****** рублей.
В соответствии с п.4.1 Договора ответчик несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его утраты или повреждения обязан возместить арендодателю (истице) причинённый ущерб в полном объёме в течение одного месяца с момента возникновения утрат или повреждения.
В случае двукратного нарушения арендатором платежного графика в соответствии с п.4.3. арендодатель имеет право отозвать автомобиль из арендного пользования.
В период с 6 мая по 22 июля 2010 года ответчик оплатил арендную плату в размере ****** рублей, нарушив график платежей по договору. С 22 июля 2010 года перестал вносить арендую плату.
В августе 2010 года Якушкин Д.Д. без согласия и ведома арендодателя продал спорную машину М.
25 октября 2010 года машина изъята сотрудниками милиции в присутствии М. и мужа истицы - Бусыгина П.Г. При этом автомобиль был разукомплектован, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа заменяемых деталей составила ****** руб. ****** коп. (л.д.30-63).
Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба составили ****** рублей (л.д.27, 28, 29).
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, в том числе данными в ходе предыдущих судебных заседаний (л.д.67-68, 86-87), показаниями свидетелей М., Л., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д.3-6, 74), договоре аренды автомобиля от 06.05.2010 и акте приёма-передачи автомобиля (л.д.8, 9), информации ГИБДД по владельцу спорного автомобиля (л.д.19), паспорте транспортного средства и свидетельстве о его регистрации (л.д.25, 24), заключении об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы (л.д.30-63), протоколе осмотра места происшествия от 25 октября 2010 года (л.д.75-77).
Кроме того, данные факты ответчиком в соответствии с правилами ст.ст.56, 57, 60 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено.
Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что Якушкин Д.Д. вопреки условиям договора не оплачивал своевременно арендую плату в период с 6 мая 2010 года по 25 октября 2010 года, поскольку до этого момента автомобиль должен был находиться у арендатора, то есть ответчика, обязанного оплачивать арендную плату за пользование транспортным средством.
При этом автомобиль выбыл из владения ответчика по его воле, однако без ведома и согласия истицы.
Расчёт арендной платы, представленный истицей, судом проверен, признан неправильным.
Так, период, за который подлежит начислению арендная плата, с 6 мая по 25 октября 2010 года составляет 172 дня, в связи с чем арендная плата за указанный период составила бы ****** рублей, просроченная арендная плата - ****** рублей (****** - ******).
Вместе с тем, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем требование по взысканию задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном заявленном истицей объёме - в размере ****** рублей.
Кроме того, суд пришёл к выводу, что технические повреждения причинены автомобилю истицы по вине ответчика Якушкина Д.Д., обязанного в период действия договора аренды следить за техническим состоянием автомобиля и возмещать истице причинённый ущерб в полном объёме.
Автомобиль с момента изъятия 25 октября 2010 года и до момента осмотра 29 октября 2010 года находился в закрытом гараже истицы, в связи с чем вероятность дополнительных повреждений в указанный период исключается. Между тем ответчиком не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии, с проявлением такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота - из показаний свидетеля М. следует, что автомобиль на момент приобретения его свидетелем у ответчика находился на улице, у автомобиля отсутствовал ряд запчастей, у свидетеля автомобиль также находился на улице без каких-либо охранных устройств.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в процессе эксплуатации арендованный автомобиль был повреждён ответчиком, владевшим машиной в период до передачи свидетелю М.; перечень ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене, для проведения восстановительного ремонта автомобиля определён надлежащей организацией, при составлении заключения об оценке стоимости ремонта дефекты, имевшиеся у автомобиля на момент передачи его в аренду (обрезанный снизу задний бампер и деформация дисков колес), учтены не были, что свидетельствует об отсутствии необоснованно заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг по оценке причинённого ущерба в размере ****** рублей, которые также подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика.
Исходя из изложенного, иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию ****** рубля ****** копеек (****** + ****** + ******).
Наряду с этим Бусыгина Н.И. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Интересы истицы в трёхсудебных заседаниях представлял Машутинский В.Г., действовавший по договору (л.д.10). Он же помогал истице составить исковое заявление. Услуги Машутинского В.Г. были оплачены истицей через другого представителя Бусыгина П.Г., действовавшего в её интересах, в размере ****** рублей (л.д.11). В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, учитывая объём проделанной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Также с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу Бусыгиной Н.И. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере ****** рублей ****** копейки (****** рубля ****** копеек - ******) х 1% + ******).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Бусыгиной Н.И. удовлетворить.
Взыскать с Якушкина Д.Д. в пользу Бусыгиной Н.И. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 6 мая 2010 года в размере ****** рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ****** рубля ****** копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ****** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей, а также в возврат государственной пошлины ****** рублей ****** копейки, всего ****** рублей ****** копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Е.С. Костылева