Дело № 2-552/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации16 декабря 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием истца Матыцина Н.М.,
представителей ответчика - Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - Волова Е.В., Кононовой И.М.,
при секретаре Черняевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске
гражданское дело
по иску Матыцина Н.М. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о предоставлении дополнительных дней отдыха и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Матыцин Н.М. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту - Исправительная колония № 7) о понуждении к предоставлению дней отдыха за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с 1 января 2008 года по 30 декабря 2009 года в количестве 89 рабочих дней, обосновав иск тем, что в указанный период проходил службу у ответчика в должности инспектора - дежурного по жилой зоне, отработал сверх нормальной продолжительности времени 1089 часов, из которых оплачено только 560 часов в полуторном размере, а 529 часов не оплачено вообще, дополнительные дни отдыха ему за неоплаченные часы не предоставлялись. В связи с изложенным просил обязать ответчика предоставить 89 рабочих дней отдыха и взыскать компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.
Истец Матыцин Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что до сентября 2010 года не обращался с рапортом о предоставлении дней отдыха, так как полагал, что все сверхурочно отработанные часы оплачиваются, это утверждали работники бухгалтерии. В настоящее время перед увольнением решил узнать, имеются ли у него не оплаченные часы сверхурочной работы, при этом выяснилось, что за 2008-2009 годы 529 часов переработки не оплачивалось вообще. В указанный период график работы был сутки через двое. В сентябре 2010 года обратился с рапортом о предоставлении отгулов, которые до настоящего времени не предоставлены.
Представители ответчика - Исправительной колонии № 7 - Волов Е.В., Кононова И.М. - в судебном заседании с иском не согласились, заявив о необходимости применения положений ст.392 ТК РФ о сроке обращения в суд. При этом Кононова И.М. пояснила, что оплата сверхурочно отработанного времени или предоставление дополнительных дней отдыха осуществляется на основании соответствующего рапорта сотрудника. Истец с таким рапортом до сентября 2010 года не обращался. Несмотря на это часть сверхурочно отработанного времени истцу была оплачена. При этом все дополнительные выплаты: материальная помощь, компенсация за санаторно-курортное лечение и другие - выплачиваются по рапорту сотрудника, о чем самому сотруднику должно быть известно. Приказы о премировании доводятся до общего сведения, поэтому при поступлении на банковскую карту истца денежных средств он должен был знать, что это оплата сверхурочной работы, а расчёт того, в полном объёме она оплачена или нет, он мог сделать самостоятельно.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.20, 22 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», действие которых в соответствии с п.6 постановления ВС РСФСР от 18.04.1991 N 1027-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции» распространяется, в том числе, на сотрудников исправительно-трудовых учреждений, ст.44 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202 - 1, действие которого в соответствии со ст.21 Федерального Закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени. За работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
В силу ст.97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном законодательством России, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, в том числе для сверхурочной работы.
Исходя из смысла ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.
Согласно ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с п.14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени … с предоставлением соответствующих компенсаций.
Учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшим приказ о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы и т.п.
Согласно п.4 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2006 N 376 (далее - Положение) выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца.
Пунктом 12 Положения… установлены размеры компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов), в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.
В судебном заседании установлено, что Матыцин Н.М. с 1 августа 1996 года по настоящее время проходит службу в Исправительной колонии № 7. При этом в период с 1 января 2008 года по 14 октября 2008 года Матыцин Н.М. занимал должность ******, с 15 октября 2008 года - должность ****** Исправительной колонии № 7 (л.д.7, 8).
Общая продолжительность его рабочего времени по правилам внутреннего распорядка ответчика составляет 40 часов в неделю. С 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года по инициативе руководства названного исправительного учреждения Матыцин Н.М. привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх этой нормы, отработав в общей сложности 1089 часов. Из них 560 часов истцу оплачено в полуторном размере. За остальные 529 часов оплата ответчиком не произведена (л.д.13), отгулы истцу предоставлены также не были.
В течение указанного периода с графиками несения службы на участке колонии-поселения пос.Конвейер на каждый месяц, где проставлялись дни дежурств, Матыцин Н.М. знакомился в конце предыдущего месяца, периодически составлял их лично.
За работу сверх нормы продолжительности рабочего времени истцу произведена оплата в полуторном размере: в 2008 году - за 240 часов, в 2009 году - за 320 часов, всего оплачено 560 часов.
23 апреля 2010 года Матыцин Н.М. обратился с рапортом к ответчику о расчёте количества дополнительных дней отдыха (отгулов) за период с 2007 по 2009 год (л.д.49). Расчёт произведён, однако истец с ним не ознакомился, с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха Матыцин Н.М. после подачи указанного рапорта не обратился.
17 августа 2010 года Матыцин Н.М. обратился с рапортом о выдаче справки о количестве отработанных сверхурочно часов за 5 предыдущих лет, оплате этих часов (л.д.50).
16 сентября 2010 года запрашиваемые сведения были истцу предоставлены (л.д.13).
В тот же день Матыцин Н.М. обратился с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за отработанное сверхурочно время: в 2006 году - 47 часов, в 2007 году - 37 часов, в 2008 году - 146 и 202 часа, в 2009 году - 301 час (л.д.51).
С аналогичным рапортом истец обратился 27 сентября 2010 года (л.д.52), на что ему был дан ответ о том, что у него (истца) действительно имеется не оплаченная сверхурочная работа, однако им уже пропущен срок для обращения в суд за разрешением этого спора (л.д.15-16).
Дни отдыха истцу предоставлены не были.
17 сентября 2010 года Матыцин Н.М. обратился в прокуратуру Соломбальского района г.Архангельска с заявлением (л.д.14). По указанному заявлению была проведена проверка, в ходе которой отказ ответчика в предоставлении дополнительных дней отдыха за 2008-2009 годы был признан обоснованным (л.д.42).
Истец также обращался в УФСИН России по Архангельской области, по его обращению проведена проверка, в ходе которой установлена ненадлежащая организация привлечения сотрудников к сверхурочной работе и ненадлежащий учет такого времени (л.д.54-55).
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными ими также в ходе предварительного судебного заседания (л.д.45-47), показаниямисвидетеля Н. - ****** Исправительной колонии № 7, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление (л.д.3-4, 23-25, 48), приказе от ДД.ММ.ГГГГ №*** о назначении Матыцина Н.М. на должность ****** Исправительной колонии № 7 (л.д.7), справке Исправительной колонии № 7 (л.д.8), контрактах Матыцина Н.М. от 11.08.2006, от 11.08.2009 (л.д.11, 12), справках формы 2-НДФЛ на Матыцина Н.М. за 2008, 2009, 2010 годы (л.д.17-19, 26, 29), выписках из лицевого счета истца за 2008-2009 годы (л.д.27, 28), табелях учета рабочего времени за 2008-2009 годы (л.д.30-40, 56-67), сообщении УФСИН России по Архангельской области от 25.10.2010 в адрес Матыцина Н.М. (л.д.41), графиках несения службы на участке колонии-поселения пос.Конвейер за 2008-2009 годы (л.д.68-85), справке-расчёте по оплате часов сверхурочной работы (л.д.86), платежных ведомостях за 2008-2009 по оплате переработки и реестрах перечисления на лицевые счета сотрудников оплаты переработки (л.д.87-90), справке по учету рабочего времени Матыцина Н.М. за 2008-2009 годы (л.д.94).
Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что Матыциным Н.М. без уважительной причины пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении требования о предоставлении дополнительных дней отдыха суд отказывает Матыцину Н.М. без исследования фактических обстоятельств по делу.
Так, в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
В соответствии с положениями ст.ст.152, 153 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается в повышенном размере; а по желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха.
Выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца, истец просит предоставить ему дополнительные дни отдыха за период с 1 января 2008 года по 30 декабря 2009 года.
Утверждение истца о том, что о наличии не оплаченной переработки он узнал только 14 или 15 августа 2010 года, несостоятельно в связи со следующим.
О том, что ему не оплачена сверхурочная работа, истцу должно было быть известно не позднее декабря 2009 года, когда 8 декабря 2009 года ему была перечислена оплата за 200 часов сверхурочно отработанного времени, обратился же он в суд с иском 11 ноября 2010 года, то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока. Оплата сверхурочной работы Матыцину Н.М. ответчиком частично производилась в 2008 и в 2009 годах, истец имел возможность своевременно ознакомиться с составляющими частями своего денежного довольствия и произвести необходимые расчёты, установить количество сверхурочно отработанного времени, а в случае невыплаты каких-либо причитающихся ему сумм либо в случае несогласия с количеством дней дополнительного отдыха обратиться в суд с соответствующим требованием, однако этого не сделал. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом суду не представлено, то есть срок для обращения в суд истцом пропущен.
Матыцин Н.М. при получении оплаты за сверхурочную работу не выяснял, какое количество, в каком размере ему оплачивается, к ответчику с заявлением о предоставлении данной информации не обращался, равно как и с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха.
Указанные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля Некрасовой Г.В., подтвердившей, что истца в заблуждение относительно количества оплаты сверхурочной работы никто из работников бухгалтерии не вводил, ему лишь объясняли, что в 2008 и 2009 годах оплата производилась не только за 120 часов сверхурочной работы, а и за часы, превышающие установленное законом количество, однако о полной оплате речи не было.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Матыцин Н.М. должен был знать о том, что оплата его сверхурочной работы в 2008-2009 годах не была произведена в полном объёме, не были предоставлены отгулы. При этом ни в 2008 году, ни в 2009 году в установленные вышеприведенной правовой нормой - ст.392 ТК РФ - сроки не обратился в суд за защитой своего нарушенного права; доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представил.
В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Матыцину Н.М. в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о предоставлении дополнительных дней отдыхаза работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с 1 января 2008 года по 30 декабря 2009 года отказать.
На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Е.С. Костылева