обжалование действий судебного пристава-сиполнителя

Дело № 2-544/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Пруссак Н.А.,

представителя заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Бостана Е.И.,

представителя взыскателя открытого акционерного общества «******» Рехачева В.В.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Е.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области Резцовой Е.А.,

у с т а н о в и л:

Смирнова Е.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Резцовой Е.А. (далее по тексту - судебного пристава-исполнителя), обосновав его тем, что имущество, на которое приставом было обращено взыскание - МАЗ ******, государственный регистрационный знак ******, и прицеп ****** к нему, государственный регистрационный знак ******, было передано ею (заявителем) 8 июля 2009 года по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «******» (далее по тексту - ООО «******»). Обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на пользование транспортными средствами, чем нарушены не только её права как арендодателя, но и права арендатора, пользующегося этим имуществом. В связи с изложенным просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отменить постановление от 27 сентября 2010 года о наложении ареста на имущество.

Заявитель Смирнова Е.Д. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области Пруссак Н.А., исполняющая обязанности Резцовой Е.А., и Бостан Е.И. представитель УФССП России по Архангельской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с заявлением не согласились, пояснив при этом, что действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику Смирновой Е.Д., производились в присутствии заявителя, каких-либо заявлений о том, что имущество принадлежит третьим лицам, от неё не поступало. При этом она передала судебному приставу-исполнителю ключи и паспорт транспортного средства, в дальнейшем принятые ею на ответственное хранение. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что договор аренды, заключенный с ООО «******» до 31 декабря 2009 года, был пролонгирован, и имущество используется обществом.

Представитель взыскателя ОАО «******» Рехачев В.В. в судебном заседании с заявлением также не согласился, указывая при этом, что при совершении исполнительного действия Смирнова Е.Д. каких-либо возражений не высказала, заявлений о нахождении имущества в аренде ООО «******» не делала, документов, подтверждающих это, не предоставляла. Более того, паспорт транспортного средства находился у водителя, являвшегося, как пояснила 27 сентября 2010 года заявитель, её работником. Акт описи и ареста имущества ею также не обжаловался.

ООО «******», привлечённое к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 этого же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как установлено по настоящему делу, 21 июля 2010 года на основании решения Таганского районного суда г.Москвы от 25 мая 2009 года выдан исполнительный лист в отношении Смирновой Е.Д. о взыскании с неё в солидарном порядке в пользу ОАО «******» задолженности по кредитному договору (л.д.24-26).

26 августа 2010 года межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО возбуждено исполнительное производство в отношении должника Смирновой Е.Д. (л.д.27).

27 сентября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО Резцовой Е.А. наложен арест на принадлежащие должнику автомобиль МАЗ ******, государственный регистрационный знак ******, и прицеп ******, государственный регистрационный знак ****** (л.д.28).

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Смирнова Е.Д. назначена ответственным хранителем арестованного имущества (л.д.76).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и письменными доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Таганского районного суда г.Москвы от 25 мая 2009 года, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащие должнику Смирновой Е.Д. транспортные средства, были произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что при наложении ареста на транспортные средства они находились по договору аренды у ООО «******», в связи с чем обращение на имущество могло быть произведено только по решению суда, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

27 сентября 2010 года спорные транспортные средства были обнаружены судебным приставом-исполнителем по месту нахождения принадлежащего должнику Смирновой Е.Д. склада нефтепродуктов, в присутствии последней, при этом должник Смирнова Е.Д. каких-либо заявлений о том, что это имущество находится у третьих лиц, не сделала, указав в соответствующей графе, что заявлений по существу проводимого процессуального действия у неё нет, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.29-32). При этом ею были переданы судебному приставу-исполнителю оригиналы паспортов транспортных средств и ключи, в дальнейшем принятые ею на ответственное хранение. Само по себе нахождение у Смирновой Е.Д. ключей и документов на транспортные средства делало невозможным их эксплуатацию третьими лицами и опровергает доводы заявителя о владении и пользовании данным имуществом на момент ареста ООО «******».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, производя арест транспортных средств, не мог и не должен был предполагать владение данным имуществом третьими лицами, получил достаточные доказательства нахождения имущества во владении именно должника Смирновой Е.Д., в связи с чем его действия правомерны.

Кроме того, нахождение имущества у третьих лиц должно подтверждаться не только наличием договора аренды, но и данными, позволяющими установить, что договор аренды, заключенный с ООО «******» до 31 декабря 2009 года, был пролонгирован, исполняется, а имущество находится во владении арендатора.

Однако таких доказательств ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд представлено не было.

Так, после поступления 30 сентября 2010 года заявления Смирновой Е.Д. (л.д.34) о том, что арестованные транспортные средства находятся в аренде, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос ООО «******» о предоставлении, в том числе, копий документов о закреплении за сотрудником общества автотранспорта, принадлежащего Смирновой Е.Д. (л.д.41). Судом также предлагалось обществу представить доказательства, подтверждающие эксплуатацию транспортного средства и прицепа к нему. До настоящего времени указанная информация не предоставлена ни заявителем, ни заинтересованным лицом.

Также довод заявителя о том, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее ей и находящееся у ООО «******», могло производиться только по решению суда, несостоятелен в силу того, что такие действия судебным приставом-исполнителем не производились. При этом судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа. Кроме того, 4 декабря 2010 года, а также 18 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в связи с направлением в суд заявления об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, при отсутствии сведений о том, что на момент наложения ареста на имущество, принадлежащее Смирновой Е.Д., оно находилось у третьих лиц, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являлись правомерными, совершены им в соответствии с законом в пределах его полномочий.

Исходя из изложенного, заявление Смирновой Е.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Смирновой Е.Д. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области Резцовой Елены Е.А. по аресту принадлежащего заявителю транспорта - МАЗ ******, государственный регистрационный знак ******, и прицепа к нему ******, государственный регистрационный знак ******, отказать.

На решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Е.С. Костылева