Дело № 2-509/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием истца Анисимова Е.С.,
третьего лица Овчинниковой С.В., представляющей также интересы ответчика Овчинникова А.В.,
при секретаре Черняевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске
гражданское дело
по иску Анисимова Е.С. к Овчинникову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Анисимов Е.С. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что по вине ответчика, являющегося владельцем лодочного катера и не закрепившего на нём тент, 28 июня 2010 года в 11 часов 30 минут причинены механические повреждения автомобилю «SKODAOCTAVIA», принадлежащему ему (истцу) на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства составила ****** рублей, оплата услуг по оценке стоимости ремонта составила ****** рублей В связи с изложенным истец просил взыскать материальный ущерб в размере ****** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.
В судебном заседании истец Анисимов Е.С. заявленные требования поддержал, пояснив дополнительно, что 28 июня 2010 года его автомобиль и лодка ответчика стояли рядом около дома № <адрес>. На лодку был наброшен и ничем не закреплён тент, который порывом ветра сорвало и набросило на автомобиль, при этом от скоб тента на крыше машины остались вмятины.
Ответчик Овчинников А.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело без его участия (л.д.103, 104, 129).
Овчинникова С.В., представляющая интересы ответчика Овчинникова А.В., привлечённая судом к участию в деле также в качестве третьего лица, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что вмятины, имевшиеся на машине истца, не могли образоваться от скоб тента, поскольку расстояние между вмятинами (15 см, 18 см, 17 см.) не соответствует расстоянию между скобами (20 см), форма скоб (прямоугольная) также не соответствует форме вмятин (округлые). В тот же день - 28 июня 2010 года - она (Овчинникова С.В.) вместе с матерью истца ходила к лодке, тент был на лодке.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 28 июня 2010 года в период с 8.00 часов до 11.30 часов автомобилю «SKODAOCTAVIA», государственный регистрационный знак ******, принадлежащему Анисимову Е.С., причинены механические повреждения - вмятины на крыше. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила ****** рублей ****** копеек, при этом истец за ремонт заплатил 15 010 рублей (л.д.25-27).
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе в письменном виде (л.д.81-83), а также данными в предварительном судебном заседании (л.д.88-90), показаниями свидетелей Т., С., А., Ш., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.6-7), паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства «SKODAOCTAVIA», государственный регистрационный знак ****** (л.д.8, 125), акте осмотра и заключении эксперта от 30 июня 2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта машины истца (л.д.11-15, 16-17), фотографиях автомобиля и тента (л.д.84-87), договоре купли-продажи автомобиля «SKODAOCTAVIA» (л.д.97-99, 111-113).
Кроме того, в судебном заседании был обозрен материал проверки по заявлению Анисимова Е.С., в том числе: заявление Анисимова Е.С. о проведении проверки по факту повреждения машины (л.д.118), объяснение Анисимова Е.С. (л.д.119), протокол осмотра места происшествия от 28 июня 2010 года и фототаблица к нему (л.д.120-124), объяснение Овчинникова А.В. (л.д.127-128), постановление от 8 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.24).
По делу были также допрошены свидетели.
Так, свидетели Т., С. показали в судебном заседании, что видели, как 28 июня 2010 года около 11 часов тент, которым накрыта лодка Овчинникова, ветром сорвало с лодки и набросило на машину истца.
Свидетель А. - мать истца - показала в судебном заседании, что сын тщательно следит за состоянием машины, повреждения могли быть причинены только 28 июня 2010 года, полагает, что только от удара тентом, наброшенным на лодку Овчинникова. Тент сносило и раньше, но повреждений у машины не было.
Ш. - эксперт-автотехник ООО «Норд Эксперт», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, после изучения представленных на цифровом носителе фотографий автомобиля истца с повреждениями (вмятинами) и осмотра фрагмента тента показал, что вмятины на крыше автомобиля истца образовались не от воздействия скоб тента. Так, форма повреждений - круглая - не соответствует форме скоб (прямоугольных). При повреждении скобами внутри вмятин остались бы следы ржавчины и сколы, однако ни следов ржавчины, ни сколов во вмятинах не обнаружено. Расстояние между вмятинами и расстояние между скобами не совпадает, при этом вмятины расположены по одной линии. При этом характер повреждений свидетельствует о том, что они получены в результате надавливания на крышу, а не от удара.
По смыслу ст.ст.1064 и 15 ГК РФ ущерб для истца складывается из расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права или восстановления поврежденного имущества. Иными словами, возмещению подлежит только тот вред, который был причинен виновным лицом.
При этом ответственность, предусмотренная ч.1 ст.1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что Овчинников А.В. не может нести ответственность за причинённый истцу вред, поскольку доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу, отсутствуют. Судом таких доказательств не добыто, истцом - в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ - не представлено.
То обстоятельство, что тент сорвало ветром и набросило на машину истца, об обратном не свидетельствует. Из показаний свидетеля Ш., согласующихся с другими доказательствами по делу и не противоречащих им, следует, что возникновение вмятин от скоб тента исключается.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что, по утверждению истца, с 8 до 11 часов 28 июня 2010 года автомобиль находился на улице, был сильный ветер, автомобиль был без присмотра, что не исключает, по мнению суда, возможность причинения технических повреждений автомобилю от воздействия иных предметов, от действий иных лиц.
Доказательств, подтверждающих отсутствие воздействия на автомобиль иных предметов, кроме тента, истцом суду не представлено.
Таким образом, доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено, а применительно к рассматриваемому случаю возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не виновное в его причинении, противоречило бы требованиям закона.
Предложенной судом возможностью добыть иные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда (в частности, назначить автотехническую экспертизу по делу), истец не воспользовался.
На основании изложенного, исходя из того, что вина Овчинникова А.В. в причинении истцу вреда не установлена, иск Анисимова Е.С. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, выразившегося в неудобствах, вызванных необходимостью ремонта машины, сбором доказательств.
Однако данное требование не может быть удовлетворено, поскольку оно производно и вытекает из искового требования о возмещении материального ущерба, которое удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Анисимову Е.С. в удовлетворении иска к Овчинникову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Е.С. Костылева